УИД 35RS0№-20

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 15 июня 2022 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе судьи Дурягиной И.Д., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Кёрн ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО «АБК», истец) обратилось в суд с иском к Кёрн О.В. (далее- ответчик, заемщик) о взыскании денежных средств.

В обоснование иска ООО «АБК» сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Кёрн ФИО2 был заключен кредитный договор <***>; заемщик получила кредитную карту с лимитом 61000 рублей под 37% годовых. Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. Договор заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст.434, ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ. От должника поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредита на условиях и в порядке, установленном предложением, условиями кредитного договора, банк совершил акцепт данной оферты, в силу чего простая письменная форма сделки считается соблюденной. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику, однако заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования 04/09/2020-АБК, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к договору уступки прав требования №-АБК от ДД.ММ.ГГГГ, общий объем уступаемых требований составляет 79736,54 рублей, из них сумма просроченной задолженности по основному долгу-60978,50 рублей, сумма просроченных процентов-18758,04 рублей. Указанная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках принудительного исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым была по заявлению ООО «АБК» с Кёрн О.В. взыскана кредитная задолженность в размере 79736,54 рублей, на счет ООО «АБК» поступили платежи на общую сумму 2332,80 рублей, таким образом, сумма требований ООО «АБК» с 79736,54 рублей снизилась до 77403,74 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, просит взыскать с Кёрн О.В. в пользу ООО «АБК» сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79736,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины-в сумме 1226,06 рублей, зачесть ранее уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1296,05 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящих исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ООО «АБК» не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ), согласно иску просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кёрн О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о рассмотрении дела, в том числе посредством получения ДД.ММ.ГГГГ судебной корреспонденции на электронный адрес, указанный ею. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв по иску, согласно которому он просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя; указав, что с исковыми требованиями не согласны по основанию пропуска истцом срока давности обращения в суд, в связи с чем просил применить срок исковой давности к обязательствам, возникшим по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, и отказать ООО «АБК» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Кёрн ФИО2 (ранее фамилия Сидоркевич) в офертно-акцептной форме договора о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета, ответчик получила кредитную карту.

Кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, их размер приведен в графике погашения (отчете по задолженности).

ПАО «МТС-Банк» на основании договора цессии №-АБК от ДД.ММ.ГГГГ передало право требования исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "АБК".

Кёрн О.В. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила: всего внесено денежных средств в счет уплаты основного долга 22519,88 рублей, в счет уплаты процентов за пользование кредитными средствами-32486,93 рублей. Размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 79736,54 рублей, из них сумма просроченной задолженности по основному долгу-60978,50 рублей, сумма просроченных процентов-18758,04 рублей. Последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ООО "АБК", поданного посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья <адрес> по судебному участку N 6 ДД.ММ.ГГГГ выдал судебный приказ на взыскание указанной суммы с Кёрн О.В. в пользу ООО "АБК".

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением письменных возражений Кёрн О.В.

Возражая против удовлетворения иска по настоящему дела, Кёрн О.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности не течет с ДД.ММ.ГГГГ и до дня отмены судебного приказа, что составляет продолжительность 4 месяца 9 дней. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Срок исковой давности по просроченным платежам не истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Кёрн О.В. задолженности по кредитной карте, ООО "АБК", ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовало досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Истец в иске ссылается, что в рамках принудительного исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «АБК» поступили платежи на общую сумму 2332,80 рублей, таким образом, сумма задолженности ответчика перед ООО «АБК» с 79736,54 рублей снизилась до 77403,74 рублей. Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что цена иска составляет также 77403,74 рублей, именно с данной суммы истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2522,11 рублей. Тем не менее, в просительной части иска ООО «АБК» просит взыскать сумму 79736,54 рублей.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично-в размере 77403,74 рублей. Доказательств того, что в настоящее время ответчиком исполнены все взятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по нему, у суда не имеется, стороной ответчика не представлено.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 98 приведенного кодекса. Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2522,11 рублей на сумму удовлетворенного иска 77403,74 рублей. При этом, ООО «АБК» просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1226,06 рублей. Учитывая, что истец самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами и самостоятельно определяет требования по возмещению судебных расходов, имея право как просить суд не возлагать данные расходы на ответчика, так и заявлять их ко взысканию в меньшем размере, поэтому суд определяет сумму к возмещению ответчиком расходов по уплате государственной пошлины исходя из просимой истцом-в размере 1226,06 рублей. При этом истец не лишен права инициировать к рассмотрению вопрос о взыскании в его пользу расходов по уплате госпошлины в оставшейся невозмещенной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично.

Взыскать с Кёрн ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77403 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1226 рублей 06 копеек, а всего 78629 (семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт»-отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - И.Д.Дурягина