Председательствующий по делу дело № 22-1665/2023
судья Башлеева А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита 12 июля 2023 года
Забайкальского краевой суд в составе:
председательствующего судьи Викуловой К.М.,
при секретаре Гаряшиной Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,
адвоката Купрякова Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление межрайонного прокурора Бундаева Б.А. на приговор Петровск-Забайкальского городской суд Забайкальского края от 11 апреля 2023 года, которым
ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- <Дата> <данные изъяты>, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением <данные изъяты> от <Дата>, по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев, с зачетом отбытого дополнительного наказания в период с <Дата> по <Дата>.
Основное наказание не отбыто, неотбытая часть основного наказания 300 часов, дополнительного наказания - 07 месяцев 13 дней;
Осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от <Дата>, частично присоединено к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 07 месяцев.
Назначенные осужденному ФИО1 обязательные работы отбывать в свободное от основной работы время, установив продолжительность не свыше четырех часов в день.
Дополнительное наказание исполнять самостоятельно, срок которого исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Забайкальского суда Викуловой К.М., мнение прокурора Дашабальжировой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Купрякова Н.В. возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
В судебном заседании осужденный ФИО1, признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционном представлении межрайонный прокурор района Бундаев Б.А., не оспаривая фактические обстоятельства, считает приговор суда подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что по ч.1 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание осужденному не назначалось, суд, определив дополнительное наказание на срок 7 месяцев, нарушил требования ч.4 ст.70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с полным присоединением неотбытого срока по дополнительному виду наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата> в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 13 дней. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона. На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата> ФИО1 назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 13 дней. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов, уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
При постановлении приговора суд первой инстанции удостоверился в том, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ. Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым он согласился. Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и постановлен с учетом положений главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Органами следствия при производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.
Что касается вида и размера наказания ФИО1, то судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано: удовлетворительные характеристики с места жительства, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явке на все следственные и процессуальные действия, состояние здоровья, инвалидность II группы, беременность супруги.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, что исключает возможность применения положений ст.64 УК РФ.
Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая, что ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Вместе с тем, приговор полежит изменению в связи с допущенными нарушениями норм уголовного закона.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Положения ч. 1, 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ предусматривают правила назначения наказания по совокупности приговоров, в том числе и при присоединении дополнительных видов наказания к основным.
В силу ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Как следует из материалов дела, по приговору <Дата> неотбытый срок основного наказания в виде обязательных работ составил 300 часов, а дополнительный в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 07 месяцев 13 дней.
Вместе с тем, суд, применив положения ч. 4 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров назначил меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору, а именно в части дополнительного наказания, указав срок лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 07 месяцев, вместо 07 месяцев 13 дней.
Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, повлекло назначение ФИО1 по ст. 70 УК РФ несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, приговор по доводам апелляционного представления подлежит изменению,
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1, - изменить.
Назначить ФИО1, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата> года - наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 13 дней.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Викулова К.М.