УИД 66RS0001-01-2022-005027-95
№ 2-8802/2022
Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Представитель «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ответчику к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что 27.12.2019 между ответчиком ФИО1 и истцом «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 235 195 руб. 38 коп. для оплаты транспортного средства - автомобиля марки Skoda, модель Kodiaq, идентификационный номер (VIN) №, под 11,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. При этом, ответчик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля марки Skoda, модель Kodiaq, идентификационный номер (VIN) №.
Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.
В исковом заявлении представитель «Сетелем Банк» ООО просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 27.12.2019 в размере 897 389 руб. 29 коп., государственную пошлину в размере 18 173 руб. 89 коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Skoda, модель Kodiaq, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 304 500 руб. 00 коп. (л.д. 4-6).
Заочным решением суда от 19.07.2022 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме (л.д. 116-120).
Определением суда от 03.11.2022 заочное решение от 13.10.2022 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 171-172).
Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 178, 180), причины неявки суду не сообщила. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), в письменном заявлении указала, что с исковыми требованиями ответчик не согласна в полном объеме, кроме того, ранее судом было рассмотрено гражданское дело № 2-1029/2021 между теми же сторонами, по тому же предмету, согласно данному решению, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Третье лицо ФИО3, извещенный своевременно и надлежащим образом (л.д. 180), в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 27.12.2019 между ответчиком ФИО1 и истцом «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор № №, состоящий из Индивидуальных условий договора, Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (далее по тексту – Общие условия), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 235 195 руб. 38 коп. для оплаты транспортного средства - автомобиля марки Skoda, модель Kodiaq, идентификационный номер (VIN) №, под 11,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику кредит в сумме 1 235 195 руб. 38 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23).
Из п. 6 Индивидуальных условий, Общих условий следует, что ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 07 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 27 304 руб. 00 коп., за исключением последнего платежа.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 23).
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2.1.1 Общих условий банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 02.11.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности 07.12.2020 (л.д. 24).
Однако задолженность по кредитному соглашению ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.
Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 21-22), согласно которому по состоянию на 22.04.2022 задолженность по кредиту составила 897 389 руб. 29 коп., в том числе: основной долг – 830 353 руб. 35 коп., проценты – 67 035 руб. 94 коп, соответствует закону, проценты рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита, порядку его погашения и установленному в договоре размеру процентов, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.
Из материалов дела усматривается, что обеспечением обязательства ответчика по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиль марки Skoda, модель Kodiaq, идентификационный номер (VIN) № (п.п. 10 Индивидуальных условий договора).
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как ранее судом установлено, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору займа, до настоящего времени задолженность по данному договору в полном объеме не погашена.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Skoda, модель Kodiaq, идентификационный номер (VIN) №, является законным и обоснованным.
Относительно требования истца об установлении начальной продажной цены спорного автомобиля в размере 2 304 500 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 февраля 2017 года) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
В связи с чем, суд оставляет без удовлетворения требование истца об установлении начальной продажной цены автомобиля марки Skoda, модель Kodiaq, идентификационный номер (VIN) №, при реализации на публичных торгах в размере 2 304 500 руб. 00 коп.
Возражения ответчика со ссылкой на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым отказал в удовлетворении исковых требований, отклоняются судом, ввиду следующего.
Данным решением суда от 09.04.2021 установлено, что на момент рассмотрения дела, у ответчика отсутствовала просроченная задолженность по кредитному договору, ответчик исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, в соответствии с установленным графиком. При этом, судом разъяснено, что истец не лишен возможности в случае вновь образовавшейся просроченной задолженности повторно обратиться в суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком допущены неоднократные просрочки внесения ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту, в период с 07.05.2021 по настоящее время, в связи с чем, вновь возникла просроченная задолженность по кредитному договору, что явилось основанием для предъявления истцом исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 27.12.2019 - 897 389 руб. 29 коп., обращении взыскания на заложенный автомобиль марки Skoda, модель Kodiaq, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.
Доказательств обратному, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.
На основании вышеизложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № № от 27.12.2019 в размере 897 389 руб. 29 коп., обращает взыскание на заложенный автомобиль марки Skoda, модель Kodiaq, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации на публичных торгах.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 18 173 руб. 89 коп.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № № от 27.12.2019 в размере 897 389 руб. 29 коп., государственную пошлину 18 173 руб. 89 коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки Skoda, модель Kodiaq, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи на публичных торгах.
Исковое заявление «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий подпись
Копия верна. Судья ___________________________ А.З. Мурзагалиева
Помощник судьи __________________ ФИО4