Дело №2-194/2023

УИД 86RS0007-01-2022-005642-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Лотарингской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ПИК-ТУРА», в котором просят взыскать в их пользу солидарно с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 192 079 рубля; неустойку, предусмотренную ч.8 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 20.08.2022 по 16.11.2022 в размере 170 950 рублей; неустойку, предусмотренную ч.8 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 17.11.2022 в размере 1 920 рублей за каждый день по факту фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора; компенсацию морального вреда 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждому; судебные расходы в пользу ФИО2 на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» солидарно.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Б-выми и ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» был заключен договор участия в долевом строительстве №№). Предметом договора являлось строительство ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» и продажа истцам жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), стоимостью 5 882 940 рублей. Цена договора истцами оплачена полностью. 20.06.2022 года при приёмке квартиры были обнаружены дефекты, о чём составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной по адресу: (адрес), с указанием полного перечня обнаруженных недостатков. Ответчик обязан был устранить недостатки в течение 60 дней, до 19.08.2022 года. Срок истек, однако дефекты строительства ответчиком не устранены до настоящего времени. Истцы обратились в ООО «Строительная компания Эверест» для установления стоимости выявленных недостатков. Согласно экспертному заключению ООО «Строительная компания Эверест» №144, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения недостатков, выявленных 08.09.2022, составляет 192 079 рублей. Истцы полагают, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве. Кроме того, поскольку застройщик не выполнил требования потребителя, то с него в соответствии с ч.8 ст.7 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за период с 20.08.2022 по 16.11.2022 (89) дней в размере 170 950 рублей, а также неустойка за период с 17.11.2022 в размере 1 920 рублей за каждый день по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве. Истцы также полагают, что неисполнением обязательств застройщик причинил им моральный вред компенсацию которого они оценивают в 20 000 рублей. Истцы также просят взыскать штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», и судебные расходы.

В судебное заседание не явились истцы, их представитель, и представитель ответчика.

Истцы и представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали. Ответчик направил в адрес суда письменные возражения на иск, содержащие в том числе ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку не согласен с объёмом выявленных строительных дефектов и методом их устранения.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между ФИО2, ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» был заключен договор участия в долевом строительстве № №

Предметом Договора являлось строительство ООО «ПИК-ТУРА» жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), и продажа ФИО3 жилого помещения, состоящего из 3 комнат, общей площадью 88,40 кв.м, стоимостью 5 882 940 рублей.

Обязательство Б-выми по оплате стоимости квартиры выполнено, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 5.1.2 Договора ООО «ПИК-ТУРА» было обязано передать истцам квартиру не позднее 30.12.2021 года.

20.06.2022 года по Акту приема-переда квартира была передана истцам.

При приёмке квартиры сторонами Договора были обнаружены строительные дефекты, о чём составлен акт, подписанный без разногласий представителем ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА».

Согласно п.5.8 Договора, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нём срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Исходя из п.6.2 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, для технологического и инженерного оборудования – 3 года, для отделочных работ – 1 год с момента подписания передаточного акта.

Представителем истцов направлена в адрес ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» претензия об устранении дефектов строительства. Претензия получена адресатом 01.07.2022 года. Данные обстоятельства подтверждаются описью заказного письма и отчётом об отслеживании отправления.

Указанные в акте строительные дефекты не были устранены ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в течение 45 дней, несмотря на условие п. 5.8 Договора и претензию истца. Срок для устранения недостатков истёк 19.08.2022.

Истец обратилась в ООО «Строительная компания Эверест» для подготовки заключения о стоимости выявленных недостатков.

О проведении экспертизы ответчику было направлено уведомление (получено 05.09.2022).

Согласно экспертному заключению ООО «Строительная компания Эверест» №144, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения недостатков, выявленных 08.09.2022, составляет 192 079 рублей. Исходя из характера выявленных недостатков, причиной их возникновения является нарушение ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» требований действующей нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Представителем истцов направлена в адрес ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» претензия о соразмерном уменьшении цены договора и выплате неустойки. Претензия получена адресатом 17.10.2022 года. Данные обстоятельства подтверждаются описью заказного письма и отчётом об отслеживании отправления.

Все претензии истца проигнорированы ответчиком, обязательства по Договору об устранении строительных дефектов и выплате неустойки не выполнены, какие-либо денежные средства не выплачены, действий по разрешению спора во внесудебном порядке не предпринято.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ, убытки, наступившие вследствие занятия предпринимательской деятельностью, составляют риск хозяйствующего субъекта, в правоотношениях сторон спора.

Следует отметить, что застройщик вправе оценить свой риск. Закон не запрещает застройщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путём обращения к специалистам, проведения экспертиз и т.п.

В том случае, если застройщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке долевого строительства, и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, должную и требуемую от него осмотрительность при заключении договора долевого строительства, передаче объекта по акту приёма-передачи не проявил, то ответственность за ненадлежащее качество объекта и риск негативных последствий ложится на застройщика.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» принято в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлено на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1831-0).

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в силу ч. 2 ст. 7 указано, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 этой же нормы, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

Исходя из ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗобязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, в квартире, переданной ответчиком истцам по Договору установлены строительные недостатки, которые ответчик не пожелал устранять. Для выяснения стоимости расходов на устранение строительных недостатков, по инициативе истцов, ООО «Строительная компания Эверест» проведена экспертиза.

В силу положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Объём повреждений, включенных в экспертное заключение ООО «Строительная компания Эверест», соответствует акту от 20.06.2022, подписанному представителем ответчика без разногласий, а выводы эксперта достоверны и отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оценены судом в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Компетентность эксперта не вызывает сомнений, подтверждена документально. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Доводы ответчика о несогласии с выполненной ООО «Строительная компания Эверест» экспертизой суд не может признать состоятельными, поскольку данные доводы сводятся к бездоказательному, не мотивированному несогласию с объёмом строительных недостатков, при том, что данный объём дефектов соответствует указанному выше акту, подписанному представителем ответчика без протокола разногласий, и все строительные дефекты были выявлены не при эксплуатации истцом жилья, а в момент передачи ответчиком жилого помещения по договору истцам.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик в обоснование своих возражений относительно вышеназванной экспертизы, не привел убедительных доводов, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта.

В судебное заседание ответчик, будучи извещённым надлежащим образом, представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил, определив, таким образом, способ защиты своих прав и интересов. С момента выявления недостатков, направления претензии и до настоящего времени со стороны ответчика не предпринято никаких мер ни по урегулированию спора во внесудебном порядке, ни по проведению экспертизы, опровергающий выводы истца.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу судебной экспертизы, судне усматривает (ст. 79 ГПК РФ), о чём вынесено определение в протокольной форме при рассмотрении дела по существу.

Ответчик в возражениях ссылается на то, что истцы не обеспечили допуск в квартиру, и что проведение работ по устранению замечаний из акта осмотра не состоялось, суд признает не состоятельными.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено сведений о согласовании даты исправления недостатков с истцами, отсутствуют доказательства извещения истцов о необходимости доступа в квартиру, а учитывая, что 22.11.2022 года был рабочим днём (10-50час.), то такое согласование обязательно требовалось. Следует отметить, что в случае невозможности устранения недостатков 22.11.2022 года, ответчик имел возможность повторно при согласовании с истцами, назначить другую дату.

Соответственно основания утверждать, что истцы уклонились от устранения недостатков, отсутствуют, Акт комиссионного обследования признается недопустимым доказательством.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушены условия Договора, в связи с количеством строительных недостатков, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий Договора на основании действующего законодательства.

Суммируя изложенное, принимая во внимание игнорирование ответчиком обязанности устранить дефекты в построенном и проданном истцу жилом помещении, а также оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о соразмерном уменьшении цены договора, исходя из определённой экспертизой стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 192 079 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать дней.При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере процента цены товара.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.5.8 Договора, в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов)объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцы заявили требования о взыскании неустойки за период с 20.08.2022 по 16.11.2022 года в размере 170 950 рублей, мотивируя, что данная неустойка предусмотрена договором, а также ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ №1732 от 30.09.2022), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года. включительно.

Указанное постановление №479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка, предусмотренная ч.8 ст. 7 ФЗ №214 не указана в тексте Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, соответственно действие указанного постановления на неё не распространяется.

Размер неустойки составляет 170 950 рублей за период с 20.08.2022 по 16.11.2022 (89 дней).

Ответчик просит снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, должны были учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательств, отсутствие негативных последствия, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки с 11.11.2022 года по день фактического исполнения обязательств суд приходит к следующему выводу.

Обязанность ответчика как застройщика по выплате неустойки по день фактического исполнения обязательств обусловлена положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчёт суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ, ст. 185 КАС РФ). По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом в день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

Договор участия в долевом строительстве не содержит положения, допускающие более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение её суммы.

В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчёт неустойки, судом проверен и признан арифметически верным – 1 920 рублей за день просрочки, что составляет 1 % от суммы устранения выявленных строительных недостатков 192 079 рублей.

В связи с чем, с 17.11.2022 года с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная на дату вынесения решения, и далее подлежащая взысканию по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, в размере 1 920 рублей за каждый день.

Также, суд приходит к выводу и о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждён материалами дела.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из иска следует, что истцам причинён моральный вред длительным неисполнением ответчиком обязательств по Договору и игнорированием претензий истцов. Суд соглашается, что данные объективные сведения, подтверждённые фактическими данными, являются основанием для компенсации вреда, вследствие нарушения личных неимущественных прав Б-вых.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности грубое нарушение условий Договора и длительность неисполнение обязательств, а также игнорирование претензии истцов, отсутствие как доводов так и доказательств объективных препятствий в исполнении ответчиком условий Договора, а также степень указанных выше их нравственных страданий. Суд считает, что в счёт компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов должно быть взыскано 6 000 рублей, по 3 000 рублей каждому, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с Постановлением №479 штраф как финансовая санкция также не подлежит начислению.

Так штраф, предусмотренный ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» установлен не за ненадлежащее исполнение обязанноетей застройщика по договру о долевом участии, а не за неисполнение законных требований в соовтетствии с Законом №214, соответственно он имеет другую природу и установлен за конкретное нарешние закона, а не за ненадлеащее исполнение обязанностей по договору долевого участия. Соовтетственно на него не распространяется децйствие Постановления Правительства №479.

взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей,

Между тем, поскольку требования о взыскании штрафа были заявлены истцами после вступления в законную силу Постановления №479, и затем Постановления №1732, то в данном случае основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа отсутствуют.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг специалистов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы оплатили 28 000 рублей за проведение экспертизы в ООО «Строительная компания Эверест» (л.д.32,33).

Суд признает данные расходы необходимыми для подтверждения нарушенного права при обращении с иском в суд.

Кроме того, истцы оплатили представителю ФИО4 сумму расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В связи с чем, принимая во внимание объём работы, проделанной представителем, категорию дела, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 341,58 рублей (5 041,58 + 300), от уплаты которой истцы, при подаче иска, были освобождены.

Ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая, что денежные средства взысканные судом в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 192 079 рублей не являются финансовой санкцией, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 170 950 рублей и штрафа в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» истцам отказано, при этом сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истцов не значительна, то оснований для предоставлении отсрочки исполнения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 192 079 рублей, в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку в размере 1 920 рублей за каждый день по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, начиная с (дата).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу ФИО2 сумму судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 28 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА», отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в доход местного бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере 5 341 рубль 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н. Заремба