Решение по делу № 2-1146/2025 от 15.07.2025 | Новошахтинский районный суд (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования С.А.Е. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Дело № 2-1146/2025

УИД 61RS0020-01-2025-001107-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Магомеджановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2025 по исковому заявлению С.А.Е. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134 799 руб., сумму судебных расходов, которые составляют: 40 000 рублей оплата услуг представителя; 20 000 рублей оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения; штраф в размере 50% от надлежащего, но неисполненного страхового возмещения, сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 1% от суммы 82180 рублей (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения) за каждый день просрочки платежа начиная с 21 дня получения заявления о страховой выплате (с 14.02.2025), до удовлетворения требования потребителя в полном объеме (выплаты убытков по ненадлежащему страховому возмещению), но не более 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что владеет на праве личной собственности автомобилем ...., государственный регистрационный знак №.....

13 января 2025 года в 18 часа 00 минут в г. Ростов-на-Дону на пр. Шолохова, д.320А произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ...., г.н. №...., принадлежащему на праве собственности С.А.Е., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО №.... в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП водителя П.П.С. управлявшего автомобилем ...., г.н. №...., была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №.... в САО «ВСК».

В результате ДТП ...., г.н. №...., получил следующие механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, задний правый фонарь, усилитель бампера, задняя панель, скрытые повреждения, то есть имеет повреждения, запрещающие его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ и технической возможностью.

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию за страховым возмещением в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО». У страховой компании САО «ВСК» в г. Шахты Ростовской области по пер. Комиссаровский, д.143-А имеется договор на ремонт поврежденных транспортных средств с СТОА ИП К.Р.А., осуществляющее ремонт поврежденных транспортных средств, которое соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО» в части удаленности. Выданное направление на ремонт поврежденного транспортного средства не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО». На ремонт на СТОА, не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший согласия не давал.

Потерпевший обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полного ущерба причиненного ...., г.н. №...., в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением №.... стоимость ущерба составила:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 134 799 рублей (в соответствии со средними ценами в регионе);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 82 100 рублей (в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ).

В связи с неорганизацией ремонта поврежденного автомобиля страховой компанией в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от ДТП без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе в денежном эквиваленте, соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал.

В настоящее время истцу предстоит ремонтировать автомобиля самому с учетом средних цен в регионе в размере 134 799 рублей, то есть со страховой компании подлежит взысканию сумма убытков в размере 134 799 рублей.

Также в настоящее время у страховой компании возникает обязанность по выплате суммы неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере: 1% от суммы 82 180 рублей (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения) за каждый день просрочки платежа, начиная с 21-го дня (с 14.02.2025) после принятия заявления о страховой выплате до удовлетворения требований потребителя в полном объеме (выплаты суммы убытков по ненадлежащему страховому возмещению), но не более 400 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения относительно заявленных требований в материалы дела, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того направил в адрес суда ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2025 года в 18 часа 00 минут в г. Ростов-на-Дону на пр. Шолохова, д.320А произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ...., г.н. №...., принадлежащему на праве собственности С.А.Е., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО №.... в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП водителя П.П.С. управлявшего автомобилем ...., г.н. №...., была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №.... в САО «ВСК».

В установленный законом срок 24.01.2025 потерпевший обратился в страховую компанию за страховым возмещением в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО». У страховой компании САО «ВСК» в г. Шахты Ростовской области по пер. Комиссаровский, д.143-А имеется договор на ремонт поврежденных транспортных средств с СТОА ИП ФИО1, осуществляющее ремонт поврежденных транспортных средств, которое соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО» в части удаленности. Выданное направление на ремонт поврежденного транспортного средства не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО». На ремонт на СТОА, не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший согласия не давал.

12.02.2025 САО «ВСК» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего в ООО «Рост-АВТО», расположенное по адресу: <...>, гарантировав доставку поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно. Расстояние до СТОА превышает 50 км, то есть не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Согласия на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, не соответствующем требованиям ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший не давал.

05.03.2025 САО «ВСК» получило претензию о выплате убытков в связи с ненадлежащим страховым возмещением.

20.03.2025 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в соответствии с которым было отказано в удовлетворении претензии.

В установленный законом срок потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате суммы страхового возмещения, неустойки (пени), которые были оставлены без удовлетворения, ввиду того, что истец не доказал факт того, что он является потребителем финансовой услуги и не использует транспортное средство в коммерческих целях.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав с исковым заявлением к ответчику.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В силу пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Как усматривается из материалов дела, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из иска следует, что истец просил взыскать с ответчика убытки по ненадлежащему страховому возмещению в сумме 134 799 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 1 ст. 393 ГК РФ, а также то, что страховщиком нарушены право потерпевшего путем неорганизации восстановительного ремонта на СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, являются обоснованными.

Определяя размер убытков, суд полагает возможным принять во внимание результаты заключения эксперта ИП Ф.А.С. №.... от 07.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методикой Минюста составляет 82 180 руб. без учета износа заменяемых запасных частей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе – 134 799 руб.

Указанное заключение суд признает в качестве допустимого доказательства. Результатов данного экспертного заключения ответчик не оспаривал.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с выводами, содержащими в указанном заключении, представленном истцом, поскольку экспертное исследование проведено и составлено компетентным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы гражданского дела не содержат, квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное выше, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, причиненных ненадлежащим страховым возмещением, в размере 134 799 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Причем обязанность по доказыванию исключительности обстоятельств необходимых для применения ст. 333 ГК РФ возлагается на ответчика- юридическое лицо.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», регламентировано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд считает что применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки на дату вынесения решения не допустимо, в связи с тем, что заявлены требования о взыскании неустойки на будущее.

Так как судом установлено, что надлежащим, но неисполненным страховым возмещением для страховой компании являлся ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, то с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, исходя из суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета заменяемых запасных частей, определенной экспертным заключением в размере 82 180 руб. (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения).

То есть с ответчика подлежит взысканию неустойка в рамках Закона об ОСАГО исходя из следующего расчета: 1% от суммы 82 180 руб., начиная с 14.02.2025 за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, суд не принимает во внимание по указанным выше основаниям и считает данные доводы несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, а также разрешая ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в АС РО и об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истцом спорный автомобиль приобретен на свое имя, как физическим лицом. Полис страхования гражданской ответственности серии ХХХ №.... оплачен им также как физическим лицом. Вместе с тем, целью использования транспортного средства в полисе указано «Такси» (л.д. 149).

Не смотря на то обстоятельство, что цель страхования имеет под собой коммерческую составляющую, истец индивидуальным предпринимателем не является, в материалах дела не содержится достоверных и допустимых доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался именно как такси для перевозки пассажиров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Пунктом 2.1 ст. 33 ГПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Приведенными положениями закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Относимых доказательств указывающих на статус истца, который зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат, выпиской ЕГРЮЛ не подтверждены.

Позиция ответчика о наличии оснований для рассмотрения спора Арбитражным судом не учитывает взаимосвязанного толкования подлежащих применению вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также правовую природу спорных правоотношений, в связи с чем, является ошибочной, а ходатайство подлежащим отклонению.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения штрафных санкций в отношении САО «ВСК», учитывая возможный факт использования поврежденного транспортного средства для пассажирских перевозок, что исключает возможность взыскания в его пользу штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности требования о взыскании штрафа, и компенсации морального вреда в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие определить возможность определения истца в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием застрахованного транспортного средства.

Таким образом, именно на истце лежала процессуальная обязанность представить доказательства тому, что указанное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу С.А.Е. с САО «ВСК» расходы на оплату услуг оценщика Ф.А.С. в размере 20 000 руб., поскольку их несение явилось необходимостью для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, экспертное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании представительских услуг Б/Н и расписки от 01.03.2025, С.А.Е. оплатил С.А.В. за сбор документов по факту ДТП от 13.01.2025, организации ремонта поврежденного транспортного средства, организации досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 40 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя С.А.В. в размере 25 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем С.А.В., категорию настоящего спора и степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 5 794 руб. за подачу исковых требований имущественного характера, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу С.А.Е. (паспорт гражданина РФ серия ....) материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134 799 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., неустойку, исходя из следующего расчета в размере: 1% от суммы 82 180 руб. начиная с 14.02.2025 за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 794 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2025.

Председательствующий В.М. Пушкарева