Дело № 2-1764/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июля 2022 года

Советский районный суд г Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Живодинской Ю.Е.,

при секретаре: Чертовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений, к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 88 200 рублей; о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу: установить водосточный желоб с уклоном 2-5 мм. на погонный метр в сторону водоприемной воронки, на торце водосточного желоба, перемыкающего к стене блока жилого дома блокированной застройки, по адресу: , общей площадью 59,1 кв.м., кадастровый № принадлежащего ФИО1, установить заглушку; провести разбор существующей перегородки, разделяющей чердачное пространство, блока в жилом доме блокированной застройки, расположенного по адресу: , общей площадью 76,9 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0401028:504, возвести тамбур, посредством возведения стоек из бруса 100х100 и 100х50 и произвести зашивку стен тамбура досками либо плитами OSB; на расстоянии 0,6 м. от существующего токоприёмного устройств с соблюдением гидроизоляции кровли и привлечением специализированной на проведение данных видов работ организации провести установку токоприёмного устройства (гусака) на кровельном чердачном пространстве блока в жилом доме блокированной застройки, по адресу: , общей площадью 76,9 кв.м., кадастровый №.

Как следует из искового заявления, в основании иска, дополненного представителем истца в судебном заседании, указано, что ФИО1 является собственником блока в жилом доме блокированной застройки, по адресу: , площадью 59,1 кв.м., кадастровый №, и расположенного под ним земельного участка площадью 281 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0401028:37. Основанием возникновения права собственности на указанные объекты недвижимого имущества является свидетельства о праве на наследство по закону № 9, № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Второй блок в жилом доме блокированной застройки, по адресу: , площадью 76,9 кв.м., кадастровый №, а также расположенный под ним земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0401028:92 принадлежит ответчику ФИО2

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: , был признан домом блокированной застройки с двумя жилыми блоками, принадлежащие истцу и ответчику. Земельные участки, расположенные под блоками дома блокированной застройки, соответственно также принадлежат истцу и ответчику. Согласно сложившемуся порядку пользования, со времен возведения дома по адресу: , на кровле дома расположено токоприёмное устройство, которое обеспечивает электроэнергией жилые блоки принадлежащие истцу и ответчику, а также чердак, которой расположен на кровле, над общей стеной блоков № и № дома блокированной застройки. После признания дома по адресу: домом блокированной застройки, истец не может эксплуатировать и обеспечить себе доступ к токоприемному устройству, поскольку оно расположено на кровле блока принадлежащего истцу. Доступ на чердак, согласно, сложившегося порядка пользования, ранее осуществлялся по лестнице, которая после признания дома, домом блокированной застройки, теперь расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику. Ответчик запрещает истцу, пользоваться лестницей, тем самым препятствует доступу к чердаку, который, по мнению истца, является общим имуществом. В связи с чем, просит возложить обязанность на ответчика устранить данное нарушение и установить дополнительное токоприёмное устройство (гусак) на кровлю жилого блока принадлежащего истцу, и реконструировать чердак таким образом, что бы обеспечить к нему доступ с кровли жилого блока, принадлежащего истцу. Ответчик ФИО2 своими действиями, путем возведения водосточного желоба на кровле, принадлежащего ему жилого блока блокированной застройки нарушает права истца, как собственника второго жилого блока. Поскольку принадлежащая ответчику система отвода сточных вод попадает прямо на стену жилого блока, принадлежащего ФИО1, стена, фундамент отмостка блока от попадания на них воды испортились. В досудебном порядке ответчик реконструировать желоб отказался. В результате намокания стены истцу был причинен ущерб, который она просит взыскать с ответчика, а также устранить причину намокания стены, путем реконструкции желоба ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что лестница и вход на чердак установлен на стыке капитальной стены между ее домом и домом ответчика. Лестница располагается на земельном участке ФИО11. В августе 2020 года супруга ФИО11 стала препятствовать проходу на земельный участок ответчика к лестнице, тем самым ограничивая ее доступ к чердаку. Согласно заключению специалиста установлено, что попасть на чердак со стороны ее земельного участка технически невозможно. Чтобы пройти на чердачное помещение необходимо взобраться на ее часть кровли, что считает нарушением ее прав. Кроме того, после того как ответчик провел работы со своим желобом вода из него стала стекать на фасад ее жилого блока, оконную раму, и проникать в дом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал. Считает, что повреждение стены истца образовалось в результате неправильного монтажа водосточного желоба ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются справкой специалиста, который делает вывод о причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением стены (л.д.53), а также фотографиями. Требования к ответчику о реконструкции входа в чердачное помещение основано на том, что дом блокированной застройки не должен иметь общих коммуникаций, общих технических помещений. Доказательств препятствий со стороны ответчика в проникновение на чердак истцу не имеется. По тем же основаниям, просит установить гусак на кровле истца, так как препятствие ответчика истцу к общему гусаку, влечет невозможность его облуживания в случае неисправности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования не признает, установленный им желоб соответствует техническим нормам и правилам, стена дома истца не намокает по его вине, в результате слива дождевой воды по желобу. Лестница располагается со стороны его жилого блока, на его земельном участке, и смешена от центра входа на чердак, вглубь его участка. Такое смещение произошло в результате возведения пристроя на земельном участке истца. С иском о признании дома блокированной застройкой в суд обращался он. ФИО1 не возражала против удовлетворения иска. В доме были проведены отдельные коммуникации после решения суда. С электроснабжающей организацией заключен договор на поставку энергоресурса от ДД.ММ.ГГГГ. Счета на оплату электроэнергии у каждого собственника дома блокированной застройки свои.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что представленные истцом исследования специалистов, не доказывают факт причинения действиями истца повреждения фундаменту и фасаду жилого блока истца. Заглушки на водосточный желоб установлены, вода из желобов на стены не попадает. У ФИО11 заключен договор с ресурсоснабжающей компанией на поставку электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обеспечивает доступ истца на свой земельный участок, со стороны жилого блока, где расположена лестница, ведущая к входу на чердак.

Представитель третьего лица ООО «Уралэнергосбыт» извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8, за ней было признано право собственности на пристройки литеры «А1» и «А», на хозяйственные постройки и выделена в собственность часть дома площадью 56,3 кв.м., расположенного по адресу: , состоящая из комнаты № площадью 13,3 кв.м. (литера «А»), комнаты № площадью 6,3 кв.м. (литера «А»), комнаты № площадью 17 кв.м. (литера «А»), комнаты № площадью 5,4 кв.м. (литера «А»), пристройки литра «А1» площадью 14,3 кв.м. Право собственности на указанные жилые помещения, а также земельный участок расположенный под домом с кадастровым номером 74:36:0401028:37 перешли от ФИО8 к истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.07.2019г. (л.д. 8-22). Также на основании свидетельства праве собственности на наследство ответчику ФИО2 принадлежало право на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: , что установлено решениями Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114, 115-117). Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 также принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401028:92, расположенный под домом по адресу: (л.д. 23-35). У земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами 74:36:0401028:37 и 74:36:0401028:92 установлены границы (л.д. 21-22, 32-33).

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое требование ФИО2 к ФИО1 Дом, расположенный по адресу: признан домом блокированной застройки. За ФИО2 признано право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки, расположенным по адресу: , площадью 76,9 кв.м. За ФИО1 сохранено право собственности и перенесена запись ЕГРН на блок в жилом доме блокированной застройки, расположенным по адресу: , площадью 59,1 кв.м. (л.д.113-114).

Как следует из искового заявления, пояснений сторон, данными в судебном заседании, а также подтверждаются справкой ИП ФИО9 от 06.12.2021г. №ИПЧ-2021-12 (л.д. 53-58), заключением специалиста ИП ФИО9 №ИПЧ-2022-03 (л.д.85-108). Ответчиком ФИО2 на кровле, принадлежащего ему блока дома блокированной застройки по адресу: , установлен наружный водосточный желоб, из которого, по мнению истца, происходит слив воды на стену блока дома блокированной застройки по адресу: , что привело к затоплению наружной стены блока и повреждению подоконника, отмостки, фундамента. Ответчик, факт повреждения стены посчитал недоказанным, указав на то, что конструкция водосточного желоба, установлена с соблюдением технических норм, и не может привести к затоплению стены дома истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В основание обстоятельств, на которые ссылается истец, в качестве доказательства по делу были представлены справка ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №ИПЧ-2021-12 (л.д. 53-58), заключение специалиста ИП ФИО9 №ИПЧ-2022-03 (л.д.85-108).

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт причинения ущерба истцу в результате противоправных действий ответчика по следующим основаниям.

Как следует из содержания справки ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №ИПЧ-2021-12 в результате неправильного монтажа желоба водостока был нанесен ущерб имуществу собственника , а именно периодическое намокание стены расположенной напротив желоба. Также в результате намокания и складирования предметов возле стены, нанесен ущерб отмостке и фундаменту -плесень сырость.

Согласно представленному в суд заключению специалиста ИП ФИО9 №ИПЧ-2022-03, на разрешение специалиста поставлены следующие вопросы: определить порядок пользования (сервитут) земельным участком общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: с кадастровым номером 74:36:0401028:92, длину и ширину вдоль западной стены с оконным проемом жилого блока в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: ; разработать вариант и способ устройства отдельного входа в чердачное пространство жилого блока в жилом доме блокированной застройки, расположенный по адрес: , по уже существующим конструкциям; разработать вариант устройства и установки токоприемного устройства (гусак) на кровельном чердачном пространстве жилого блока в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: ; соответствует ли монтаж наружного водосточного желоба, установленного на конструкции кровли жилого блока в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: /1 строительно-техническим нормам; если не соответствует, то какова сумму ущерба, причиненного ограждающим конструкциям жилого блока в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: в результате попадания на них ливневых вод.

Таким образом, как исследует из указанных справки ИП ФИО9 от 06.12.2021г. №ИПЧ-2021-12; заключения специалиста ИП ФИО9 №ИПЧ-2022-03, было проведено исследование стоимости восстановительных работ - стены истца в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: , а также соответствие монтажа наружного водосточного желоба истца строительно-техническим нормам. Вместе с тем, вывод специалиста о том, что ущерб имуществу собственника , был причинен в результате неправильного монтажа желоба водостока не отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку не содержит подробное описание произведенных исследований, выводы на поставленные вопросы, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении исследования ИП ФИО9 в справке и заключении не указана система методов (приемов, технических средств), применяемых при изучении повреждения стены для установления факта причинно следственной связи между неправильной установкой ответчиком желоба и повреждением стены, что относящихся к предмету определенного рода, вида и подвида судебной экспертизы.

Согласно ГОСТ Р 57428-2017 диагностическая судебно-трассологическая экспертиза представляет собой исследование в целях установления свойств и особенностей объекта по его признакам, отобразившимся в следах, механизма взаимодействия объектов, свойств самих следов. Указанные требования в справке ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №ИПЧ-2021-12; заключение специалиста ИП ФИО9 №ИПЧ-2022-03 выполнены не были.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что принадлежащая ему стена была повреждена в результате попадания воды из водосточного желоба, принадлежащего ответчику.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Разрешая требование о переустройстве наружного водосточного желоба, установленного на конструкциях кровли жилого блока в жилом доме блокированной застройки по адресу: суд приходит к следующему.

Как следует из заключения специалиста ИП ФИО9 №ИПЧ-2022-03 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлено, что водосточный желоб, установленный на конструкциях кровли жилого блока в жилом доме блокированной застройки по адресу: не соответствует требованиям к проекту водосточной системы, угол уклона водосточного желоба должен составлять 02-03 градуса или 2-5 мм. на погонный метр, в конце желоба по направлению уклона устанавливается воронка.

Согласно заключению по результатам строительно-технического исследования 74.32.01-ТО ООО «Реконпроект» для исключения попадания талых и дождевых вод на стену блока в жилом доме блокированной застройки по адресу: необходимо выполнить уклон водосточного желоба к водоприемной воронке 2-5 мм. на погонный метр; для направления дождевой и талой воды в сторону уклона к воронке на торце желоба установить заглушку.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм, в рамках настоящего требования, истец должен был доказать, что нарушение его прав было причинено в результате несоответствия монтажа желоба ответчика, требованиям к проекту водосточной системы.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что такие обстоятельства истцом не доказаны.

Как установлено выше, настоящим решением, суду не представлено доказательств, того что ущерб истцу был нанесен вследствие попадания воды из желоба на стену жилого блока. Иных оснований для возложения на ответчика обязанностей о переустройстве наружного водосточного желоба истцом не указано. Поскольку истцом не представлено доказательств, что в результате монтажа ФИО2 наружного водосточного желоба нарушаются права истца как собственника имущества, то суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований истца.

Разрешая требования об обязании ФИО3 провести разбор существующей перегородки, разделяющей чердачное пространство, блока в жилом доме блокированной застройки, расположенного по адресу: , общей площадью 76,9 кв.м., кадастровый №, возвести тамбур, посредством возведения стоек из бруса 100х100 и 100х50 и произвести зашивку стен тамбура досками либо плитами OSB; на расстоянии 0,6 м. от существующего токоприёмного устройства с соблюдением гидроизоляции кровли и привлечением специализированной на проведение данных видов работ организации провести установку токоприёмного устройства (гусак) на кровельном чердачном пространстве блока в жилом доме блокированной застройки, по адресу: , общей площадью 76,9 кв.м., кадастровый № суд приходит к следующему выводу.

В основание доводов о необходимости возложения указанных обязанностей представителем ответчика указано, что дом, расположенный по адресу: является домом блокированной застройки с двумя жилыми блоками принадлежащими истцу и ответчику. Для эксплуатации чердачного помещения и токоприёмного устройства (гусака) расположенного на кровельной части дома, истцу необходимо взбираться по лестнице, расположенной на земельном участке ответчика. Таким образом, для приведения в соответствии с положениями ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, которым, по мнению истца не допускается использование одного токоприемного устройства на два объекта недвижимости, а также в связи с препятствием ответчика в допуске истца на земельный участок, где расположена лестница, ведущая на чердачное помещение, просит суд возложить на ответчика указанные обязанности.

Как следует из п.2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации домом блокированной застройки признается дом в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" автономные жилые блоки блокированных жилых домов рассматриваются как отдельные одноквартирные жилые дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Как следует из письма Департамента недвижимости Минэкономразвития России по вопросу определения статуса жилого дома блокированной застройки, который в пределах своей компетенции сообщил, что согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) под «жилыми домами блокированной застройки» понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. В то же время пунктом 4 раздела I Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 11.08.2009 N 168 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг" жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам, несмотря на то, что принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома. Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Постановление № 47). Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме. Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Из смысла указанных положений закона, и их разъяснений следует, что стороны являются собственниками объектов имущества, которые, не смотря на то, что имеют общие элементы конструкции, жилого дома, такие как смежная стена и чердак, но по своей правовой природе отличаются от таких объектов недвижимого имущества как квартиры в многоквартирном жилом доме, основным отличие которого является самостоятельные инженерные системы, подведенные к каждому из блоков

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вопрос по поддержанию пригодности имущества для эксплуатации, включая несение расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии лежит на его собственнике. Истцом не представлено доказательств заключения договорных отношений с ответчиком о принятии последним на себя обязанности по содержанию имущества истца в надлежащем состоянии.

Как следует из пояснения сторон, устоявшийся порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: , был определен еще до вступления в силу решения Советского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2021 года, которым указанным жилой дом был признан домом блокированной застройки, и данный порядок был сохранен после принятия указанного решения. Требований о препятствии пользования общим имуществом, ранее от сторон не поступало. ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении указанного дела возражений относительно признания дома, домом блокированной застройки не заявляла, при этом истцу было известно о наличии чердака, места расположения его входа, а также то, что в доме имеется одно токоприёмное устройство. Раздел инженерных систем и их присоединение к каждому из блоков начал происходить уже после вынесения решения Советского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2021 года. Довод истца о том, что ответчик препятствует эксплуатации чердака и токоприемника несостоятелен, поскольку между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, утвержденное определение Советского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2022 года, согласно которому истец вправе проходить по земельному участку ответчика, и его части кровли, для эксплуатации чердаком и токоприемником.

Таким образом, требования истца о том, что ответчик за свой счет обязан осуществить переустройство единого чердака для пользования, как истцом, так и ответчиком, чтобы избежать прохода к чердаку через части кровли, принадлежащей сторонам, а также обеспечить раздельное поступление электроэнергии для истца, путем установки токоприемника, не основаны на законе,

В связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Е. Живодинская

Мотивированное решение составлено 26 июля 2022 года.