№ 2-79/2025

УИД 27RS0001-01-2024-003471-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием: помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Сосновской Я.А., представителя ответчика РСА и третьего лица САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 25 000 рублей, штрафа в размере12 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 750 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты (25 000 рублей), с учетом взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего неустойки не более 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> муниципального округа <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Toyota Fielder», без государственного регистрационного знака, совершил съезд в кювет с последующим столкновением с деревом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3, причинен вред здоровью. Автогражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о компенсационной выплате приложив к нему необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, которое полученное РСА ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления, в адрес представителя истца ответчик направил ответ, согласно которому, для рассмотрения и принятия решения необходимо предоставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку была предоставлена копия, не заверенная в установленном порядке органом, выдавшим документ. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с отказом в выплате, в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием производства компенсационной выплаты и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства. 13.03.2023 САО «ВСК» произведена компенсационная выплата в размере 85000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с несогласием с суммой произведенной выплаты, в САО «ВСК», направлена досудебная претензия с требованием осуществления доплаты компенсационной выплаты за причиненный вред здоровью истцу в сумме 25000 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на досудебную претензию об отказе в доплате компенсационной выплаты и неустойки.

В судебное заседание стороны, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, просили рассмотреть дело в отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить к неустойки и штрафу ст. 333 ГК РФ.

В заключении прокурор полагала возможным исковые требования удовлетворить.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2022 года в 20 часов 30 минут в <адрес> муниципального округа <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Toyota Fielder», без государственного регистрационного знака, совершил съезд в кювет с последующим столкновением с деревом.

Согласно выписного эпикриз ГАУЗ АО «Тындинская больница», заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, выставлен основной диагноз: перелом тела (диафиза) плечевой кости закрытый: закрытый оскольчатый перелом н/3 диафиза левой плечевой кости со смещением. Осложнение основного диагноза - поражение лучевого нерва, Невропатия левого лучевого нерва с развитием выраженного пареза разгибателей левой кисти.

ДД.ММ.ГГГГ Рожковой АВ. была выполнена операция - открытый остеосинтез при переломе плеча.

В соответствии со статьей 1 Закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства — участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить ущерб путем осуществления предусмотренных законом компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ между РСА и САО «ВСК» заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в суде по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «г» ч.1 ст.18 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у причинителя вреда договора ОСАГО, ФИО3, обратилась в САО «ВСК», действующее в интересах Российского Союза Автостраховщика с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, с приложением необходимых документов, а именно: документ удостоверяющий личность – паспорт (копия), документ удостоверяющий личность представителя потерпевшего – паспорт(нотариальная копия), документ, удостоверяющий полномочия представителя потерпевшего – доверенность (нотариальная копия), банковские реквизиты, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (заверенная копия), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (копия), схема места совершения административного правонарушения (заверенная копия), документы выданные и оформленные медицинской организацией, выписной эпикриз из истории болезни № ГАУЗ АО «Тындинская больница», заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция по реестру № за нотариальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», действующим в интересах РСА, получено заявление истца о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена компенсационная выплата в размере 85000 рублей, платежное поручение № (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с несогласием с суммой произведенной выплаты, в САО «ВСК», действующее в интересах РСА, направлена досудебная претензия с требованием осуществления доплаты компенсационной выплаты за причиненный вред здоровью истцу в сумме 25000 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ года по результатам рассмотрения досудебной претензии в адрес представителя истца со стороны САО «ВСК» был направлен письменный ответ об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии, в связи с тем, что ОАО «ВСК» не имеет правовых оснований для удовлетворения требования о доплате компенсационной выплаты, поскольку в представленных медицинских документах отсутствует причинно-следственная связь между установленным диагнозом («нейропатия лучевого нерва...») и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. В представленном заключении судебно-медицинского эксперта № отсутствует упоминание о данном диагнозе. САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Как видно из выписного эпикриза из истории болезни № 503 ГАУЗ АО «Тындинская больница», ФИО3 был выставлен основной диагноз - перелом тела (диафиза) плечевой кости закрытый: Закрытый оскольчатый перелом н/3 диафиза левой плечевой кости со смещением. Осложнение основного диагноза - поражение лучевого нерва, Невропатия левого лучевого нерва с развитием выраженного пареза разгибателей левой кисти.

Из заключения следует, что «ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась за медицинской помощью. Жалобы: на боли в области левого плеча, патологическую подвижность. Локально: Левая верхняя конечность фиксирована гипсовой лангетой типа Турнера, удовлетворительно, признаков сдавления гипсовой повязкой нет. Пальцами движет. Пальпаторно резкие боли в области левого плеча отмечается костная крепитация. Отечность мягких тканей умеренная. Сосудистых нарушений нет. Отмечается снижение чувствительности в кисти и левом предплечье. Диагноз: Закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением». Таким образом ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после травмы) при осмотре у пострадавшей выявлены симптомы нейропатии лучевого нерва (снижение чувствительности в кисти и левом предплечье), что говорит о травматическом характере повреждения лучевого нерва в результате перелома плечевой кости. Также, согласно экспертному заключению к заключению № СК «СОГАЗ-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено.

Анализ представленного выписного эпикриза и протокола операции, проведенной ФИО3, позволил предположить, что осложнение основного диагноза - поражение лучевого нерва, невропатия левого лучевого нерва с развитием выраженного пареза разгибателей левой кисти, которая развилась в послеоперационном периоде, - явилось следствием некачественно проведенной операции врачами Тындинской больницы (возможно, при операции хирург мог повредить лучевой нерв, прижав его пластиной).

Учитывая это, на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и ч. 6 ст.40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГА-Мед» с обращением по вопросу качества оказания медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница», по результатам которого были организованы и проведены контрольно-экспертные мероприятия.

Согласно экспертному заключению к заключению № СК «СОГАЗ-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ нарушений при оказании медицинской помощи выявлено не было.

Таким образом, предположение о том, что нейропатия лучевого нерва явилась следствием некачественно проведенной операции врачом, не подтвердилось, что означает, что данное осложнение явилось следствием травм, полученных ФИО3 именно в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «СУ-ДЭКС-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения и осложнения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков; посттравматическая нейропатия левого лучевого нерва с развитием выраженного пареза разгибателей левой кости.

Заключение эксперта, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, суд выводы эксперта находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика, третьим лицом не представлены.

Доводы о том, что у ответчика отсутствуют основания для производства выплаты по п. 6а нормативов поскольку из представленных медицинских документов не представляется возможным достоверно установить посттравматическую природу установленного диагноза, опровергаются материалами дела, в медицинских документах указан перечень диагностированных травм, которые получила ФИО3 именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца о доплате компенсационной выплаты в размере 25000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременного осуществления компенсационной выплаты в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, который в денежном выражении составляет 12500 ??руб. (25000?*50%).

Доводы ответчика о том, что данный штраф не подлежит применению отклоняются, поскольку вытекают из ФЗ «Об ОСАГО», а не как ошибочно указывает ответчик из Закона «О защите прав потребителей» и данная штрафная санкция распространяется на возникшие правоотношения.

Отклоняются также доводы ответчика об отсутствии нарушений прав потерпевшего действиями РСА, поскольку как установлено судом, ответчиком не верно произведен расчет компенсационной выплаты.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 2, 3, 4 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, однако в исковом заявлении заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, (САО «ВСК» заявление о компенсационной выплате получено – ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня получения ответчиком заявления о компенсационной выплате - ДД.ММ.ГГГГ)) таким образом расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (315 дней).

Суд не находит оснований для выхода за пределы истцом, заявленных требований. Таким образом, расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (315 дней), размер неустойки составляет 77750 руб., в указанном размере неустойка подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что ответчиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Поскольку взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда прямо предусмотрено законом (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), требование ФИО3 о взыскании в ее пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, является законным и также подлежит удовлетворению.

В связи с чем, в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 25000 руб. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 500 000 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела, количества судебных заседаний и объема представленных доказательств, суд, руководствуясь требованиями разумности, полагает возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также взысканию подлежат убытки за проведение независимой экспертизы в ООО «СУ-ДЭКС ЮГ», в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 40 800 руб. с учетом комиссии. Указанные убытки подтверждены соответствующими квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) компенсационную выплату в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 750 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 40 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в 25000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения решения суда, с учетом неустойки, взысканной судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 750 рублей, но не более 500 000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.02.2025.

Судья Н.В.Владимирова