Судья Кейш И.И. Дело № 22-3993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 8 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием:

прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Садчикова В.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Садчикова В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 5 июля 2023 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 29 сентября 2022 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; обязательные работы отбыты 6 декабря 2022 года; неотбытая часть лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 июля 2023 года составила 1 год 3 месяца 6 дней;

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 год 9 месяцев лишения свободы с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденному в колонию-поселение постановлено следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Мера процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УИИ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГ около *** часа *** минут в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) адвокат Садчиков В.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность юридический оценки действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его несправедливость, выразившуюся в чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что в судебном заседании, равно как и на предварительном следствии, ФИО1 не отрицал своей причастности к совершенным преступлениям, признал вину в полном объёме, подтвердил в суде признательные показания, данные им на предварительном следствии, до возбуждения уголовного дела он дал объяснения признательного характера, впоследствии активно сотрудничал с органами предварительного следствия, давая подробные признательные показания, приняв участие в проверке показаний на месте, не пытаясь избежать ответственности или уйти от наказания. Считает, что своими действиями ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, им даны показания, в том числе и по обстоятельствам приобретения водительского удостоверения. Полагает, что суд первой инстанции формально отразив в приговоре всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, не учел их в полной мере при назначении наказания. Ссылается на пояснения ФИО1 в суде первой инстанции об искреннем раскаянии и сожалении о случившемся, просьбах строго его не наказывать, не лишать свободы, так как это негативно отразится на членах его семьи. Выражает несогласие с выводами суда, давшего критическую оценку доводам о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснения ФИО1, данного до возбуждения уголовного дела, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что одной из причин отказа в признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд указал, что ФИО1 сотрудникам полиции не сообщены данные о лицах, связанных с изготовлением и сбытом удостоверений, однако в ходе своего допроса ФИО1 сообщил все сведения, которые ему были известны, в том числе и о данных лицах. Полагает, что у суда имелись все законные основания для признания названного обстоятельства смягчающим наказание. Кроме того, указывает на допущенные судом при вынесении приговора процессуальные нарушения законодательства, отмечая, что во втором абзаце листа седьмого приговора указано: «Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, так как для исправления подсудимому требуется условное отбывание наказания в виде лишения свободы, а также условное осуждение мягче реального». Однако при этом судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении. С учетом изложенного, просит учесть всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката государственный обвинитель Ананина О.С., указывая на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Собранные по делу доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Содержание исследованных доказательств в приговоре подробно приведено. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ч.3 ст. 327 УК РФ.

Между тем, давая правовую оценку указанным действиям осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не учел того, что управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не является необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, уголовная ответственность за которое наступает при условии управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, указание при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не соответствует диспозиции названной нормы закона, является излишним и подлежит исключению из приговора.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание положения закона о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Судом обоснованно признаны и, вопреки доводам жалоб адвоката, в полной мере учтены имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, к которым обоснованно отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании ***, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи, молодой трудоспособный возраст, положительные характеристики по месту учебы в школе и службы в армии.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу, вопреки доводам жалоб, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, находя несостоятельными соответствующие доводы жалобы адвоката, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве явок с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которые надлежаще мотивированы в приговоре, в полной мере отвечают разъяснениям п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания» относительно того, какие действия следует понимать под явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Признательная позиция осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные им объяснения в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступлений и участие в следственных действиях, свидетельствуют о лишь о признании вины, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, но не указывают на добровольность сообщения ФИО1 о совершенных им преступлениях и не свидетельствуют об активном способствовании их раскрытию и расследованию, поскольку не содержат значимой информации, которой бы правоохранительные органы не располагали.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд пришел к справедливым выводам об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст. 62, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы, правильно указав, что предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на него надлежащего исправительного воздействия, не способствовало предупреждению совершения им новых преступлений, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Назначенное осужденному за каждое из совершенных преступлений наказание, как основное, так и дополнительное (по ч.2 ст. 264.1 УК РФ), по своему виду и размеру соответствует положениям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному. При этом, вопреки утверждения адвоката о формальном указании смягчающих обстоятельств, именно с их учетом и с учетом совокупности указанных в приговоре данных о личности осужденного суд счел возможным назначить наказание не в максимальных размерах, предусмотренных санкциями ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ч.3 ст. 327 УК РФ. Нарушения требований ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, а также положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров не допущено.

Что касается доводов жалобы адвоката о допущенных судом при обсуждении возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ суждений об условном отбывании наказания в виде лишения свободы и мягкости условного наказания по сравнению с реальным, то в отсутствие апелляционного повода исключить вышеуказанные суждения, как об этом просил прокурор при апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции лишен возможности. Вместе с тем они не могут служить безусловным основанием к изменению приговора в сторону смягчения и применению в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, о чем просит адвокат, поскольку приведены не при решении вопроса и виде и размере наказания за совершенные преступления, где суд привел конкретные, основанные на установленных обстоятельствах и требованиях закона утверждения о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы. При том, что эти утверждения согласуются с принятыми судом решениями, изложенными в резолютивной части приговора.

С учетом изложенного назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, а принимаемое решение об исключении излишнего указания при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по мнению суда апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в части вида и размера назначенного осужденному наказания и не влечет его снижения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Вопрос судьбы вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Вместе с тем, приговор надлежит изменить, уточнив дату судимости по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2022 года, которая неверно указана во вводной и резолютивной частях приговора как 29 февраля 2022 года, а также неотбытую часть дополнительного наказания по этому приговору, которая согласно имеющихся в материалах дела сведений составила 1 год 3 месяца 6 дней, а не 1 год 8 месяцев 6 дней, как на это указал суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Кроме того, в нарушение положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, суд указал на исчисление дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу, тогда как согласно данной норме закона в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы. Однако в отсутствие апелляционного повода суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.24 УПК РФ, лишен возможности устранения этой ошибки.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной и резолютивной частях уточнить дату судимости по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края как 29 сентября 2022 года, а также в описательно-мотивировочной и резолютивной частях уточнить, что неотбытая часть дополнительного наказания по названному приговору в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составила 1 год 3 месяца 6 дней;

исключить при квалификаций действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указание на «управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Е.В. Мишина