Дело № 2-610/2025

61RS0031-01-2025-000370-39

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к малолетней <данные изъяты>. в лице законного представителя ФИО2 о признании недействительным договора от 12.01.2022 дарения земельного участка и находящегося на нем жилого дома <адрес>, применении последствий недействительности данного договора: признании прекращенным право собственности <данные изъяты> на данные объекты недвижимости и восстановлении его права собственности на них, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ростовской области и отдел образования Администрации Егорлыкского района

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился ФИО1 с иском к малолетней <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО2 о признании недействительным договора от 12.01.2022 дарения земельного участка и находящегося на нем жилого дома <адрес>, применении последствий недействительности данного договора: признании прекращенным право собственности <данные изъяты> Д.Р. на данные объекты недвижимости и восстановлении его права собственности на них, ссылаясь на то, что подписал договор не читая, так как после смерти жены и младшего сына не отдавал отчет своим действиям, а также поскольку поддался уговорам своей невестки ФИО3, которая уговаривала его написать завещание на внучку, но оказалось, что подписал он договор дарения, в связи с чем также заключил сделку под влиянием обмана. Учитывая то, что заключил сделку в то время, когда не отдавал отчет своим действиям, а также под влиянием обмана, то она является недействительной с применением двусторонней реституции.

В заседании суда ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что, спорный дом ранее принадлежал родителям его супруги. После смерти супруги он получил его в собственность в порядке наследования, хотя в нем не проживал. Договор дарения этого дома в пользу внучки он подписал лично и понимал, что дарит имущество своей внучке и утрачивает право собственности на него. Он обратился в суд с иском, так как узнал, что его сын расторг брак со своей женой ФИО3 и последняя ему (истцу) сообщала, что намерена, как законный представитель дочери, продать этот дом. С этим он не согласен и намерен возвратить дом и оформить его на сына. Если бы ФИО3 не намеревалась продать спорный дом, то его был все устроило и в суд он бы не обращался.

Малолетняя <данные изъяты> в лице законного представителя - матери ФИО2, а также Управление Росреестра по Ростовской области и отдел образования Администрации Егорлыкского района в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. В заявлении отдел образования Администрации Егорлыкского района просил рассмотреть дело без его участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 114-116)

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 572, ч. 2-3 ст. 574 ГК РФ (в редакции на 12.01.2022) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения движимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела: договора, выписок, копии паспорта ФИО1 и его удостоверений, справок, свидетельств, заявлений, заключения амбулаторной СПЭ от 05.08.2025 №2932 (л.д. 5-18, 39-47, 50-58, 93, 105, 109-110) ФИО1, являясь собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома <адрес>, заключил 12.01.2022 договор дарения со своей малолетней внучкой <данные изъяты>. в лице законного представителя – матери ФИО2, по которому подарил данное имущество внучке. После этого 12.01.2022 на основании поданных сторонами заявлений 18.01.2022 была произведена государственная регистрация данного договора и перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в пользу малолетней <данные изъяты> Д.Р. <данные изъяты> о чем в ЕГРН были внесены соответствующие записи.

ФИО1 просит признать по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, а также поскольку заключил договор дарения под влиянием обмана, данный договор дарения недействительным и применить последствия его недействительности, ссылаясь на то, что подписал договор не читая, так как после смерти жены и младшего сына не отдавал отчет своим действиям, а также поскольку поддался уговорам своей невестки ФИО3, которая уговаривала его написать завещание на внучку, но оказалось, что подписал он договор дарения, в связи с чем также заключил сделку под влиянием обмана.

Согласно ч. 1-2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу данной правовой нормы сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Доводы истца о том, что он был обманут матерью внучки ФИО2 относительно природы сделки, так как последняя ранее вела речь о завещании, объективно ничем не подтверждены и опровергаются самим договором дарения, который содержит описание всех его существенных условий, а также его правовой природы и правовых последствий для дарителя.

Кроме того, вопреки изложенным в иске доводам из указанного договора дарения, а также пояснений самого ФИО1 в суде, следует, что ФИО1 на момент заключения договора дарения знал, что он не составляет завещание у нотариуса, а заключает договор дарения своего недвижимого имущества, по которому утрачивает право собственности на него, то есть осознавал природу сделки, а договор фактически просит признать не действительным лишь из-за того, что его сын расторг брак с невесткой и последняя сообщила, что намерена, как законный представитель внучки, продать дом с земельным участком, вследствие чего его сын (отец внучки) останется без жилья.

В данном случае действительной причиной обращения в суд с иском об оспаривании сделки явилось желание ФИО1 исключить возможность опекуна внучки – ФИО2 распорядиться данным имуществом внучки, хотя в силу ч. 2 ст. 37 ГК РФ такое распоряжение возможно только с согласия органа опеки и попечительства.

А поэтому требования ФИО1 в части недействительности договора дарения по мотиву заключения его под влиянием обмана и применения последствий его недействительности подлежат отклонению.

В части доводов ФИО1 о недействительности договора дарения по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ ввиду того, что он не мог понимать значение своих действий на момент заключения договора, выводы суда сводятся к следующему.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Вопреки изложенным ФИО1 в иске доводам из заключения проведенной по настоящему делу амбулаторной СПЭ от 05.08.2025 №2932 следует, что в момент заключения договора дарения ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявлены: сохранность процессов восприятия, мышления и памяти, нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психических расстройств, полностью сохранены критические способности, не нарушены адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознано изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. На период подписания договора дарения у него не имелось каких-либо психических расстройств, ограничивающих его способность понимать юридическое значение и последствия совершаемых им действий. По своему психическому состоянию как на момент подписания договора дарения, так и в настоящее время ФИО1 мог и может понимать значение своих действий и руководить ими.

Более того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 работает в ДРСУ, имеет допуск к управлению автомобилем и сложной строительной техникой, который (допуск) возможен только при отсутствии нарушений психики.

А поэтому требования ФИО1 в части недействительности договора дарения по мотиву того, что в момент его заключения он не отдавал отчет своим действиям и применения последствий его недействительности подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не обоснованы представленными и исследованными доказательствами и подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к малолетней <данные изъяты> <данные изъяты>. в лице законного представителя ФИО2 (паспорт №) о признании недействительным договора от 12.01.2022 дарения земельного участка и находящегося на нем жилого дома по <адрес>, применении последствий недействительности данного договора: признании прекращенным право собственности <данные изъяты> на данные объекты недвижимости и восстановлении его права собственности на них оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 23.09.2025