Мотивированное решение составлено <ДД.ММ.ГГГГ>
Дело <№*****>
<№*****>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>
Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Климовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя прокуратуры <адрес> – помощника Кулебакского городского прокурора Панова И.Н., ответчика ФИО1 гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, в размере 290000 руб., указывая в обоснование, что <ДД.ММ.ГГГГ> следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по уголовному делу является ФИО2, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> до <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем банковских переводов на неустановленные расчетные счета, <данные изъяты> похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2, на общую сумму 1119000 руб., чем причинило последней материальный ущерб. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, принадлежащие потерпевшей ФИО2 денежные средства перечислены заявителем на банковские счета, открытые в Банке ВТБ (ПАО). Так, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 перечислила часть денежных средств на сумму 290000 руб. на банковский счет <№*****>, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком на расчетный счет банковской карты Банка ВТБ, открытый на имя ФИО1, денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 290000 руб. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
В судебном заседании помощник Кулебакского городского прокурора Панов И.Н., действующий на основании поручения прокуратуры <адрес>, исковые требования поддержал.
ФИО1 иск не признал, указав, что денежные средства получены им по сделке продажи криптовалюты и не являются неосновательным обогащением.
Истец ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, поэтому на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного округа лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищном фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором указала, что она является потерпевшей по уголовному делу <№*****>, возбужденному <ДД.ММ.ГГГГ> До настоящего времени ущерб, причиненный ей действиями неустановленных лиц, не возмещен. В связи с пожилым возрастом, в силу трудного материального положения, отсутствия юридического образования просит представлять ее интересы в вопросе подачи гражданского иска и участвовать в судебных заседаниях сотрудников прокуратуры <адрес>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у прокурора <адрес> права обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2, поскольку в силу вышеприведенных причин она не может самостоятельно обратиться в суд.
Разрешая заявленные по данному делу исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено уголовное дело <№*****> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Как следует из данного постановления, в период времени с <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> до <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, на общую сумму 1119000 руб., при следующих обстоятельствах: в период времени с <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> до <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем банковских переводов на неустановленные расчетные счета, <данные изъяты> похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2, на общую сумму 1119000 руб., чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму. Преступными действиями неустановленного лица ФИО2 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1119000 руб., то есть в особо крупном размере.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу <№*****>.
Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по уголовному делу <№*****> приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> ей позвонила незнакомая женщина, представившаяся сотрудником брокерской фирмы. Она убедила ее стать клиентом ее фирмы и ее клиентом. Она поверила этой женщине и решила, что действительно став играть на бирже, она сможет заработать денежные средства. Первоначально она перевела 3000 руб. посредством приложения «ВТБ онлайн» на счет, который ей указали данные незнакомые люди. В дальнейшем через ссылку, которую ей прислали на телефон, она скачала приложение «sec-notix», через которую зарегистрировалась на сайте, где показывалось движение ее денежных средств по ее расчетному счету. У нее имеется счет в Банке ВТБ. По этой карте и проводились все денежные операции. Также у нее есть счет в ПАО «Сбербанк». В период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> она брала кредиты и занимала деньги у своих знакомых и переводила деньги через приложение «ВТБ онлайн» на различные счета, которые ей указывали незнакомые ей люди, представлявшиеся брокерами и трейдерами. Переводы она осуществляла в следующем порядке: <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 50000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 50000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 100000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 50000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 73000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 120000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 90000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 90000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 110000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 115000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 279000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 155000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 60000 руб. Таким образом, всего у нее было похищено 1345000 руб. В данный период времени ей звонили с различных номеров. В это время она ничего не подозревала и думала, что действительно извлекает доход путем игры на бирже. <ДД.ММ.ГГГГ> она начала настаивать, что хочет вывести часть денежных средств в виде прибыли с сайта, на что работавший с ней «брокер» сказал ей, что ей нужно привлечь в качестве поручителя третье лицо. Она обратилась к своей подруге, и по указаниям незнакомого мужчины начала надиктовывать ей, что нужно сходить в отделение Сбербанка и надо будет произвести манипуляции со счетом, в том числе открыть кредитный счет. В этот момент она убедила ее, что скорее всего с ней общаются мошенники, и также убедила ее прекратить общение с ними. <ДД.ММ.ГГГГ> с ней связывался следователь, который сказала, что перевод на ее счет 60000 руб., который был осуществлен <ДД.ММ.ГГГГ>, и данные деньги также ей были переведены. В настоящее время она поняла, что ее обманули мошенники, которые путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства на сумму 1345000 руб., что причинило ей значительный ущерб и поставило ее в трудное материальное положение.
Выпиской по счету <№*****>, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, подтверждается, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 перевела денежные средства в размере 290000 руб. тремя переводами на суммы 90000 руб., 90000 руб. и 110000 руб. ФИО1
Представленными Банком ВТБ (ПАО) выписками по счетам, открытым на имя ФИО1, а также представленными ФИО1 чеками по операциям Банка ВТБ (ПАО) подтверждается, что <ДД.ММ.ГГГГ> указанные денежные средства в размере 290000 руб., переведенные ФИО2, поступили на счет ФИО1 <№*****>, открытый в Банке ВТБ (ПАО).
Факт получения ФИО1 на свой счет денежных средств в сумме 290000 руб. от ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком не оспорен и признан в ходе судебного разбирательства.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что денежные средства получены им на основании сделки по продаже криптовалюты, совершенной ей на торговой платформе «<данные изъяты>» с использованием аккаунта пользователя «<данные изъяты>», то есть неосновательное обогащение отсутствует.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела приложению к справке о верификации от <ДД.ММ.ГГГГ> компания <данные изъяты> подтверждает, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 осуществлял сделки по аккаунту «<данные изъяты>» по купле-продаже рублевых кодов с использованием для переводов причитающихся ему денежных средств своего счета.
Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается, что денежные средства в размере 290000 руб. на счет, открытый на имя ФИО1, поступили <ДД.ММ.ГГГГ> в рамках сделок купли-продажи криптовалюты, заключенной с использованием торговой площадки «<данные изъяты>». Между тем, данное обстоятельство с достаточностью не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ФИО1 за счет ФИО2
В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.
В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации.
Криптовалюта - это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующий в качестве аналога валюты в обменных операциях, существует в электронной сети в виде данных.
Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Поскольку законодатель не предусматривает презумпции одобрения действий в чужом интересе, оно не может предполагаться, а должно быть выражено заинтересованным лицом в любой доступной форме: письменно либо устно. Наличие возможности устного одобрения предполагает, что такое одобрение может быть совершено посредством принятия исполненного, выдачи указаний о дальнейших действиях и др.
По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых в смысле статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на имя ФИО2 на спорные денежные средства приобретена криптовалюта по вышеназванным сделкам, в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что внесение ФИО2 денежной суммы в размере 290000 руб. на счет ФИО1 спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества; денежные средства истцом внесены на счет ответчика вопреки ее воле, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, следовательно, истец осуществила недобровольное и ненамеренное перечисление денежных средств, которые поступили на счет ответчика и засчитаны в счет исполнения обязательств третьего лица; ответчик получил денежные средства истца, в отсутствие у нее обязательств перед ответчиком либо перед третьим лицом, либо какого-либо встречного предоставления, при отсутствии доказательств, что истцом денежные средства переводились в целях благотворительности или в дар ответчику, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 290000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, и с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 290000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9700 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора <адрес> (<данные изъяты>) в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 290000 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 9700 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кулебакский городской суд <адрес>.
Судья Н.<адрес>