УИД 53RS0015-01-2025-000905-64
Дело №2-766/2025
Решение
именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Матей Ю.В.,
при секретаре помощнике судьи Федоровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1843 рубля 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
В обоснование своих исковых требований указал, что на интернет сайте «Авито» ответчиком размещено объявление о продаже транспортного средства. Стороны в мессенджере WhatsApp вели переписку о намерении истца приобрести автомобиль, в результате которой 06 июня 2025 года истец перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 50 000 рублей. Впоследствии истец, обнаружив недостоверные сведения об истории пробега автомобиля, потребовал у ответчика возвратить, полученные им денежные средства в размере 50 000 рублей. Однако, ответчик денежные средства не вернул. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 указанные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление, в котором уточнил исковые требования, указав, что денежные средства в сумме 50 000 рублей возвращены ответчиком 20 ноября 2025 года, в связи с чем он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4151 рубль 37 копеек за период с 07 июля 2025 года по 20 ноября 2025 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, действовал через своего представителя ФИО3, предоставив в суд заявление, согласно которому просили рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя, указав, что истец намеревался приобрести автомобиль у ответчика, в качестве обеспечения дальнейшего заключения сделки истец внес задаток в размере 50 000 рублей, впоследствии истец отказался от приобретения автомобиля, потребовав вернуть полученные ответчиком денежные средства. 20 ноября 2025 года ответчиком на банковский счет истца перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные в качестве задатка, и 2000 рублей в качестве компенсации возможных издержек. В удовлетворении исковых требований просили отказать.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу пп.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п.1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п.2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания указанных норм права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках такого договора реализованы быть не могут.
Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по предварительному договору сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пп.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком велась переписка в мессенджере WhatsApp по объявлению ответчика о продаже транспортного средства, размещенного на интернет сайте «Авито», о возможности приобретения автомобиля ответчика, что подтверждается скриншотами переписки сторон.
06 июня 2025 года ФИО1 перечислил на банковскую карту ФИО2 50 000 рублей.
Договорные отношения по купле-продаже автомобиля между сторонами оформлены не были.
Данный факт также подтверждается сторонами.
Из постановления ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород от 18 июня 2025 года следует, что ФИО1 12 июня 2025 года обратился в УМВД России по г. В. Новгород с заявлением о неправомерных действиях ФИО2 по факту не возврата ему денежных средств, перечисленных в качестве задатка в целях приобретения транспортного средства. В возбуждении уголовного дела отказано.
Согласно представленным чекам от 20 ноября 2025 года ФИО4 перечислил денежные средства на банковскую карту ФИО1 в сумме 50 000 рублей и 2000 рублей.
С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что перечисленная истцом 06 июня 2025 года сумма в размере 50 000 рублей является авансом, который в связи с не заключением договора подлежит возвращению ответчиком как неосновательное обогащение в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов на сумму неосновательного обогащения связано с моментом, в который стороне, получившей неосновательное обогащение, стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о такой неосновательности.
Из переписки с истцом, предоставленной ответчиком следует, что 07 июня 2025 года ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с требованием о возврате ему полученного «задатка».
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что истец обратился к ответчику 07 июня 2025 года о возврате неосновательного обогащения, считает, что истец имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, поэтому приходит к выводу о том, что с ответчика полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2025 года по 20 ноября 2025 года.
Вместе с тем учитывая, что ответчиком 20 ноября 2025 года перечислены денежные средства на банковскую карту ФИО1 в сумме 2000 рублей в качестве компенсации издержек истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично в сумме 2 151 рубль 37 копеек (4 151 руль 37 копеек - 2000 рублей).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент принятия судом решения истец не поддержал первоначально заявленные исковые требования, уменьшив их с 51 843 рубля 84 копейки до 4 151 рубля 37 копеек после возврата ответчиком денежных средств.
Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса об административном производстве Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами, и должно быть признано судом таковым.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик вернул денежные средства в сумме 52 000 рублей.
Таким образом, уточнение исковых требований было связано с частичным удовлетворением ответчиком требований истца.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца ФИО1 злоупотребления правом при уточнении исковых требований, в связи с чем не усматривает оснований для распределения судебных расходов исходя из принципа пропорциональности от первоначально заявленных требований.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2025 года по 20 ноября 2025 года в размере 2 151 (две тысячи сто пятьдесят один) рубль 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлина в размере 4000 рублей, а всего 6 151 (шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 01 декабря 2025 года.
Председательствующий Ю.В. Матей