Дело № 2-212/2023

24RS0028-01-003146-22

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось с иском к ФИО2 с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования (с учетом уточнения, уменьшения суммы иска) мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2, банком предоставлено ответчику 800 000 рублей под 9,65 % годовых сроком на 50 месяцев. Предоставленный кредит имел целевое назначение – на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>. В день заключения договора денежные средства зачислены на счет ответчика. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставила кредитору залог квартиры по вышеуказанному адресу, произведена государственная регистрация ипотеки. В связи с тем, что принятые на себя заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 396 841 рубль 59 копейки, из которой: 371 248 рублей 63 копейки – задолженность по кредиту, 9 006 рублей 9 копеек – задолженность по плановым процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 923 рубля 95 копеек - задолженность по пени, 15 662 рубля 92 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

Просит расторгать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 396 841 рубля 59 копеек, обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке равной 80 % - в размере 1 580 800 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 234 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что следует из подписи, проставленной на почтовом уведомлении (т.2 л.д. 87), а также из возвращенного в суд ответчиком судебного извещения, содержащего рукописную надпись «нет договора» (т.2 л.д. 73). Указание в почтовом уведомлении, адресованном ФИО2 и направленном по адресу последней, в графе «ФИО» «ФИО3» суд не находит ненадлежащим извещением, поскольку в представленных возражениях (поименованных «волеизъявление») в рамках данного дела (т.2 л.д. 54-56) ответчик также указывает себя «Хозяйка ФИО1 ФИО3», поясняя в тексте, что истец обратился с требованиями к «ФИО4 (ФИО2, смена персональных данных, человек и гражданин)». Между тем, по сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, при этом ФИО3 по базе данных на территории <адрес> не значится). Причины неявки ответчик не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, явку представителя не обеспечила, представила возражения по существу заявленных требований, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статей 421 и 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как предусмотрено п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Положениями п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ПАО Банк ВТБ предоставил ФИО2 кредит в размере 800 000 рублей под 9,56 % годовых на срок 50 месяцев на приобретение готового жилья - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, цена предмета ипотеки на момент заключения договора составляла 1 600 000 рублей. Сторонами в п. 4.5 договора согласован размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) 20 155 рублей 86 копеек не позднее 18 числа каждого месяца.

Пунктами 4.8 и 4.9 договора установлен размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку в размере 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд не принимает во внимание содержащиеся в возражениях доводы ответчика о том, что истец не наделен правом кредитования физических лиц, поскольку об этом прямо не сказано в выданной банку генеральной лицензии на осуществление банковских операций от 8 июля 2015 г., поскольку в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно п. 8.4.1 Правил предоставления кредитов Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в залог передано жилое помещение по адресу: <адрес>, государственная регистрация ипотеки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

В день заключения договора денежные средства в размере 800 000 рублей зачислены на счет ответчика №, таким образом, принятые на себя по договору обязательства исполнены истцом в полном объеме.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что кредитный договор она не заключала, имущество в залог не передавала, документы не подписывала, поскольку договор купли-продажи с использованием кредитных средств, а также обременение права в виде залога прошли государственную регистрацию, что невозможно в отсутствие правообладателя, кроме того, с 2019 г. ФИО2 осуществлялось регулярное погашение задолженности по данному договору. Помимо этого, суд принимает во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены подписи и расшифровки подписи в кредитном договоре, закладной, заявлении о заранее данном акцепте, согласии на обработку персональных данных, оплата возложена на ответчика как на сторону, заявившую ходатайство, однако, ФИО2 от исполнения судебного акта уклонилась, в связи с чем дело возвращено в суд без исполнения.

Заключив кредитный договор и воспользовавшись денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки платежей, внесение платежей в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое ФИО2 не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность (с учетом платежа, внесенного после обращения с иском) составляет 396 841 рубль 59 копейки, из которой: 371 248 рублей 63 копейки – задолженность по кредиту, 9 006 рублей 9 копеек – задолженность по плановым процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 923 рубля 95 копеек - задолженность по пени, 15 662 рубля 92 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет суд находит верным, ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возражений по его правильности не представила, доказательств уплаты платежей в большем размере, чем указано истцом, не представила, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Представленные ответчиком возражения, поименованные «встречный иск», доводов истца не опровергают и сводятся к отсутствию полномочий на обращение с вышеуказанным иском, направление ФИО2 в банк заявлений о конвертации (конверсии) денежных средств, возложении на ответчика обязанностей предоставить подлинники правоустанавливающих документов, личных документов представителей, а также заявление о наличии в действиях участвующих в деле лиц составов административного правонарушения и уголовного преступления не подлежат оценке в рамках данного гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что ФИО2 обязательства по договору займа не исполняются, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, зарегистрирована ипотека, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение по адресу: <адрес>, определив способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела соглашение между залогодателем и залогодержателем не достигнутого, суд находит необходимым определить продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов его рыночной стоимости.

ФИО2 разъяснялась возможность в случае несогласия с представленной оценкой имущества представить сведения об актуальной стоимости жилого помещения, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 197, 203), однако, ответчик указанным правом не воспользовалась, в судебное заседание не явилась, доступ жилого помещения для осмотра не обеспечила.

Как следует из отчета №-№ об оценке квартиры по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Паритет» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения составляет 1 976 000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования ПАО Банк ВТБ в части обращения взыскания на заложенное по договору имущество, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 1 580 800 рублей (80 % от 1 976 000 рублей), поскольку ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по возврату займа.

При этом ответчику разъясняется, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 243 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО Банк ВТБ, ИНН <***>, с ФИО2, <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 841 рубля 59 копеек (из которой: 371 248 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу, 9 006 рублей 9 копеек – задолженность по плановым процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 923 рубля 95 копеек - задолженность по пени, 15 662 рубля 92 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 243 рублей, итого 416 084 рубля 59 копеек.

В счет уплаты залогодержателю указанных сумм из стоимости заложенного имущества обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 недвижимое имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0600087:183, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 580 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 г.

Копия верна

С.И. Фроленко