Дело № 2-193/2022

55RS0025-01-2022-000226-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года с.Одесское

Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Николаевой Т.М., при секретаре судебного заседания Гавриленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам. В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо, представившись сотрудником службы безопасности Центрального Банка РФ, сообщило истцу посредством телефонной связи о попытке смены его контактного номера и оформления кредита на третье неизвестное лицо. Для сохранения денежных средств истцу было сообщено, что он должен списать денежные средства со своих счетов и перечислить на страховые ячейки. ДД.ММ.ГГГГ, через банкомат , расположенного по адресу: истец перечислил на продиктованные счета денежные средства в размере рублей личных средств и ДД.ММ.ГГГГ еще кредитных средств. Общая сумма перечисленных денежных средств составила рублей. Принимая во внимание, что у истца были похищены данные денежные средства путем обмана и злоупотреблением доверием истца, у истца отсутствовала воля на перечисление данных денежных средств следователем СО ОМВД России по району Москвы было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. Из сведений представленных следует, что получателями денежных средств истца на общую сумму рублей являются: ФИО2, ФИО4, ФИО5 Учитывая изложенное у ответчиков возникло неосновательное обогащение на общую сумму в размере рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо договорные отношения. Ответчики получили данные денежные средства от истца обманным путем, в отсутствие на то законных оснований. Истцом в адрес ответчиков была направлены претензии с требованием вернуть полученные ими денежные средства, данные претензии ответчиками оставлены без удовлетворения. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Банк "" в судебном заседании участия не принимал, в представленном отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в отсутствие.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц. Любое из приведенных в ст.8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что согласно заявлению-анкете на получение банковской расчетной карты ПАО Банк » № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена банковская карта № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в подразделении банка ОО » в (л.д.19-22).

Согласно заявлению-анкете на получение банковской расчетной карты ПАО Банк » № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получена банковская карта № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в подразделении банка ДО в (л.д.23-25).

Согласно заявлению-анкете на получение банковской расчетной карты ПАО Банк » № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получена банковская карта № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в подразделении банка ДО » в (л.д. 26-29).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат Банка Открытие №, расположенного по адресу: перечислил на банковскую карту N №, открытую на имя ФИО5 (счет №) денежные средства в размере руб., руб., руб.; на банковскую карту №, открытую на имя ФИО4 (счет №) денежные средства в размере руб., руб., руб., на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 (счет №) денежные средства в размере руб. (л.д.9-10, 11, 12-13).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по району Митино возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 14). Согласно указанного постановления неустановленное лицо не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, позвонило ФИО1 и представившись сотрудником Центрального банка Российской Федерации под предлогом прекращения мошеннических операций по его банковскому счету, предложило ФИО3 перевести принадлежащие последнему денежные средства на банковские счета указанные неустановленным лицом, после чего ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленного лица, будучи введенным в заблуждение, посредством банкомата, расположенного по адресу: , перевел на различные банковские счета, указанные неустановленным лицом денежные средства на общую сумму рублей. Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана, завладело денежными средствами ФИО1 на общую сумму рублей, то есть в особо крупном размере.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Митино от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 15).

По сведениям ПАО Банк " в банкомате Банка №, расположенном по адресу: истцом были произведены операции по внесению денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21ч 14мин 27сек по 21ч 20мин 34сек истец внес на картсчет №, открытый в банке на имя ФИО4 - три платежа в размере руб., руб. и руб. на общую сумму руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22ч 07мин 56сек по 22ч 52мин 22сек истец внес на картсчет №, открытый в банке на имя ФИО5 - три платежа в размере руб., руб. и руб. на общую сумму руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11ч 36мин 32сек истец внес сумму в размере рублей на картсчет №, открытый в банке на имя ФИО2.

Денежные средства, поступившие на счет ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сняты в банкомате банка, находящемся в городе .

Денежные средства, поступившие на счет ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. получены в банкомате банка в городе , частично в размере руб. - переведены на картсчет карты № и в эту же дату в период времени с 22ч 40мин 12сек по 22ч. 52мин 22сек получены через банкоматы банка, распложенные в городе .

Денежные средства, поступившие на счет ответчика ФИО2, получены в банкомате банка, расположенном в городе

Указанные обстоятельства подтверждаются также счетами – выписками по карте № на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по карте № на имя ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по карте № на имя ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-37).

Как указано в исковом заявлении, между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, денежные средства получены ответчиками путем совершения мошеннических действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием вернуть полученные ими денежные средства (л.д.38-46). Указанные требования ответчиками не исполнены.

Принимая во внимание, что ответчиками в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого либо товара, доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ответчиками и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 1 068 000 руб.

Наличие обязательств, предоставляющих право каждому из ответчиков удерживать переданные истцом денежные средства, судом не установлено.

В силу ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности отсутствуют, договор о солидарной ответственности между ними не заключался, правила солидарной ответственности в данном случае не применимы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере рублей, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере рублей, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая тот факт, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым оплату государственной пошлины возложить на ответчиков ФИО2 в размере рублей, А.В. в размере рублей, ФИО5 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Одесский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Николаева

Мотивированное решение в окончательной форме судом изготовлено 08.07.2022 года