Дело №2-4254/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
устаНовил:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 115 000 рублей; проценты за пользование суммой займа на общую сумму 69 000 рублей; неустойку согласно п.1.4. Договора залога в размере 34 500 рублей, госпошлину в размере 10 555 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен срочный Договор займа, обеспеченного залогом автомобиля. Согласно, предмета указанного договора займа, истец передал ответчику денежные средства в размере 115 000 рублей, а ответчик принял обязательство о возврате указанной суммы денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств ответчиком выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Разделом 3 Договора займа предусмотрен размер процентов, порядок оплаты и порядок начисления. Размер процентов - 10% в месяц от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня передачи суммы займа до дня возврата в полном объеме. Проценты уплачиваются ежемесячно. В соответствии с пунктом 4.1 Договора, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
В целях обеспечения обязательств по Договору займа Ответчик предоставил в залог автомобиль марки <данные изъяты> На дату заключения Договора займа Автомобиль принадлежал Ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи, ПТС № <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, истец является залогодержателем, а предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>
Также согласно п.1.4 Договора Залога транспортного средства в случае не возврата полученной суммы займа и/или неуплаты процентов в сроки, установленные Договором, Залогодатель уплачивает Залогодержателю неустойку в размере 1 (Одного) процента начисленной на сумму займа за каждый день просрочки по день ее уплаты Залогодержателю включительно.
Однако ответчик не исполнил обязательства по договору займа образовалась задолженность по договору займа в размере 115 000 рублей; проценты за пользование суммой займа на общую сумму 69 000 рублей; неустойка в размере 34 500 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 жительства, указанному в иске и ответе адресной службы. Судебная повестка, направленная в ее адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулись в связи с истечением срока хранения.
Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
От получения судебной корреспонденции ответчик уклоняется, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен срочный Договор займа, обеспеченного залогом автомобиля. Согласно, предмета указанного Договора займа, истец передал ответчику денежные средства в размере 115 000 рублей, а ответчик принял обязательство о возврате указанной суммы денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств ответчиком выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Разделом 3 Договора займа предусмотрен размер процентов, порядок оплаты и порядок начисления. Размер процентов - 10% в месяц от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня передачи суммы займа до дня возврата в полном объеме. Проценты уплачиваются ежемесячно. В соответствии с пунктом 4.1 Договора, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
В целях обеспечения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог автомобиль марки <данные изъяты>. На дату заключения Договора займа Автомобиль принадлежал ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи, ПТС № <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ).
Также согласно п.1.4 Договора Залога транспортного средства в случае не возврата полученной суммы займа и/или неуплаты процентов в сроки, установленные Договором, Залогодатель уплачивает Залогодержателю неустойку в размере 1 (Одного) процента начисленной на сумму займа за каждый день просрочки по день ее уплаты Залогодержателю включительно.
Однако ответчик не исполнил обязательства по договору займа образовалась задолженность по Договору займа в размере 115 000 рублей; проценты за пользование суммой займа на общую сумму 69 000 рублей; неустойка в размере 34 500 рублей.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия задолженности и ее размера, в то время как ответчик ФИО2 доказательств обратного, а также каких-либо возражений относительно расчета задолженности не предоставила, не оспорен, суд признает его правильным, а требования подлежащими удовлетворению.
При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
По договору займа ответчик предоставил в залог автомобиль марки <данные изъяты>
Из ответа ВРИО начальника 2 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) следует, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения - модернизированная, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>:
- ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО3, который до настоящего времени является собственником ТС.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 факт владения спорным автомобилем не оспаривал.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, выбыл из собственности ответчика ФИО2 в связи с его продажей третьим лицам, о привлечении которых в качестве ответчиков истец в ходе рассмотрения дела своевременное ходатайство не заявил, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к новому собственнику автомобиля.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 10 555 руб.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа в сумме 115 000 рублей; проценты за пользование суммой займа на общую сумму 69 000 рублей; неустойка в сумме 34 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 555 рублей.
В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.
Решение в окончательно форме изготовлено 25 сентября 2025 года.
Судья /подпись/ И.И. Шационок
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-4254/2025 (УИД 54RS0006-01-2025-002782-26) Ленинского районного суда г. Новосибирска.