Копия
Дело № 2-399/2025
66RS0002-02-2024-003294-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тарко-Сале ЯНАО 15 сентября 2025 г.
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., с участием представителей третьего лица государственно-правового департамента Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование имуществом и встречному иску конкурсного управляющего ФИО4 ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, третьи лица государственно-правового департамента Ямало-Ненецкого автономного округа, ФИО6, ООО МФК «Кармани», ФИО7, ФИО8, Альфа Групп Ко., Лтд, ООО «Ямал Экология», УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 компенсации за пользование недвижимым имуществом за период с 17.10.2023 по 19.06.2024 в сумме 5 780 047 руб. (л.д.5-6 т. 1). В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что решением Пуровского районного суда ЯНАО от 20.02.2024 на ФИО4 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, а также здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, и передать указанное недвижимое имущество ФИО3 по акту приема-передачи. ФИО4 продолжал пользоваться спорным имуществом по 19.06.2024, в связи с чем ФИО3 в соответствии с положениями ст. 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получить компенсацию за фактическое использование принадлежащего ему имущества за период с 17.10.2023 по 19.06.2024 (л.д.5-6 т. 1).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.05.2024 (л.д.220 т. 1), к производству суда приняты увеличенные истцом исковые требования о взыскании с ФИО4 компенсации за пользование недвижимым имуществом за период с 17.10.2023 по 19.06.2024 в сумме 5 780 118 руб.
Ответчик ФИО4 в возражениях на иск указал, что фактически ключи от здания он передал истцу 11.06.2024, что подтверждено видеозаписью, кроме того истец намеренно затягивал процесс передачи ему ключей, мотивируя это тем, что находится то на лечении, то в другом городе. Уплаченные по договору денежные средства, ФИО3 до настоящего времени не вернул (л.д.30, 85-86 т. 2).
Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 направила в суд встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 3 800 000 руб., которые уплачены ответчиком ФИО4 истцу ФИО3 по расторгнутому договору купли-продажи, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 28.02.2023 по 21.05.2025 в сумме 1 305 898, 63 руб., а также проценты по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга (л.д.3-5 т.2).
Определением суда от 29.05.2025 встречный иск ФИО4 принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО3 (л.д.34-40 т. 2).
Представитель ФИО3 ФИО9 в письменных пояснениях (л.д.49-50 т. 2) указал, что требование о взыскании денежных средств по расторгнутому договору должно было заявляться конкурсным управляющим при решении вопроса о включении ФИО3 в реестр кредиторов должника ФИО10, однако заявлено не было. То обстоятельство, что требование финансовым управляющим должника в рамках дела о банкротстве не было заявлено, не дает право финансовому управляющему нарушать требования ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Встречный иск надлежит оставить без рассмотрения, поскольку в противном случае будут нарушены права других кредиторов по делу № А60-54272/2023, так как они не являются участниками настоящего дела. Финансовый управляющий не вправе требовать с ФИО3 взыскания процентов за пользование денежными средствами, поскольку в решении от 23.01.2023 обязанность по возврату средств на ФИО3 не возлагалась. Довод ФИО4 о намеренном затягивании истцом ФИО3 момента передачи ключей не обоснован, решением Пуровского районного суда ЯНАО по делу № 2а-764/2023 установлено, что с апреля 2023 г. ФИО4 выехал из пгт. Уренгой в г. Екатеринбург, при этом приставами надлежащим образом меры по розыску должника не осуществлялись. Указанное свидетельствует о том, что именно должник ФИО4 уклонялся от передачи имущества. Отсутствие у ФИО4 намерения возвращать имущество подтверждается также заключенными им договорами аренды с ФИО11 от 20.08.2023 и ФИО12 от 01.11.2023. Кроме того, по состоянию на 06.06.2024 участок был захламлен, имущество в магазине повреждено, по состоянию на 11.06.2024 состояние существенным образом не изменилось, что подтверждается фотографиями.
В дополнении к письменным пояснениям (л.д.68 т.2) представитель ФИО3 ФИО9 указал, что 11.06.2024 сам должник при осмотре здания и прилегающей территории отсутствовал, иные присутствующие лица не смогли подтвердить свои полномочия представлять его интересы, дверь в магазин открывал супруг одного из арендаторов, по состоянию на 11.06.2024 помещение не было готово к передаче (не было освобождено). Принятие здания и земельного участка, находящихся в ненадлежащем состоянии, влекли для ФИО3 необходимость самостоятельного освобождения имущества от вещей и хлама, поскольку в акте имеется пункт о том, что стороны претензий по состоянию передаваемого имущества не имеют. Вышеуказанное не позволило ФИО3 принять помещение и земельный участок 11.06.2025.
Определением Пуровского районного суда ЯНАО от 23.07.2025 (л.д. 103-108 т. 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены кредиторы ФИО4 в деле о банкротстве: Государственно-правовой департамент Ямало-Ненецкого автономного округа, ФИО6, ООО МФК «Кармани», ФИО7, ФИО8, Альфа Групп Ко. Лтд, ООО «Ямал Экология», УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк.
В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица государственно-правового департамента ЯНАО ФИО1 полагал необходимым передать гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, в производстве которого имеется банкротное дело А60-54272/2023 в отношении ФИО4, по которому ФИО3, департамент и иные третьи лица по настоящему гражданскому делу являются кредиторами должника ФИО4 (л.д.155-156, 209 т. 2).
Между тем вопрос о подведомственности спора между сторонами был разрешен на стадии принятии иска ФИО3 к производству суда общей юрисдикции, каких-то новых обстоятельств, являющихся основанием для рассмотрения вопроса о подсудности дела арбитражному суду, при рассмотрении дела не установлено.
При разрешении вопроса о принятии встречного иска (л.д. 34-40 т. 2) суд принял во внимание, что ФИО3 заявил требования о взыскании с ФИО4 компенсации за пользование недвижимым имуществом за период с 17.10.2023 по 19.06.2024 в сумме 5 780 118 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В пункте втором названного постановления указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 16.10.2023 (л.д.216 т.1).
После указанной даты все платежи по обязательствам являются текущими, в связи с чем вопрос об их взыскании разрешается судом общей юрисдикции.
В судебном заседании представители третьего лица государственно-правового департамента Ямало-Ненецкого автономного округа поддержали доводы своего отзыва о передаче дела в арбитражный суд.
Стороны и остальные третьи лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Оценив доводы первоначального и встречного исков, письменных дополнений и возражений сторон, заслушав представителей третьего лица, исследовав представленные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.
Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда ЯНАО от 23.01.2023 по гражданскому делу № 2-59/2023 (л.д.11-13 т.2) установлено, что 29.04.2020 сторонами ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка и здания магазина (далее – договор купли-продажи), по условиям которого истец ФИО3 продал ответчику ФИО4 земельный участок с КН № и размещенное на нем здание магазина смешанных товаров с кадастровым номером № в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Пуровского района, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.
Указанный земельный участок принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (п. 1.2 договора купли-продажи).
На земельном участке расположено здание магазина, состоящее из основного кирпичного строения, общей площадью 344,4 кв.м (п. 1.3 договора купли-продажи).
Названное строение принадлежало ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (п. 1.4 договора купли-продажи).
Стороны оценили указанный земельный участок в 1 000 000 руб., здание магазина – в 9 000 000 руб. (п. 2.3 договора купли-продажи).
Земельный участок и здание магазина ФИО4 приобретает за счет собственных средств в размере 10 000 000 руб. (п. 2.5 договора купли-продажи).
22.05.2020 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок и здание за ответчиком, кроме того указанное имущество фактически передано в пользование ответчику ФИО4
Вместе с тем судом установлено, что ответчик ФИО4 ненадлежащим образом выполнял условия договора купли-продажи, а именно нарушал сроки и размер оплаты за приобретенные объекты недвижимости: по договору купли-продажи уплатил всего 2 650 000 руб., однако согласно графику ответчик должен был уплатить 8 000 000 руб., в декабре 2022 года – январе 2023 года – 1 150 000 руб.
Таким образом, поскольку ответчиком ФИО4 были нарушены существенные условия договора купли-продажи, а именно ответчиком не производилась оплата за приобретенные объекты недвижимого имущества по спорному договору, чем нарушаются имущественные права истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.
В связи с вышеизложенным суд
постановил:
расторгнуть договор купли-продажи (купчая) земельного участка и здание магазина от 29 апреля 2020 года, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>), и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>), удостоверенный нотариусом нотариального округа Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО20., зарегистрированного в реестре под № №
обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты> возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>), переданные по договору купли-продажи (купчая) земельного участка и здание магазина от 29 апреля 2020 года земельный участок общей площадью 1 176 кв.м с КН №, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес> и здание магазина с КН №, расположенное по адресу: <адрес>
Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 28.02.2023.
Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда ЯНАО от 20.02.2024 по делу № 2-116/2024 (л.д.68-72 т. 1) установлено, что на основании решения Пуровского районного суда от 23.01.2023 по гражданскому делу № 2-59/2023 произведена государственная регистрация прав истца ФИО3 на спорные объекты недвижимости. Кроме того, во исполнение решения суда по делу № 2-59/2023 выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 года ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия». Согласно названному решению Арбитражного суда Свердловской области заявление ФИО4 о признании его банкротом подано в этот суд 09 октября 2023 года через систему «Мой арбитр» (л.д. 11-13 т.1).
Из решения Пуровского районного суда ЯНАО от 11.12.2024 по административному делу № 2а-356/2024 следует, что 09.02.2024 врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО13 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что должник ФИО4 был признан банкротом.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 (л.д.14-16 т. 1) требования кредитора ФИО3 в размере 6 193 895,72 руб., в том числе 742 046 руб. в возмещение ущерба нежилому зданию (здание магазина), расположенного по адресу: <адрес>, за период с 29.04.2020 года по 25.12.2023, 46151,73 руб. - судебные расходы по определению Пуровского районного суда ЯНАО от 19 июня 2023 года по делу № 2-59/2023 (№ M13-217/2023), 5405697,99 руб. неосновательное обогащение должника за время фактического пользования зданием магазина по адресу: <адрес>, за период с 28.02.2023 года по 16.10.2023 года - включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди.
Разрешая требования первоначального иска ФИО3, суд руководствуется следующим.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.
Обязанность возвратить ФИО3 переданные по договору купли-продажи (купчая) земельного участка и здание магазина от 29 апреля 2020 года земельный участок общей площадью 1 176 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и здание магазина с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, возложена на ФИО4 решением Пуровского районного суда ЯНАО от 23.01.2023 по гражданскому делу № 2-59/2023, которое вступило в законную силу 28.02.2023.
В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Доказательства исполнения ФИО10 возложенной на него решением Пуровского районного суда ЯНАО от 23.01.2023 обязанности по возврату недвижимого имущества суду не представлены.
Вместе с тем по данным выписки из ЕГРН от 12.09.2025 право собственности ФИО3 на здание магазина с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> прекращено 24.06.2024 в связи с отчуждением его на основании договора купли-продажи в пользу ФИО21
Убытки, понесенные ФИО3 в связи с неисполнением ответчиком ФИО4 обязанности по передаче имущества за период с 28.02.2023 по 16.10.2023 включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди, во включении требований о взыскании убытков за период с 17.10.2023 по 19.06.2024 Арбитражным судом Свердловской области отказано со ссылкой на то, что указанные платежи относятся к числу текущих и не подлежат взысканию в деле о банкротстве гражданина.
Согласно отчету № 711-11-23КН от 15.11.2023 рыночная стоимость арендной ставки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.11.2023 составила 13 272 руб. за квадратный метр общей площади в год, 1 106 руб. за квадратный метр общей площади в месяц, 36 руб. 36 коп. - за квадратный метр площади в день, стоимость аренды всего здания в день – 23 401, 29 руб.
В периоде с 17.10.2023 года по 19.06.2024 года 247 календарных дней, соответственно размер убытков за указанный период составит 23401,29*247= 5 780 118, 63 руб. Такой размер убытков заявлен ко взысканию истцом ФИО3
Вместе с тем ответчик ФИО4 оспаривает период расчета убытков, настаивая на том, что недвижимое имущество было передано ответчику 11.06.2024 года, тогда как ФИО3 уклонился от подписания акта приема-передачи.
Эти доводы ответчика подтверждены видеозаписью процедуры передачи истцу ключей от объекта недвижимости по адресу: <адрес>, видеозапись была воспроизведена в судебном заседании.
При таких обстоятельствах исковые требования первоначального иска ФИО3 суд находит подлежащими удовлетворению в части, в его пользу с ФИО4 подлежит взысканию компенсация за пользование имуществом за период с 17.10.2023 по 11.06.2024 (238 дн.) в сумме 5 569 507, 02 руб. (23401,29*238).
Разрешая требования встречного иска ФИО4, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Решением Пуровского районного суда ЯНАО от 23.01.2023 по гражданскому делу № 2-59/2023, вступившим в законную силу 28.02.2023, расторгнут договор купли-продажи (купчая) земельного участка и здания магазина от 29 апреля 2020 года, заключенный между ФИО3, и ФИО4, на ФИО4 возложена обязанность возвратить ФИО3 недвижимое имущество.
Вместе согласно решению судом установлено, что на момент обращения ФИО3 с иском в суд ФИО4 уплатил ему по договору 2 650 000 руб., а также в декабре 2022 года – январе 2023 года уплатил еще 1 150 000 руб., то есть всего 3 800 000 руб. Денежные средства в указанном размере после расторжения договора не возвращены, в ходе рассмотрения дела № 2-59/2023 указанный вопрос не разрешался.
Уплаченные по расторгнутому договору купли-продажи денежные средства в сумме 3 800 000 руб., учитывая возврат должником имущества, является неосновательным обогащением ФИО3 и подлежат взысканию в пользу ФИО4
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества расторгнут в судебном порядке, решение суда вступило в законную силу 28.02.2023, суд находит обоснованным довод финансового управляющего о том, что о неосновательности сбережения денежных средств ФИО3 узнал 28.02.2023.
При сумме долга 3 800 000,00 руб. и периоде начисления процентов с 28.02.2023 по 21.05.2025 (814 дн.), сумма процентов составит 1 305 898, 63 руб. согласно нижеследующему расчету.
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
28.02.2023 – 23.07.2023 146 365 7,5 114 000,00
24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 19 468,49
15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 42 476,71
18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 56 843,84
30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 76 520,55
18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 23 320,55
01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 348 852,46
29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 91 573,77
16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 82 852,46
28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 141 721,31
01.01.2025 – 21.05.2025 141 365 21 308 268,49
Сумма процентов: 1 305 898,63 руб.
За период с 22.05.2025 по день вынесения решения суда – 15.09.2025 размер процентов составит:
за период с 22.05.2025 по 15.09.2025 (117 дн.), размер процентов составит 234 975,34 руб., согласно следующему расчету:
период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.
22.05.2025 – 08.06.2025 18 365 21 39 353,42
09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 102 027,40
28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 91 824,66
15.09.2025 – 15.09.2025 1 365 17 1 769,86
Сумма процентов: 234 975,34 руб.
Итого проценты за период с 28.02.2023 по 15.09.2025 составят 1 540 873, 97 руб. (234975,34+1305898,63).
Кроме того, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 и в период с 16.09.2025 по день фактического возврата денежных средств.
При вышеизложенных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, встречный иск подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО3 за подачу иска уплачена государственная пошлина в сумме 37 100 руб. (т. 1 л.д. 4, 10), которая в связи с удовлетворением его требований на 96,36 % подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО4 в сумме 35 749,56 руб.
Поскольку встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены, ФИО4 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 59 741 руб., указанную сумму следует взыскать с ответчика по встречному иску ФИО3 в бюджет муниципального округа Пуровский район.
Вместе с тем, поскольку ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), а статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе и по текущим платежам, взаимозачет исковых требований сторон судом не производится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование имуществом удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию за пользование имуществом за период с 17.10.2023 по 11.06.2024 в сумме 5 569 507, 02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 749,56 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.
Исковые требования встречного искового заявления ФИО4 в лице финансового управляющего о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) денежные средства в сумме 3 800 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи (купчая) земельного участка и здания магазина от 29 апреля 2020 года, а также проценты за пользование денежными средствами с 28.02.2023 по 15.09.2025 в сумме 1 540 873, 97 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактической уплаты суммы долга в размере 3 800 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в бюджет муниципального округа Пуровский район государственную пошлину в сумме 59 741 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 29 сентября 2025 года.
Председательствующий подпись М.В. Сологуб
«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Сологуб М.В. __________секретарь судебного заседания Калмынкина Н.В.________«01» октября 2025 г.
Подлинник документа хранится
в материалах дела № 2-399/2025
в Пуровском районном суде ЯНАО