Решение по делу № 02-4124/2022~М-1982/2022 от 15.06.2022 - о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

77RS0001-02-2022-005125-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 15 июня 2022 года

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Луниной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4124/2022 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 11 сентября 2021 года произошла течь лежака ГВС в чердачном помещении МКД расположенного по адресу: ***, о чем составлен акт о последствиях залива от 15.09.2021 г. Согласно заключению об оценке, причинённый квартире ущерб составил 127 683 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 127 683 руб. 00 коп.; неустойку в размере 127 683 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» ФИО3 в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, в том числе, должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

11 сентября 2021 года в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: ***, произошёл залив, о чём 15 сентября 2021 года составлен акт, где зафиксированы причинённые заливом повреждения.

В акте указано, что причиной залива стало-течь лежака ГВС в чердачном помещении.

Управляющей организацией дома по адресу: *** является ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района».

16.11.2021 г. года истец направлял в управляющую организацию ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» претензия о возмещении ущерба, которая ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что причиной залива явилось ненадлежащее оказание ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, что выразилось в срыве воздухосбрастного клапана, и чему предшествовало не проведение управляющей компанией необходимых планово-предупредительных работ по ремонту внутридомовой инженерной системы многоквартирного дома.

Доказательств отсутствия вины управляющей компании в произошедшем заливе ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» суду не представлено, вина в процессе рассмотрения дела не оспаривалась.

Для оценки ущерба, причинённого залитием квартиры, истцом была привлечена экспертная организация ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно представленному истцом отчету об оценке № *** от 11.10.2021 г., стоимость причинённого квартире ФИО2 ущерба составляет 127 683 руб. 00 коп.

В соответствии пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленный отчет, а также размер причиненного ущерба, стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении экспертиз заявлено не было.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и права» № 221-10061-2 от 11 октября 2021 года у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 127 683 руб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из данной нормы закона, истцом рассчитана неустойка с 16.11.2021 года по 16.03.2022 года за 120 дней, что составляет 459 658 руб. 00 коп., но в пределах суммы причинённого ущерба 127 683 руб.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет 127 683 руб. в размере причинённого квартире истца материального ущерба.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает с ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Размер требуемой истцом компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. является завышенным.

В соответствии со статьёй 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к нарушению прав истца как потребителя, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, который составляет 83 841 руб. 50 коп., исходя из расчёта: (127 683 руб. + 30 000 руб. + 10 000 руб.) / 2.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, рассчитанной в соответствии с требованиями закона, последствиям нарушенных обязательств ответчиком суду не представлено. При этом, ответчик после получения претензии истца не предпринял никаких мер для добровольного исполнения обязательств. При этом, в ходе судебного заседания вину не оспаривал. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 103 ГПК Российской Федерации и статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец освобождён, в размере 3 754 руб. 00 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, и требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 127 683 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 83 841 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 754 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2022 года

Судья Меркушова А.С.