Решение по делу № 2-2906/2025 от 10.10.2025 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании суммы задолженности по договору займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с иском о взыскании займа, в обоснование указал, что 17.10.2023 ООО МФК «Мани Мен» и <ФИО> заключили Договор потребительского займа №23411909, ответчику был предоставлен заем в размере 30000руб

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее. Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств по договору займа доказал представлением рукописной расписки

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

61RS0008-01-2025-003347-87 Дело № 2-2906/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Басалыко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с иском о взыскании займа, в обоснование указал, что 17.10.2023 ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа №23411909, ответчику был предоставлен заем в размере 30000руб. сроком на 33 календарных дня с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата займа - 19.11.2023.

24.05.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-54-05.24, на основании которого права требования по Договору займа №23411909 от 17.10.2023 перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Свидетельством № 11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается, что Истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Предмет Договора займа № 23411909, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займов.

Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств.

Ответчиком не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 186 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 20.11.2023 (дата возникновения просрочки) по 24.05.2024(дата расчета задолженности).

Общая сумма долга 69000руб.

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей Судебный участок №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону был выдан судебный приказ.

Определением от 21.08.2024 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» сумму задолженности по Договору займа № 23411909 от 17.10.2023, за период с 20.11.2023 по 24.05.2024 в размере 69 000руб., возврат госпошлины 4000руб., почтовые расходы 157,20руб.

Истец АО ПКО «ЦДУ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, представителя не направил, отношения к иску не выразил, ходатайств не заявлял. О ситуации с иском знал, ранее отменил судебный приказ. Адрес регистрации ответчика проверен справкой ОАСР УВМ ГУ МВД РФ по Ростовской области.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

17.10.2023 ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа №23411909, ответчику был предоставлен заем в размере 30000руб. сроком на 33 календарных дня с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата займа - 19.11.2023.

Общая сумма долга 69000руб.

Определением от 21.08.2024 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Долг ответчиком не погашен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.432Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств по договору займа доказал представлением рукописной расписки, приобщенной в дело, о получении денег, которая, в порядке ст.808 ГК РФ, является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В свою очередь, ответчик, на котором, в силу ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, взятых по договору займа, а именно о возврате истцу суммы займа, их не представил.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязательства, взятые на себя ответчиком, до настоящего времени не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору полностью. В связи с тем, что истцовая сторона исковые требования обосновала и доказала в порядке ст.56 ГПК РФ, а ответчик возражений не заявил, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все реально понесенные по делу расходы.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1(ИНН №, СНИЛС №, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» сумму задолженности по Договору займа № 23411909 от 17.10.2023, за период с 20.11.2023 по 24.05.2024 в размере 69 000руб., возврат госпошлины 4000руб., почтовые расходы 157,20руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →