Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года

Председательствующий Дунаев А.Ю. Дело № 22-4901/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Невгад Е.В., Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Руф Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ревды Муллагалиева А.Р. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 30 марта 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, ранее судимый:

- приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 17 июня 2013 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - заключение под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 19 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решен вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Руф Л.Л., просивших об отмене приговора и оправдании осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте ФИО2 наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), массой 2,456 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 18 марта 2022 года в г. Ревде Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Ревды Муллагалиев А.Р. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.4 ст. 111 УК РФ, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств сведения о том, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, посредственно характеризуется по месту жительства и работы, отнеся эти обстоятельства к данным, характеризующим личность осужденного; исключить указание о совершении особо тяжкого преступления против здоровья; учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. В обоснование доводов представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора (лист 11) суд ошибочно сослался на ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку по указанной статье уголовного закона обвинение ФИО1 не вменялось. Судом неверно отнесены к числу смягчающих наказание обстоятельств то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, посредственно характеризуется по месту жительства и работы, совершил особо тяжкое преступление против здоровья, тогда как эти сведения относятся данным о личности осужденного и категории совершенного преступления. Кроме того, согласно протоколу допроса (в томе 1 на л.д. 54), у ФИО1 имеется малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Руф Л.А. просила приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления. Осужденный ФИО1 позицию своего защитника поддержал, отрицая передачу ФИО2 наркотического средства.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Доводы, приведенные в защиту осужденного в ходе судебного заседания, были тщательно исследованы судом, проверены и проанализированы, приведены подробно в приговоре, где им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона. Выводы суда убедительно мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона. Доводы осужденного и его защитника, заявленные в суде первой инстанции, аналогичны тем, что приведены в суде апелляционной инстанции.

Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 пояснял, что не сбывал наркотическое средство К., а напротив, хотел приобрести у нее наркотическое средство «соль». С этой целью 18 марта 2022 года он неоднократно созванивался с ней по телефону, но она несколько раз переносила место и время их встречи. Около 17 часов 18 марта 2022 года К. перезвонила ему и окончательно подтвердила место встречи: около мусорных баков у дома № 62 по ул. Карла Либкнехта в г. Ревда, где он передал К. денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, а К. передала ему бумажный конверт и денежные средства в виде сдачи в размере 4500 рублей, которые впоследствии выпали у него у него из рук и были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Выдвинутая ФИО1 версия о непричастности к инкриминируемому деянию полностью опровергается совокупностью доказательств, в частности показаниями оперативных сотрудников полиции об обосновании и ходе проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», свидетеля К., участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии в качестве «закупщика», понятых, которые засвидетельствовали факт личного досмотра и выдачи К. перед проведением мероприятия денежных купюр, а в последующем и факт добровольной выдачи свертков с веществом, понятых, принимавших участие в осмотре места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты помеченные купюры, а также письменными результатами проведенной «Проверочной закупки».

Свидетель К. на предварительном следствии при даче показаний, в том числе при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО1, подтвердила добровольность своего участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», показала об обстоятельствах и результатах его проведения. Из ее показаний на предварительном следствии, правомерно оглашенных судом на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее на постоянной основе из рук в руки приобретала наркотические средства у своего знакомого ФИО1, который ей был известен в связи с тем, что он занимался распространением наркотических средств. 17 марта 2022 года она неоднократно созванивалась с ФИО1, в ходе телефонных разговоров он предлагал ей приобрести у него наркотические средства, поскольку ему срочно нужны денежные средства. На данное предложение ФИО1 она не соглашалась, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Около 12:12 <дата> ей вновь позвонил ФИО1 и предложил приобрести у него наркотические средства, она пообещала подумать, решив сообщить о ФИО1 сотрудникам полиции. В дневное время 18 марта 2022 года она обратилась в ГКОН МО МВД России «Ревдинский», где сотруднику полиции Б. сообщила, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотического средства «Миф», добровольно изъявила желание изобличить в этом ФИО1 Б. предложил ей участвовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» в качестве закупщика, на что она согласилась, собственноручно написала об этом заявление и решила выступить в данном ОРМ в качестве закупщика. Около 15:17 18 марта 2022 года ей вновь позвонил ФИО1, и в ходе телефонного разговора она сообщила ему о своей готовности приобрести у него наркотические средства. ФИО1 предложил приобрести у него 3 грамма наркотического средства «Миф» за 1500 рублей за 1 грамм, всего на 4500 рублей, она согласилась. Они договорились с ФИО1, что созвонятся позднее и обсудят место встречи. В тот момент она находилась в здании МО МВД России «Ревдинский», разговор слышал Б. После этого она неоднократно созванивалась с ФИО1 для того, чтобы он ничего не заподозрил. В ходе разговоров они договорились, что встретятся около 17:00 18 марта 2022 года за домом № 62А по ул. К. Либкнехта г. Ревды Свердловской области, где она заплатит ему 4500 рублей, а он продаст ей наркотическое средство «Миф». 18 марта 2022 года около 16:15 сотрудник полиции - девушка в кабинете здания МО МВД России «Ревдинский» в присутствии двух понятых произвела с составлением протокола ее личный досмотр, в ходе которого у нее запрещенных предметов или веществ, а также денежных средств обнаружено не было. Затем в присутствии двух понятых Б. с составлением протокола выдал ей денежные средства на общую сумму 4500 рублей, в частности, 4 денежных купюры достоинством по 1000 рублей каждая и 1 денежную купюру достоинством 500 рублей, с которых при понятых была сделана ксерокопия. Затем она в сопровождении ФИО3 и другого сотрудника полиции проследовала за дом № 62А по ул. К. Либкнехта г. Ревды, где сотрудники полиции наблюдали за ней, находясь в ее поле зрения у подъезда дома № 62 по ул. К. Либкнехта г. Ревды. 18 марта 2022 года около 17:10 по договоренности она встретила ФИО1 за домом № 62А по ул. К. Либкнехта г. Ревды около мусорных баков. При встрече передал ей из рук в руки бумажный сверток с веществом и 2 пакетика с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета в каждом. Какие-либо денежные средства ей ФИО1 не передавал. На ощупь и визуально она поняла, что в свертке и в пакетиках находится именно наркотическое средство «Миф», поскольку ФИО1 ранее продавал ей подобные наркотические средства. Данный сверток и 2 пакетика с веществами она убрала в свой правый наружный боковой карман куртки, после чего сразу передала ФИО1 из рук в руки 4 500 рублей, выданные ей ранее Б., в частности, четыре купюры по 1000 рублей и одну купюру 500 рублей, в счет приобретенного наркотического средства. Когда ФИО1 взял деньги, он их в карман не убрал, держал в руке. Взяв деньги, он пошел в сторону ул. Энгельса г.Ревды, она же очередь дала Б. условный сигнал, что наркотические средства приобрела и пошла в сторону дома № 62 по ул. К.Либкнехта г. Ревды, где ее ждал сотрудник полиции, который доставил ее обратно в кабинет здания МО МВД России «Ревдинский», где были понятые. 18 марта 2022 года около 18:40 в кабинете здания МО МВД России «Ревдинский» в присутствии двух понятых с составлением соответствующего протокола она добровольно выдала бумажный сверток с веществом и 2 пакетика с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета в каждом, которые около 17:10 18 марта 2022 года ей передал ФИО1 Далее, в этом же кабинете в присутствии двух понятых с составлением соответствующего протокола в отношении нее был проведен личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов или веществ, а также денежных средств у нее обнаружено не было.

Оснований не доверять показаниям К., данным ею в ходе предварительного расследования не имеется, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями оперативных сотрудников полиции Б. и К.1, которые подтвердили факт передачи ФИО1 наркотического средства К. в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Из показаний упомянутых свидетелей следует, что Б. было организовано проведение оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств», поскольку в отношении ФИО1 имелась оперативная информация о совершении им незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Ревды. В дневное время 18 марта 2022 года в ГКОН МО МВД России «Ревдинский» обратилась К., которая сообщила, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотического средства «Мефедрон» («Миф»). К. и ФИО1 в ходе телефонных разговоров договорились с ФИО1 о встрече за домом № 62А по ул. К.Либкнехта г. Ревды около 17:00 18 марта 2022 года, где он ей за 4500 рублей продаст наркотическое средство «Миф». К. изъявила желание изобличить П.А.АБ., 18 марта 20202 года добровольно написала заявление, в котором выразила согласие участвовать в проведении оперативно- розыскного мероприятия Проверочная закупка наркотических средств» в качестве закупщика. ОРМ «Проверочная закупка» было согласовано с руководством МО МВД России «Ревдинский», после чего в период времени с 16:15 по 16:30 18 марта 2022 года сотрудник полиции Б.1 в присутствии понятых произвела личный досмотр К., у которой запрещенных предметов или веществ, денежных средств обнаружено не было. В этот же день в период времени с 16:35 по 16:50 он в присутствии понятых выдал К. денежные средства на общую сумму 4500 рублей купюрами по 1000 и 500 рублей. С денежных купюр предварительно были сделаны копии. В ходе проведения указанного оперативно - розыскного мероприятия Б. оказывал помощь сотрудник полиции К.1, задача которого заключалась в незамедлительном прибытии на место для задержания подозреваемого лица, обеспечении безопасности лица, выступающего в качестве закупщика, участии в оперативном наблюдении. Около 17:00 18 марта 2022 года К. была сопровождена за дом № 62А по ул. К.Либкнехта г. Ревды, где осталась около мусорных баков. Он и К.1 находились у дома № 62А по ул. К.Либкнехта г. Ревды на незначительном расстоянии друг от друга. К. всегда была в поле зрения. В этот же день около 17:10 к К. подошел ФИО1, который сразу из рук в руки передал что-то ей, а она полученное у ФИО1 убрала в наружный боковой карман куртки. При этом К. сразу что-то из рук в руки передала ФИО1 После передачи К. подала условный сигнал о том, что она приобрела наркотическое средство, после чего по договоренности пошла в сторону дома № 62А по ул. К.Либкнехта г. Ревды, где ее встретил К.1 и сопроводил в здание МО МВД России «Ревдинский». Б. проследовал за ФИО1, который пешком направился в сторону ул. Энгельса г.Ревды. В этот же день около 17:15 ФИО1 был задержан у здания, расположенного по адресу: <...>. В момент задержания из руки ФИО1 на проезжую часть выпали 4 денежных купюры достоинством по 1000 рублей каждая, одна денежная купюра достоинством 500 рублей, а также бумажный сверток. В это же время подошел сотрудник полиции К.1 Далее Б. с участием понятых, ФИО1 и К.1 произвел осмотр места происшествия - участка местности, расположенного на проезжей части на расстоянии около 15 метров от здания «Шиномонтаж», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого со снежного покрова проезжей части было обнаружено и изъято: 4 денежных купюры достоинством по 1000 рублей каждая, 1 денежная купюра достоинством 500 рублей и пустой бумажный сверток, которые ранее в ходе задержания выпали из кисти руки ФИО1 Затем ФИО1 был доставлен в здание МО МВД России «Ревдинский», где в присутствии понятых с составлением соответствующего протокола был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него в левом наружном кармане утепленной куртки (спецовки) обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi» в корпусе темно-синего цвета. Запрещенных предметов или веществ, а также денежных средств у П.А.АБ. обнаружено не было. Затем в присутствии понятых К. из правого наружного бокового кармана куртки, надетой на ней, добровольно выдала бумажный сверток с веществом и 2 пакетика с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом, которые ей передал ФИО1 После этого был произведен личный досмотр К., в ходе досмотра у нее запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств обнаружено не было. Вещество, добровольно выданное К., было направлено на исследование, после проведения которого было установлено, что представленное вещество является наркотическим средством – производным N – метилэфедрона в значительном размере.

Анализ данных показаний позволяет прийти к выводу, что К. находилась под постоянным визуальным наблюдением оперативных сотрудников, которые контролировали весь ход проводимого оперативно-розыскного мероприятия, видели, как ФИО1 передал К. наркотическое вещество в свертках, взамен К. передала ФИО1 денежные средства. С учетом этих доказательств доводы ФИО1 о том, в действительности именно К. сбыла ему наркотическое средство за 500 рублей, представляются неубедительными, и оцениваются судебной коллегией как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Об обстоятельствах личного досмотра К. и выдачи ей денежных купюр для приобретения у ФИО1 наркотического средства до проведения оперативно-розыскного мероприятия дали показания в судебном заседании понятые С. и Б.1 Эти же понятые после проведения ОРМ засвидетельствовали факт добровольной выдачи К. свертка и двух пакетов с веществом, а также факт отсутствия у «закупщика» ранее выданных ей денежных купюр. В обоих случаях личный досмотр К. осуществляла сотрудник полиции Б.1, чьи показаний были оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Масса и вид вещества, которое ФИО1 сбыл К. и которое было ею добровольно выдано, подтверждены справкой об исследовании и заключением эксперта (л.д. 34-35, 87-88 в томе 1), согласно которым данное вещество содержат наркотическое средство - производное N – метилэфедрона, массами 0,674 грамма, 0,846 грамма, 0,936 грамма, общей массой 2,456 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» отнесено к значительному размеру.

В своих показаниях на предварительном следствии свидетели П. и К.2 (оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ), принимавшие участие в качестве понятых при осмотре места происшествия - участка местности, прилегающей к зданию «Шиномонтаж» по адресу: <...>, где был задержан ФИО1, подтвердили обнаружение и изъятие четырех купюр номиналом 1000 рублей и одной купюры номиналом 500 рублей и бумажного свертка.

Показаниям всех допрошенных по делу свидетелей, согласующимся между собой и с иными доказательствами, судом дана надлежащая оценка, у суда не было оснований ставить их под сомнение, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, логичны и взаимно дополняют друг друга.

Показания свидетелей полностью соответствуют доказательствам, подробно приведенным в приговоре: рапорту старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Ревдинский» Б. и постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия (л.д. 4, 7 в томе 1); протоколу осмотра и выдачи денежных средств К. (л.д. 10 в томе 1); протоколу осмотра места происшествия (при задержании ФИО1), в ходе которого были изъяты четыре купюры номиналом 1000 рублей и одна купюра номиналом 500 рублей, бумажный сверток (л.д. 13-15, 16-17 в томе 1); протоколу добровольной выдачи К. бумажного свертка с веществом, двух полиэтиленовых пакетов с веществом (л.д. 20 в томе 1), протоколу осмотра денежных купюр (л.д. 90-91 в томе 1), протоколам выемки у К. и осмотра детализации телефонных соединений ее абонентского номера <№> за период с 17 марта по 18 марта 2022 года, которое подтверждает наличие телефонных соединений между абонентскими номерами, принадлежащими К. и ФИО1 (л.д. 127-128, 192-194).

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты данного оперативно-розыскного мероприятия оформлены и предоставлены органу следствия в соответствии с требованиями закона, подтверждены доказательствами, полученными уже процессуальным путем в ходе предварительного следствия (заключения экспертов, протоколы осмотров, показания свидетелей, в том числе и лиц, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии). Какие-либо обстоятельства, которые бы влекли иные выводы или ставили под сомнение выводы суда, в материалах дела отсутствуют.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, правильно квалифицировав его по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Вместе с тем, формулируя данный вывод в описательно-мотивировочной части приговора на листе 13 (последний абзац снизу) суд сослался на ч. 4 ст. 111 УК РФ, что явной является технической опечаткой и подлежит исключению из приговора.

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО1 несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных относимых и допустимых доказательств по делу. Что же касается довода стороны защиты о необоснованном оглашении в судебном заседании показаний ключевого свидетеля К. на предварительном следствии, то судебная коллегия каких-либо процессуальных нарушений в этой части не усматривает. Судом были оглашены показания свидетеля в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что в результате принятых судом мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Из материалов уголовного дела, в частности протоколов судебных заседаний, следует, что судебное разбирательство по уголовному делу неоднократно откладывалось для обеспечения явки в суд свидетеля К. (л.д. 71, 101, 133, 145, 151, 169 в томе 2), в целях извещения свидетеля о судебном заседании по возможным адресам, где она могла проживать, были направлены почтовые письма (л.д. 158-162 в томе 2), которые вернулись в суд с отметками о невручении в связи с истечением сроков хранения.

Судом также вынесены постановления о принудительном приводе свидетеля (л.д. 78, 110, 134, 148, 155, 170), выполнить которые, согласно рапортам судебного пристава ОУПДС, не представилось возможным в связи с отсутствием К. по адресам, включая адрес проживания сожителя З. (л.д. 93, 181, 117, 143, 149, 181 в томе 1). Вопреки доводам адвоката Руф Л.А в суде апелляционной инстанции, уже после обнаружения судебным приставом ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д. 167) и невозможности ее привода в суд в связи с ее нахождением с больным малолетним ребенком, суд вновь предпринимал меры к обеспечению ее явки в судебное заседание, оформив на 28 марта 2023 года принудительный привод (л.д. 170 в томе 3) по этому же адресу, по которому К. судебным приставом обнаружена не была (л.д. 181 в томе 3). С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом приняты исчерпывающие меры для вызова указанного свидетеля в судебное заседание, что позволило ему на законных основаниях огласить показания К., данные на предварительном следствии. При этом ФИО1 в ходе предварительного следствия была предоставлены возможность оспорить показания данного лица предусмотренными законом способами, в том числе, в ходе очной ставки.

Кроме того, суд верно пришел к выводу, что ввиду обстоятельств, исключающих возможность явки свидетеля К., данные ею ранее показания могут быть проверены и оценены судом с учетом доводов защиты в совокупности с иными доказательствами. Изложенные в показаниях К. обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, ее показания не являются единственным доказательством виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Доводы защитника, заявленные в суде апелляционной инстанции, о нарушении установленного ст. 221 УПК РФ десятидневного срока утверждения обвинительного заключения, соответствуют материалам дела.

Из них следует, что настоящее уголовное дело было направлено прокурору г. Ревда Свердловской области 16 сентября 20222 года, а общительное заключение утверждено прокурором 29 сентября 2022 года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает допущенное нарушение уголовно- процессуального закона несущественным и не влияющим ни на законность проведенного предварительного расследования, ни на законность постановленного судом приговора.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Суд указал, что ФИО1 имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, оказывает материальную помощь в его воспитании, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, посредственно характеризуется по месту жительства и по месту работы, однако совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную опасность для общества, ранее судим, судимость с него не снята и не погашена, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, при учете данных о личности осужденного суд был не вправе учитывать сведения о непогашенной судимости ФИО1, поскольку данное обстоятельство образовало в его действиях рецидив преступлений, признанный судом отягчающим наказание обстоятельством. Повторный учет данного обстоятельства при обсуждении вопроса о назначении наказания недопустим, поэтому указанная формулировка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что влияет на размер назначенного осужденному наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи в его воспитании, а также то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, посредственно характеризуется по месту жительства и по месту работы, однако, совершил особо тяжкое преступление против здоровья, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО1 является отцом одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и наличие такого ребенка предусмотрено уголовным законом в качестве отдельного смягчающего обстоятельства на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что не было учтено судом при принятии решения. Ошибка суда при указании возраста ребенка осужденного также подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения изменений как в вводную, так и в описательно-мотивировочную часть приговора, а наличие малолетнего ребенка - учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что влечет снижение назначенного ФИО1 наказания.

Помимо изложенного, следует исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств указание суда о том, что ФИО1 посредственно характеризуется по месту жительства и работы, совершил особо тяжкое преступление против здоровья, поскольку перечисленные сведения относятся к сведениям, отрицательно характеризующим личность виновного, и соответственно они не могут быть отнесены в силу ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам.

На основании ч. 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признает состояние здоровья осужденного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, состояние здоровья близких родственников осужденного.

В связи с признанием судебной коллегией нового смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, назначенное осужденному наказание подлежит соразмерному смягчению.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений.

Вместе с тем, в описательно- мотивировочной части приговора правильно следует указать, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд надлежаще мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и судебная коллегия таковых не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того судебная коллегия находит заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению доводы прокурора, изложенные в суде апелляционной инстанции, в части ошибочной ссылки суда на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при решении вопроса о зачете времени предварительного содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания.

Суд первой инстанции верно произвел соответствующий зачет из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, однако неверно сослался на п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ вместо п.3.2 названной статьи закона.

Также судебная коллегия считает преждевременным принятое судом первой инстанции решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), массами 0,881 грамма, 0,619 грамма, 0,791 грамма, в трех пакетиках типа «зип-лок», упакованное в конверт, бумажного конверта с первоначальной упаковкой. Из настоящего уголовного дела выделены материалы в отношении неустановленных лиц, совершивших незаконный сбыт наркотических средств ФИО1, в этой связи уничтожение указанных вещественных доказательств может явиться препятствием для принятия решения по уголовным делам, возбужденных на основании выделенных материалов. Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части следует изменить, вышеупомянутое наркотическое средство и первичные упаковки оставить на хранении в камере хранения МО МВД России «Ревдинский» для решения их судьбы в рамках расследования уголовных дел, возбужденных по выделенным из настоящего уголовного дела материалам.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно- процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (лист 13 абзац первый снизу) при изложении вывода суда о виновности ФИО1 ссылку на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете данных о личности осужденного указание суда о том, что ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств ссылку суда на то, что ФИО1 посредственно характеризуется по месту жительства и месту работы, совершил особо тяжкое преступление против здоровья.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, которому осужденный оказывает материальную поддержку.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами состояние здоровья осужденного и его близких родственников, то, что он имеет постоянное место регистрации и жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ признать наличие рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 09 лет 06 месяцев лишения свободы.

В резолютивной части приговора уточнить, что зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 19 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима произведен в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массами 0,881 грамма, 0,619 грамма, 0,791 грамма, в трех пакетиках типа «зип-лок», упакованное в конверт, бумажный конверт с первоначальной упаковкой оставить на хранении в камере хранения МО МВД России «Ревдинский».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ревды Муллагалиева А.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи Е.В. Невгад

М.Ю. Леонтьева