дело №2-1255/2025
УИД: 23RS0003-01-2025-000526-65
Стр.№2.205
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Анапа "19" мая 2025 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Аулова А.А.
при секретаре Фомине Г.В.
с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30 января 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Сатис Консалтинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Сатис Консалтинг" (далее по тексту - ООО ПКО "Сатис Консалтинг") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, сославшись на то, что 26 августа 2011 года между АО "ОТП Банк" и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого АО "ОТП Банк" предоставило заемщику ФИО3 заем в сумме 11 328 рублей, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в установленный договором срок - 26 августа 2012 года. 03 сентября 2012 года заемщиком была активирована кредитная карта и между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен бессрочный договор №. Заемщик ФИО3 воспользовавшись представленными АО "ОТП Банк" денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита в соответствии с условиями договора, в связи с чем АО "ОТП Банк" по указанному кредитному договору была исчислена задолженность в соответствующем размере.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что на основании договора № уступки прав (требований), заключенного 18 октября 2018 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Сатис Консалтинг" право требования по вышеуказанному кредитному договору, перешло от АО "ОТП Банк" к ООО "Сатис Консалтинг". На дату уступки права требования сумма задолженности по кредитному договору № составляла: задолженность по основному долгу в размере 79 902 рублей 86 копеек, сумма задолженности по процентам за период с 03 сентября 2012 года по 18 октября 2018 года в размере 95 812 рублей 25 копеек, комиссии в размере 1 378 рублей. В связи с неисполнением заемщиком ФИО3 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по указанному кредитному договору в указанном размере и 22 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО3 указанной задолженности, однако, впоследствии определением мирового судьи от 07 октября 2024 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. 19 января 2024 года ООО "Сатис Консалтинг" изменило наименование на ООО ПКО "Сатис Консалтинг". В связи с неисполнением заемщиком ФИО4 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ООО ПКО "Сатис Консалтинг", ссылаясь на положения ст.ст.309-310, 382, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО "Сатис Консалтинг" задолженности по кредитному договору № от 03 сентября 2012 года в размере 273 594 рублей 62 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 79 902 рублей 86 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 22 августа 2016 года по 25 октября 2018 года в размере 58 173 рублей 65 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 31 янываря 2022 года по 31 января 2025 года в размере 87 488 рублей 83 копеек, задолженность по оплате неустойки за просрочку возврата займа за период с 31 января 2022 года по 31 января 2025 года в размере 48 029 рублей 28 копеек, неустойку в соответствии с п.8.5 Тарифов по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" в размере 20% годовых за период с 01 февраля 2025 года по день фактической оплаты суммы долга от суммы задолженности по основному долгу (с учетом изменения суммы задолженности в ходе исполнения решения суда), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 207 рублей 84 копеек
Представитель истца - ООО ПКО "Сатис Консалтинг" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по адресу местонахождения юридического лица, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможны рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца - ООО ПКО "Сатис Консалтинг".
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства дела в соответствии с положениями ст.ст.113-116 ГПК РФ путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу её регистрации по месту жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.
Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-1255/2025.
Поскольку ответчик ФИО1 зарегистрировалась по месту своего жительства и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несёт риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по месту регистрации.
Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на то, что истец - ООО ПКО "Сатис Консалтинг" в обоснование заявленных исковых требований ссылается на заключенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с АО "ОТП Банк" в соответствии, с условиями которого ответчику был предоставлен кредит со сроком погашения 26 августа 2012 года, таким образом, задолженность по указанному кредитному договору передан АО "ОТП Банк" образовалась в период с 26 августа 2012 года по 18 октября 2018 года, в течение которого платежи по кредитному договору заемщиком не производились, между тем АО "ОТП Банк" каких-либо требований о взыскании задолженности к заемщику не предъявлялось. 18 октября 2018 года АО "ОТП Банк" переуступило права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО ПКО "Сатис Консалтинг", при этом истец ссылается, что 28 ноября 2018 года должнику было направлено требование о погашении задолженности, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения указанного требования должником. 22 августа 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, при этом судебный приказ был предъявлен к исполнению в сентябре 2024 года, то есть по истечении установленного законом срока, после чего ответчику стало известно о наличии указанного судебного приказа и ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об его отмене. Таким образом, ООО ПКО "Сатис Консалтинг" впервые обратилось в суд в августе 2019 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, истекшего по рассматриваемым требованиям 26 августа 2015 года. В связи с чем просил применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности в соответствии со ст.ст.196, 199 ГК РФ и отказать в удовлетворении заявленных ООО ПКО "Сатис Консалтинг" исковых требований в полном объеме.
Представитель истца - ООО ПКО "Сатис Консалтинг" в исковом заявлении указал, что кредитный договор является бессрочным. 28 ноября 2018 года ООО "Сатис Консалтинг" в адрес должника было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, таким образом, именно со дня образования задолженности и выноса задолженности на счета просроченной ссуды следует исчислять срок исковой давности, так как с указанного времени истцу стало известно о неисполнении заемщиком обязательств по погашению кредита в связи с чем с указанной даты у истца возникает право на досрочное истребование кредитной задолженности. 22 августа 2019 года мировым судьей был вынесен приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен, таким образом, в соответствии с положениями ст.204 ГК РФ в период с 22 августа 2019 года по 07 октября 2024 года течение срока исковой давности прерывалось, следовательно, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями в пределах срока исковой давности.
Обсудив доводы искового заявления, заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела и материалы гражданского дела №2-2017/2019, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Согласно положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2011 года ФИО5 обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением на получении потребительского кредита и заключении кредитного договора №, в котором просила предоставить ей кредит в сумме 11 328 рублей под 57,8% годовых на срок 12 месяцев, с погашением кредита ежемесячными платежами (кроме первого и последнего платежа) в размере 1 507 рублей 64 копеек для приобретения сотового телефона марки "Nokia" стоимостью 12 588 рублей.
В соответствии с пунктом 2 указанного заявления заемщику предоставляется кредитная карта с лимитом 150 000 рублей, активация которой осуществляется путем совершения телефонного звонка по номеру телефона, указанному в карте, при этом заемщик уведомлен о том, что активация карты является добровольной, и он вправе не активировать карту, а в случае активации карты, открытия счета и предоставления овердрафта обязался соблюдать Правила и Тарифы, установленные Банком.
При подписании заявления на получение потребительского кредита ОАО "ОТП Банк", заемщик указала, что ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", при этом она была уведомлен о своем праве уменьшать кредитный лимит, а также по своему усмотрению пользоваться частью кредитного лимита, установленного Банком.
Как усматривается из информации по договору 03 сентября 2012 года заемщиком ФИО5 была активирована кредитная карта, в связи с чем, между ОАО "ОТП Банк" и ФИО5 в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435, 438 ГК РФ был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт №, подписав который, заемщик приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте заявления, так и в общих условиях кредитования и индивидуальных условиях кредитного соглашения, которые устанавливают обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
20 марта 2015 года между ФИО6 и ФИО5 был заключен брак, после заключения которого были присвоены фамилии: мужу - "Легкодымов", жене - "Легкодымова", что подтверждается свидетельством о заключении брака серия №, выданным 20 марта 2015 года отделом ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС Краснодарского края.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (далее по тексту – Правила) договор вступает в силу с момента акцепта Банком заявления Клиента (с момента открытия Банком Банковского счета) и является бессрочным.
В силу пункта 3.10 Правил обязательства по исполнению всех требований по оплате всех платежных операций, совершенных с использованием карты либо с использованием реквизитов карты, в том числе требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате в связи с проведением платежных операций, лежат на клиенте.
В соответствии с пунктом 5.1.6. Правил для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий клиент размещает необходимую сумму денежных средств на своем Банковском счете.
Пунктом 8.4.4.3 Правил предусмотрено, что в соответствии с условиями настоящих Правил Банк имеет право взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, платы и комиссии, а также неустойку.
Ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредита, однако в нарушение условий кредитного договора не осуществляла своевременное исполнение своих обязательств по уплате основного долга и процентов, в связи с чем АО "ОТП Банк" по состоянию на 18 октября 2018 года исчислена задолженность по указанному кредитному договору, которая составила: задолженность по основному долгу в размере 79 902 рублей 86 копеек, сумма задолженности по процентам за период с 03 сентября 2012 года по 18 октября 2018 года в размере 95 812 рублей 25 копеек, комиссии в размере 1 378 рублей.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу пункта 8.4.4.5. Правил Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.
18 октября 2018 года между АО "ОТП Банк" (ранее ОАО "ОТП Банк"), выступающим в качестве "цедента", и ООО "Сатис Консалтинг", выступающим в качестве "цессионария", был заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого "цедент" передал, а "цессионарий" принял права требования, в том числе по кредитному договору №, заключенному 03 сентября 2012 года между ОАО "ОТП Банк" и ФИО5
Как усматривается из детального реестра заемщиков от 25 октября 2018 года, являющегося приложением к договору уступки прав (требований) № от 18 октября 2018 года, сумма задолженности по кредитному договору №, заключенному 03 сентября 2012 года между ОАО "ОТП Банк" и ФИО5 на дату уступки прав требования составляет: задолженность по основному долгу в размере 79 902 рублей 86 копеек, сумма задолженности по процентам за период с 03 сентября 2012 года по 18 октября 2018 года в размере 95 812 рублей 25 копеек, комиссии в размере 1 378 рублей.
25 октября 2018 года ООО "Сатис Консалтинг" заемщику ФИО5 выставлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от 03 сентября 2012 года и составлено уведомление об уступке прав денежного требования по кредитному договору № от 03 сентября 2012 года адресованное заемщику ФИО5, однако доказательств направления указанных документов в адрес заемщика ФИО3 истцом в материалы дела не представлено.
В связи с неисполнением заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору № от 03 сентября 2012 года ООО "Сатис Консалтинг" 13 августа 2019 года посредством почтовой связи направило в адрес мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от 03 сентября 2012 года в размере 177 093 рублей 11 копеек, в том числе задолженность по основному долгу с учетом оплаченных сумм за период с 03 сентября 2012 года по 18 октября 2018 года в размере 79 902 рублей 86 копеек, сумма задолженности по процентам с учетом оплаченных сумм за период с 03 сентября 2012 года по 18 октября 2018 года в размере 95 812 рублей 25 копеек, сумма комиссий с учетом оплаченных сумм за период с 03 сентября 2012 года по 18 октября 2018 года в размере 1 378 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 370 рублей 93 копеек и 22 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженности по указанному кредитному договору в указанном размере, который определением мирового судьи №2 г. Анапа Краснодарского края от 07 октября 2024 года был отменён в связи с поступившими возражениями должника ФИО4 относительно его исполнения и взыскателю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.
В последующем ООО "Сатис Консалтинг" было переименовано в ООО ПКО "Сатис Консалтинг", и 19 января 2024 года указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь, что указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
При этом согласно позиции представителя истца изложенной в исковом заявлении срок исковой давности подлежит исчислению с 28 ноября 2018 года и с учетом прерывания течения такого срока в период с 22 августа 2019 года по 07 октября 2024 года в соответствии с положениями ст.204 ГК РФ, настоящее исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.
Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции по их применению, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из установленных обстоятельств дела и с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений вышестоящей судебной инстанции, для правильного исчисления срока исковой давности надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО "Сатис Консалтинг" к мировому судье за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.
Как было указаны выше, в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения ежемесячного платежа, включающего в себя денежную сумму в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 1 507 рублей 64 копеек.
Согласно пункта 6.1 Правил предусмотрено, что ежемесячно банк направляет клиенту выписку, содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяце (расчетном периоде) сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, иную информацию, при этом Банк вправе не направлять клиенту выписку при отсутствии операций по банковскому счету и/или отсутствии задолженности клиента, а также в случаях длительного (более 6 календарных месяцев) неисполнения обязательств клиентом по погашению кредита и (или) выплате процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий, неустоек и иных платежей (пункт 6.2 Правил).
При этом Правилами предусмотрено, что сроки погашения задолженности определяются договором (пункт 5.1.4 Правил).
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять отдельно по каждому платежу.
Так, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 79 902 рублей 86 копеек образовавшуюся согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 03 апреля 2015 года, при этом после совершенного заемщиком ДД.ММ.ГГГГ последнего платежа по уплате основного долга и процентов по договору о выпуске и обслуживании банковских карт ответчик перестал обеспечивать поступление на банковский счет суммы денежных средств достаточных для погашения минимального платежа, следовательно, АО "ОТП Банк" обязанный в силу пункта 6.2 Правил ежемесячно направлять клиенту (ответчику) выписку, содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяце (расчетном периоде) сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, иную информацию, в том числе и о задолженности вследствие неисполнения обязательств клиентом по погашению кредита и (или) выплате процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий, неустоек и иных платежей, должен был узнать о нарушении своего права на получение очередного минимального планового платежа 02 апреля 2015 года, являющегося, по своей сути, очередной частью займа.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору следует исчислять с 03 апреля 2015 года, когда первоначальному кредитору АО "ОТП Банк" стало известно о нарушении своего права получить очередной минимальный платеж по кредитному договору, являющийся, по своей сути, очередной частью займа, следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям начал течь с 03 апреля 2015 года и истек 03 апреля 2018 года, то есть до обращения ООО "Сатис Консалтинг" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, судебных расходов 13 августа 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ.
При этом суд полагает необходимым отметить, что обязательства заемщика по данному договору не могут быть признаны обязательствами, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, поскольку в договоре закреплена обязанность заемщика каждый месяц размещать на текущем счете денежные средства в размере минимального платежа, которые направляются на погашение суммы процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, а также части суммы кредита, возвращаемой в каждый процентный период.
Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств направления в адрес заемщика ФИО3 требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
При этом суд не усматривает оснований для иного исчисления срока исковой давности в связи с обращением ООО "Сатис Консалтинг" 13 августа 2019 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку срок исковой давности истек 03 апреля 2018 года, то есть до обращения ООО "Сатис Консалтинг" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, при этом то обстоятельство, что мировой судья принял заявление к производству и 22 августа 2019 года вынес судебный приказ, не свидетельствует о восстановлении срока исковой давности, поскольку, как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей (ст.129 ГПК РФ), следовательно, обращение истца - ООО ПКО "Сатис Консалтинг" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, выдача такого приказа и его отмена на течение срока исковой давности, истекшего еще до даты обращения за выдачей судебного приказа, не влияют.
Имевшее ранее место обращение ООО "Сатис Консалтинг" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в данном случае на течение срока исковой давности повлиять не может, поскольку данное обращение состоялось уже по прошествии трех лет, в связи с чем неистекшей части срока исковой давности не оставалось, иных обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям по основному долгу в отношении периодических платежей, срок внесения которых наступил 02 апреля 2015 года, при этом условия кредитного договора, не предусматривают уплаты процентов позднее срока возврата основной суммы займа, суд приходит к выводу о признании истекшим срока исковой давности и по дополнительным исковым требованиям ООО ПКО "Сатис Консалтинг" о взыскании процентов, неустойки, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Вместе с тем, как было указано выше судебный приказ был выдан мировым судьей 22 августа 2019 года, а предъявлен в службу судебных приставов только 25 сентября 2024 года, то есть по истечении трехгодичного срока для предъявления к исполнению судебного приказа по делу №, при этом сведений о том, что взыскатель обращался с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в материалах дела не имеется, данный срок мировым судьей не восстанавливался. Вынесение судебным приставом-исполнителем 25 сентября 2024 года постановления о возбуждении исполнительного производства, не может быть принят судом в качестве свидетельства продолжающейся судебной защиты. Доказательств предъявления судебного приказа на исполнение в период с 22 августа 2019 года по 22 августа 2022 года истцом суду не представлено. Таким образом, трехлетний срок предъявления судебного приказа от 22 августа 2019 года к исполнению к моменту его предъявления в службу судебных приставов в 2024 году истек.
Доказательств того, что ответчик ФИО1 признавала долг по кредитному договору, материалы дела не содержат, при этом безакцептное списание денежных средств и списание денежных средств в принудительном порядке в рамках исполнительного производства в сумме 404 рублей 75 копеек не может свидетельствовать о признании долга.
Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 не совершала действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Таким образом, поскольку истцу - ООО ПКО "Сатис Консалтинг" ничто не препятствовало обратиться в суд с настоящими исковым требованиями в установленный законом срок, вместе с тем, имеющимся правом на взыскание задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности истец - ООО ПКО "Сатис Консалтинг" не воспользовалось, чем правомерно воспользовался ответчик ФИО1, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, при этом каких-либо доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом - ООО ПКО "Сатис Консалтинг" суду не представлено, в связи с чем суд в соответствии с положениями абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Сатис Консалтинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКО "Сатис Консалтинг" исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется (ст.98 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Сатис Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2025 года.