34RS0008-01-2023-002830-50 Административное дело № 2а-2698/2023

Судья Галахова И.В. № 33а-8227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к Центральному РОСП г. Волгограда, начальнику Центрального РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «КА «Содействие» - ФИО2,

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 мая 2023г.,

которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд к Центральному РОСП г. Волгограда, начальнику Центрального РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в производстве Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство №641117/21/34040-ИП в отношении должника ИП ФИО3 о взыскании в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности. Из информации на сайте ФССП России ООО «КА «Содействие» стало известно, что исполнительное производство окончено. Вместе с тем, решение суда не исполнено, копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не поступила, исполнительный лист взыскателю не вернулся, чем нарушены нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и права ООО «КА «Содействие» на исполнение решения суда. Окончание исполнительного производства считает незаконным, так как судебным приставом-исполнителем принят не весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать бездействие Центрального РОСП, начальника Центрального РОСП, судебного пристава ФИО1 по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным.

Обязать начальника Центрального РОСП возобновить исполнительное производство №641117/21/34040-ИП, отменив постановление об окончании исполнительного производства.

Обязать начальника Центрального РОСП обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №641117/21/34040-ИП.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «КА «Содействие» - ФИО2 выражает несогласие с постановленным решением суда, просит решение суда отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия административными ответчиками не совершались. При этом исходил из того, что исполнительное производство №641117/21/34040-ИП о взыскании задолженности с ИП ФИО3 в пользу ООО «КА «Содействие» находилось на исполнении не в Центральном, а в Краснооктябрьском РОСП г. Волгограда.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, так как суд первой инстанции, разрешая спор, не учёл следующее.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В соответствии со статьей 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (статья 47 КАС РФ).

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

При этом пункт 7 статьи 6 КАС РФ предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Согласно части 1 статьи 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим.

Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не указал надлежащих ответчиков по спору и не поставил перед заявителем вопрос о привлечении их к участию в деле.

Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика территориальный орган ФССП России, в качестве заинтересованного лица должника по исполнительному производству.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, а также лиц, которых суд обязан был привлечь к участию в деле, но не привлек, что согласно статье 310 КАС РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить административный иск в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. В случае выяснения в ходе рассмотрения дела, что дело было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда суда с нарушением правил подсудности, разрешить вопрос о его передаче в другой суд в соответствии с положениями главы 2 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 мая 2023г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к Центральному РОСП г. Волгограда, начальнику Центрального РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи