Строка 213 г

Дело № 2-1018/2025

36RS0035-01-2025-001608-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 16 декабря 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой JI.B.,

при секретаре Анохиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительным Кредитного договора <***> от 09.04.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в размере 261 901 руб. 985 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере8 857 руб. Заявленные требования мотивирует тем, что между АО «ТБанк»и ФИО1 заключен договор расчетной карты №5538597914, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. 09.04.2024 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Указанный Договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи. Ответчик в личном кабинете мобильного банка/интернет банка, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита, а также направил Банку оферту на заключение договора кредита. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, 13.11.2024 г. Банк расторг Договор и направил Должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 11.06.2024 по 13.1 1.2024г.,подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составила 261 901,85 руб. из которых: сумма основного долга - 223 937,98 руб., сумма процентов - 35 003,08 руб., сумма штрафов - 2 960,79 руб.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным Кредитный договор <***> от 09.04.2024 г., указывая, что, в производстве СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области находится уголовное дело №12401200028480174, возбужденное СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области 10.04.2024, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.10.04.2024 г. вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу №12401200028480174.Так, в период с 11 часов 34 минут по 16 часов 37 минут 09.04.2024, точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом обезопасить банковский счет, похитило денежные средства, в сумме 353 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.В результате мошеннических действий между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен Кредитный договор <***> от 09.04.2024 г., согласно которому сумма кредита составила 219 000 руб.ФИО1 считает, что кредитный договор заключен с пороком воли, волеизъявление на его заключение отсутствовало, кредитные денежные средства фактически ФИО1 не получал. Все денежные средства после заключения договора были переведены на счета третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.12.2025 по 16.12.2025 года.

После перерыва истец по первоначальному иску и ответчик по встречному АО «ТБанк»в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, явку представителя не обеспечили. В письменном заявлении просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 по первоначальному иску и истец по встречному в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по первоначальному иску и истца по встречному по доверенности ФИО2 до объявления перерыва в судебных заседаниях возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме, удовлетворить встречные требования ФИО1. Суду пояснила, что ФИО1 кредитный договор заключен с пороком воли, волеизъявление на его заключение отсутствовало. ФИО1 проходит службу по контракту с 23.11.2023 года, в указанный период прибыл в отпуск. 09.04.2024 года ему позвонили на телефон неустановленные лица, которые предложили обезопасить банковский счет, с которого по их сообщению пытаются перевести деньги на поддержку ВСУ. Кроме того, ФИО1 поступило письмо якобы из Центробанка с указанием на то, что ФИО1 стал жертвой мошеннических действий, и для обеспечения безопасности активов необходимо выполнить процедуру единого номера лицевого счета.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820).

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (п. 1 ст. 834).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам (п. 3 ст. 834).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункты 1, 3 статьи 845).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункты 1, 4 статьи 847).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно положениям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8).

Как следует из материалов дела, между АО «ТБанк»и ФИО1 заключен договор расчетной карты №5538597914, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. Составными частями договора расчетной карты являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете (далее - Тарифы), Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО).

Согласно п.2.16 УКБО предусмотрено использование ответчиком простой электронной подписи, которая является аналогом собственноручной подписи ответчика, в форме кода-доступа, уникальные логин (login), пароль (password) ответчика, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе с использованием расчетной карты через банкомат, интернет-банк, мобильный банк и мобильные приложения Банка и/или другие каналы обслуживания в сети Интернет, а также каналы сотовой связи.

09.04.2024 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.Указанный Договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи. Ответчик в личном кабинете мобильного банка/интернет банка, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита, а также направил Банку оферту на заключение договора кредита.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения Договора в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, а также ст. 5 ч.9 Федерального закона от 2 1.1 2.201 3 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика. Ответчику в соответствии требованиями Федерального закона от 2 1.1 2.201 3 г. № 353 «О Потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ № 353) до зачисления суммы кредита были представлены индивидуальные условия кредитованная, в которых в правом верхнем углу первой страницы указана полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых и рассчитана по формуле, определенной в соответствии с ФЗ № 353.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, 13.11.2024 г. Банк расторг Договор и направил Должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 11.06.2024 по 13.11.2024г.,подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составила 261 901,85 руб. из которых: сумма основного долга - 223 937,98 руб., сумма процентов - 35 003,08 руб., сумма штрафов - 2 960,79 руб.

Вместе с тем, в производстве СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области находится уголовное дело №12401200028480174, возбужденное СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области 10.04.2024, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

10.04.2024 г. вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу № 12401200028480174.

Следствием установлено, в период с 11 часов 34 минут по 16 часов 37 минут 09.04.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом обезопасить банковский счет, поскольку неустановленное лицо пытается оформить кредит, похитило денежные средства, в сумме 353 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 поступили звонки с целью обезопасить банковский счет, и необходимости выполнить процедуру обновления единого номера лицевого счета. Указанные звонки производились ФИО1. на абонентский номер +№ с абонентских номеров: +№, +№. После чего, неустановленное лицо, пояснило ФИО1 о том, что ему необходимо осуществить перевод денежных средств по абонентским номерам: +№, +№.

После указанных действий ФИО1, осуществил перевод денежных средств в сумме 353 000 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ через банковскую карту №, оформленную на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ПАО «Сбербанк», по абонентскому номеру телефона - +№, денежные средства на сумму 65 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты - через банковскую карту №, оформленную на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ПАО «Сбербанк», по абонентскому номеру телефона - +№, денежные средства на сумму - 75 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут через банковскую карту №, оформленную на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Райффайзен Банк, по абонентскому номеру +№, денежные средства на сумму 97 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты через банковскую карту №, оформленную на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Райффайзен Банк, по абонентскому номеру +№, денежные средства на сумму 94 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут через банковскую карту №, оформленную на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Райффайзен Банк, по абонентскому номеру +№, денежные средства на сумму 22 000 рублей.

При совершении данного преступления, неустановленными лицами использовались абонентские номера: 1) +№, который, согласно реестру нумераций, выделен мобильному оператору ООО «Т2Мобайл»; 2) +№ который, согласно реестру нумераций, выделен мобильному оператору ПАО «Ростелеком»; 3) +№, который, согласно реестру нумераций, выделен мобильному оператору ПАО «МТС»; 4) +№ который, согласно реестру нумераций, выделен мобильному оператору ПАО «Мегафон».

Так как личных денежных средств было недостаточно для перевода мошенникам, путем обмана, ФИО1 дистанционно оформил кредит в АО «ТБанк» на сумму 219 000 рублей.

Согласно представленным документам между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор <***> от 09.04.2024 г., согласно которого сумма кредита составляет 219 000 рублей.

Кредит был предоставлен по обращению 09.04.2024 г. с использованием личного кабинета, зарегистрированного на имя заемщика через сервис банка, представляющий собой личную страницу заемщика, позволяющий ему осуществлять дистанционное взаимодействие с обществом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документ был подписан электронной подписью. Фото паспорта ФИО1 сделано в машине.

Следствием установлено, что переводы кредитных денежных средств фактически переведены иным лицам.

Как указывает истец АО «Тбанк» в своем исковом заявлении, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 13.11.2024 г. Банк расторг Договор и направил Должнику заключительный счет, в котором проинформировал об истребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 11.06.2024 г. по 13.11.2024 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты формирования, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. Однако, 05.08.2025 г. АО «Тбанк» получено заявление от ФИО1 о том, что он является военнослужащим по контракту, в силу поставленных задач ранее не мог направить в банк заявление, а также просил признать кредитный договор от 09.04.2024 г. недействительным, так как денежные средства мошенническим образом были переведены другим лицам.

Действительного волеизъявления на заключение кредитного договора и договора о предоставлении и использовании банковской карты не было, денежные средства в распоряжение истца не поступали, поскольку сразу были переведены с его счета на счета третьих лиц, распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам истец не давал, фактически кредитный договор и договор о кредитной карте заключены посредством мошеннических действий неустановленных лиц.

Материалы уголовного дела №12401200028480174 содержат доказательства, позволяющие остановить всю хронологию дистанционного взаимодействия сторон, характер которого давал Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами, в том числе, за пределами лимита установленного Банком для совершения операций. Банк имел возможность приостановить сомнительные операций с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, производство по уголовному делу не окончено, приговор суда по факту мошеннических действий в отношении третьих лиц не постановлен, при этом данные обстоятельства не ставят возможность предъявления иска в зависимость от наличия или отсутствия вступившего в законную силу приговора в отношении виновного лица, равно как и самого факта уголовного преследования.

Лица, совершившие хищение денежных средств, фактически установлены; пособники, звонившие с целью разблокирования счета также могут быть установлены по имеющейся в распоряжении Банка записи переговоров. Не принятие мер органами следствия с целью привлечения виновных лиц в совершении хищения к уголовной ответственности само по себе не является основанием для переложения ответственности на лицо, от имени которого были заключены соглашения о кредитовании.

При должной осмотрительности Банк имел возможность установить факт отсутствия волеизъявления ФИО1 на заключение сделки, поскольку тот факт, что кредитные денежные средства перечисляются не на счет ФИО1, а третьих лиц, в том числе, с превышением установленного лимита в Банке, с допущенными ошибками в идентификации личности заемщика, должны были послужить основанием для проверки сделки на ее добросовестность и блокировании денежных средств на счетах третьих лиц, куда они были переведены.

Таким образом, кредитный договор заключен с пороком воли, волеизъявление ФИО1 на его заключение отсутствовало, кредитные денежные средства фактически ФИО1 не получал. Все денежные средства после заключения договора были переведены без наличия на то воли ФИО1 на счета третьих лиц. То есть имеет место факт зачисления на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица, что само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику в распоряжение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств выполнены ФИО1, выступающим потребителем банковских услуг, воля которого на совершение перечисленных действий была сформирована не им самим, а под влиянием посторонних лиц, не имеющих полномочий на совершение операций от на его имени и распоряжение его денежными средствами.

Банком не опровергнуто, что вышеперечисленные действия, результатом которых явилось оформление кредитного договора и перевод полученных денежных средств в другой банк, ФИО1 произведены вынужденно, поскольку он при этом заблуждался, что названным способом он вернет свои деньги.

Банк при выполнении распоряжений по счетам на имя истца не принял во внимание характер операций - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на другой счет и выводом средств из банка; выполнение всех перечисленных операций в течение короткого промежутка времени.

Банк не предпринял соответствующих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Суд не может согласиться с доводами Банка о том, что заключение кредитного договора осуществлено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило банку идентифицировать ФИО1, и при выполнении операций банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у него отсутствовали.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что кредитные средства были предоставлены иному лицу, поскольку немедленное перечислении банком денежных средств третьему лицу, их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО «ТБанк» и, установив, что спорный кредитный договор был заключен ФИО1 с пороком воли, а именно под влиянием обмана, суд полагает возможнымотказать в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности, по договору кредитной карты и удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным Кредитный договор <***> от 09.04.2024 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - отказать.

Признать недействительным Кредитный договор <***> от 09.04.2024 г., заключенный между акционерным обществом «ТБанк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Семилукский районный суд Воронежской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025