Дело № 1-627/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шерстобитова К.Ю.,

защиты в лице адвоката Исянаманова Р.С., предоставившего удостоверение и ордер №03-01-2023-00983647 от 24.11.2023,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Сорокиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <данные изъяты> по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <данные изъяты> по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.04.2014) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 14.03.2016

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

03.04.2023 около 04-00 часов ФИО1, находясь в комнате № коммунальной <адрес>, увидел на столе в комнате сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, оставленный последним без присмотра. В результате чего, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE» Модель: «2109119DG» Truffle Black 8GB RAM 128GB ROM IMEI: №.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, 03.04.2023 около 04-00 часов ФИО1, находясь в комнате № коммунальной <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно умышленно из корыстных побуждений похитил со стола в комнате сотовый телефон марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE» Модель: «2109119DG» Truffle Black 8GB RAM 128GB ROM IMEI: 1) №, 2) № стоимостью 15 000 рублей согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Потерпевший №1

Далее ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Похищенным имуществом, ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Он же, ФИО1 совершил кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 03.04.2023 в 07-48 часов, находясь в кухонной комнате коммунальной <адрес>, обнаружил в ранее похищенном сотовом телефоне марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE» Модель: «2109119DG» Truffle Black 8GB RAM 128GB ROM IMEI: 1) №, 2) №, принадлежащем Потерпевший №1 услугу «Мобильный Банк». В результате чего у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 в 07-48 часов 03.04.2023, находясь в кухонной комнате коммунальной <адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений с целью личной наживы, воспользовавшись похищенным сотовым телефоном марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE» Модель: «2109119DG» Truffle Black 8GB RAM 128GB ROM IMEI: 1) №, 2) №, принадлежащим Потерпевший №1, при помощи услуги банка «Мобильный Банк», отправив смс-сообщение на номер «900», перевел денежные средства со счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного на имя Потерпевший №1 на свой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 30000 рублей, принадлежащие ФИО11, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений похитив их.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что они с потерпевшим вместе раньше работали. 2 апреля 2023 года они встретились на улице и пошли в общежитие по <адрес>. Там распивали спиртные напитки. Под утро он ушел оттуда, забрав телефон потерпевшего с целью продать. Позже с телефона на свою карту перевел 30000 рублей. Телефон продал незнакомому человеку за 8000 рублей. Изначально умысел был только на хищение телефона. Потом увидел, что на телефоне нет пароля, перевел денежные средства.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что 02.04.2023 года он находился в гостях у своего знакомого. Около 00-10 часов 03.04.2023 он пошел домой. При себе у него был сотовый телефон марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE» IMEI: 1) №, 2) № с абонентским номером <***>. По пути следования домой он встретил своего знакомого по имени Артем, который пригласил его в гости к своему знакомому, он согласился. Они приобрели спиртное, после направились по адресу: <...> где проживал знакомый Артема. По прибытию на указанный адрес Артем познакомил его с ранее незнакомым мужчиной, который представился по имени ФИО6, дома так же находился еще один ранее незнакомый мужчина, который представился по имени ФИО7. В зале они начали распивать спиртные напитки. Около 04-00 часов он решил лечь спать. 03.04.2023 около 10-00 часов он проснулся, начал искать свой сотовый телефон, который оставлял в зале на столе, однако не обнаружил, после чего ушел из квартиры. Оттуда он сразу направился в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где решил заблокировать свою банковскую карту, так как на сотовом телефоне пароля не было, движение денежных средств по счету он не проверял. По истечению пары дней он направился в отделение банка ПАО «Сбербанк», чтобы получить новую банковскую карту, где ему сообщили, что со счета его банковской карты 03.04.2023 был совершен перевод на сумму 30 000 рублей на банковскую карту №*****№ «Артем Владимирович Ф.». Тогда он сразу решил обратиться к сотрудникам полиции. Причиненный ему ущерб является значительным, так как его заработок в среднем составляет около 30 000 рублей, имеет кредитные обязательства (т. 1 л.д. 44-46, 123-125, 184-185).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что 03.04.2023 около 00-20 часов он находился дома по адресу: <адрес>1 в комнате №, дома так же находился ФИО12 с которым они употребляли спиртное. В гости пришел ФИО1, с которым также пришел ранее незнакомый мужчина по имени ФИО5. Они стали употреблять спиртные напитки. После они решили лечь спать, первым лег он, рядом с ним лег ФИО5, Свидетель №2 лег в другой кровати, время было около 04.00 часов. Что именно делал Артем в это время, ложился ли спать или остался сидеть, он не знает. 03.04.2023 он проснулся около 09-30 часов, на тот момент Свидетель №2 уже встал, ФИО5 все еще спал, Артема дома не было. Через некоторое время проснулся ФИО5, который начал искать свой сотовый телефон. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил сотовый телефон и перевел денежные средства себе на карту (т. 1 л.д. 198-201).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 229-232).

Суд считает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, свидетелями и подсудимым не было, что не отрицает и сам ФИО1, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступлений являются также следующие исследованные материалы дела.

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 04-00 часов по 10-00 часов 03.04.2023, находясь в квартире, тайно похитило со счета банковской карты денежные средства, а также сотовый телефон марки «Ксиоми» (т. 1 л.д. 14).

- явка с повинной, в которой ФИО1 чистосердечно признается в совершении преступления (т. 1 л.д. 67).

- история операций по дебетовой карте за 03.04.2023, из которой усматривается перевод денежных средств в сумме 30000 рублей на имя Ф. Артема Владимировича (т. 1 л.д. 126).

- явка с повинной, в которой ФИО1 чистосердечно признается в совершении преступления (т. 1 л.д. 140).

- расширенная выписка по движению денежных средств по счетам банковских карт, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за период с 01.04.2023 по 06.04.2023, из которой усматривается принадлежность банковской карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 167-173).

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки Xiaomi 11 Lite 5G, приобретенного 29.06.2022 за 29021,60 рублей, по состоянию на 03.04.2023 составляет <***> рублей (т. 1 л.д. 178-181).

- протокол осмотра места происшествия от 14.10.2023, согласно которого произведен осмотр комнаты №, кухонной комнаты в <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 203-211).

- расписка Потерпевший №1, согласно которой им от ФИО1 в счет возмещения ущерба получена денежная сумма в размере 40000 рублей (т. 1 л.д. 223).

- расширенная выписка по счету, владельцем которого является ФИО1, из которой усматривает зачисление на счет денежной суммы в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 224-226).

- протокол осмотра документов от 17.10.2023 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.10.2023, согласно которых произведен осмотр копии коробки от сотового телефона марки «Ксиоми», истории операций по дебетовой карте за 03.04.2023, сопроводительного письма, выписки за период с 01.04.2023 по 06.04.2023, расписки о возмещении ущерба, копии расширенной выписки по счету, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу )т. 1 л.д. 233-240, 241).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели и потерпевший оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенных подсудимым преступлений. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей.

Потерпевший, свидетели, показания которых в ходе судебного разбирательства были оглашены, в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела потерпевшему и свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели давали ложные показания, у суда также не имеется.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, признававшего себя виновным в совершении преступлений.

В ходе судебного заседания ФИО1 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд признает достоверными показания ФИО1, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении обоих преступлений, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб по первому преступлению причинен потерпевшему Потерпевший №1 в значительном размере, органами предварительного следствия не представлено.

Из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что проживает он один, работает в ООО «Лукошко», ежемесячный заработок составляет 30000 рублей.

Похищенное имущество состоит из сотового телефона стоимостью <***> рублей, который не является предметом первой необходимости.

Оснований признать похищенное имущество – сотового телефона особо значимым для потерпевшего не имеется, в материалах уголовного дела также отсутствуют доказательства, каким образом похищение сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1 отразилось в целом на его материальном положении и на значимость для него предмета преступного посягательства.

Сведений о том, что в результате хищения сотового телефона потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда органами следствия, а также судом не установлено, насколько причиненный ущерб в сумме <***> рублей при ежемесячном доходе в 30000 рублей, при отсутствии на иждивении иных лиц, для потерпевшего Потерпевший №1 является значимым, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба по первому преступлению (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) подлежит исключению из квалификации действий подсудимого Потерпевший №1

По второму преступлению, суд полагает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение. Сумма похищенного у потерпевшего по второму преступлению составляет 30000 рублей, что значительно превышает установленный минимум для определения значительности ущерба гражданину - 5000 руб., указанный в примечании к ст.158 УК РФ. Сам потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия указал, что причиненный ему ущерб является для него значительным, его ежемесячная заработная плата составляет 30000 рублей, имеются кредитные обязательства, что подтверждается материалами уголовного дела.

Исходя из суммы похищенного, имущественного положения потерпевшего, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по второму преступлению нашел подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак с банковского счета по второму преступлению также полностью нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу уголовного закона данный признак может иметь место в случае хищения безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего путем их неправомерного перевода и зачисления на банковский счет получателя - физического либо юридического лица, использования удаленного доступа к банковскому счету при помощи специальных технических средств, электронных устройств и компьютерных программ, путем перехвата информации с пластиковых карт, целенаправленного воздействия программных средств на серверы, компьютеры, ноутбуки, смартфоны, которое совершается в целях хищения и нарушает установленный процесс обработки, хранения и передачи компьютерной информации.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

По смыслу закона, для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, и умысел обвиняемого направлен на тайное хищение чужого имущества.

Потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Хищение денежных средств с банковского счета подсудимым было совершено тайно, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения денежных средств, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось.

Хищение ФИО1 денежных средств осуществлялось с использованием банковской карты путем осуществления транзакции, что требовало от него проявления определенных знаний, навыков для обхода банковской системы, обеспечивающей хранение и конфиденциальность информации.

При этом суд приходит к выводу, что действия ФИО1 органами следствия верно квалифицированы по совокупности преступлений, оснований полагать, что ФИО1 совершил единое продолжаемое преступление, у суда не имеется, поскольку, как следует из представленных доказательств и установлено судом, похищая сотовый телефон потерпевшего, ФИО1 не знал как об установленном на нем приложении, так и о наличии на банковском счете потерпевшего денежных средств, в связи с чем умысел на хищение денежных средств с банковского счета через приложение у ФИО1 возник лишь после завладения сотовым телефоном потерпевшего, через определенный период времени, после того, как хищение телефона было окончено, о чем также указал в судебном заседании сам подсудимый ФИО1.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, указаны присутствующие при производстве следственных действий лица.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, позволяет суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1 по первому преступлению по ч. 1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и по второму преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 ранее судим (т.2 л.д. 3), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 5, 7), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 8-9).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, ее поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного расследования добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину признавал полностью. Суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку первое совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, имеет непогашенную судимость, следовательно, в его действиях усматривается наличие простого рецидива.

Поскольку второе преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких, ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, следовательно, в его действиях усматривается наличие опасного рецидива.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступления ФИО1 совершены при рецидиве преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ст. 158 ч. 1 УК РФ составляет 8 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ составляет 2 года лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) не имеется.

Суд также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд также не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступления в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наказание по совокупности преступлений суд полагает возможным назначить с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, входящие в совокупность, являются тяжким преступлением и преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

При избрании подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил преступления при простом и опасном рецидиве, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск на сумму 5000 рублей (т. 1 л.д. 186).

С иском подсудимый ФИО1 согласен, обязуется возместить.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав все обстоятельства, принимая во внимание размер причиненного ущерба, сумму возмещенного ущерба, суд полагает необходимым удовлетворить иск потерпевшего в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с 28 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО1 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Согласовано __________А.Т. Сулейманова