УИД: 19RS0001-02-2023-001156-45

Председательствующий: Царева Е.А.

№ 33-1827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Прониной А.В.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 апреля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Министерства здравоохранения Республики Хакасия к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, взыскании штрафа за нарушение условий договора.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения Республики Хакасия обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, взыскании штрафа за нарушение условий договора. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Хакасия и ФИО1 заключен договор о целевом обучении, по условиям которого она приняла на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело», пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с <данные изъяты>, а Министерство здравоохранения Республики Хакасия предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. В случае неисполнения обязательств по трудоустройству, ФИО1 обязана возместить в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением ей меры социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере указанных расходов. Также между ФИО1 и Министерством здравоохранения Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях заключен договор о целевом обучении по программе ординатуры – «Анестезиология-реаниматология» с условием последующего осуществления трудовой деятельности в <данные изъяты> в течение трех лет. В связи с тем, что ФИО1 не исполнила свои обязательства по трудоустройству, просило взыскать с нее в пользу Министерства здравоохранения Республики Хакасия 219000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а также штраф в размере 288000 руб. за нарушение условий договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Республики Хакасия 219000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штраф в размере 288000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8270 руб.

С решением суда не согласна истец ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Министерство здравоохранения не исполнило взятое на себя обязательство обеспечить ее трудоустройство не позднее срока, установленного договорами о целевом обучении, при этом обратного в материалы дела не представлено. Также стороной истца не представлено доказательств ее информирования о последовательности действий, которые должны быть совершены для заключения договора. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства наличия у нее возможности для заключения трудового договора с Саяногорской межрайонной больницей. Просит учесть, что в период с июля по август 2022 года она находилась по месту своего проживания в г. Саяногорске и дважды обращалась в Министерство здравоохранения Республики Хакасия для решения вопроса о трудоустройстве, но оно было закрыто на карантин. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ее вины в не заключении трудового договора. Просит приобщить в качестве новых доказательств диплом специалиста, диплом об окончании ординатуры, справку об аккредитации специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате медосмотра от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат лицензии на приобретение огнестрельного оружия.

В письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО3 выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Хакасия (организация) и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого гражданин обязуется освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело», реализуемую в <данные изъяты>, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Подпунктом «а» пунктом 3 договора предусмотрено, что организация обязана предоставить гражданину в период его обучения ежемесячную доплату к стипендии в размере 2000 руб.

Подпунктом «в» пункта 3 договора предусмотрено, что организация обязана обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Хакасия (организация) и ФИО1 (гражданин) был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры, по условиям которого гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования – программу ординатуры в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом 2 договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора.

Разделом 2 договора предусмотрено, что гражданин поступает на целевое обучение по специальности «Анестезиология-реаниматология», реализуемое в <данные изъяты>

Пунктом 1 раздела 3 договора определено, что местом трудовой деятельности является Саяногорская межрайонная больница.

Согласно пункту 3 раздела 3, подпункту «б», «в» пункта 1 раздела 5 договора гражданин и организация, в которую будет трудоустроен гражданин, заключат трудовой договор в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста. Гражданин обязан заключить трудовой договор на условиях, установленных разделом 3 договора и осуществлять трудовую деятельность на условиях, установленных раздела 3 договора.

В подпункте «а» пункта 1 раздела 4 договора установлено, что заказчик обязан предоставить гражданину меры социальной поддержки в виде доплаты к стипендии в размере 3000 руб. в соответствии с Законом Республики Хакасия № 117-ЗРХ от 02.12.2011 и Постановлением Правительства Республики Хакасия от 06.10.2015 № 504.

Пунктом 2 раздела 7 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.09.2020 и действует до истечения установленного срока трудовой деятельности.

Приняв во внимание условия вышеуказанных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются договорами о целевом обучении, в связи с чем неисполнение ответчиком обязанности по трудоустройству после окончания учебного заведения в силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Федерального закона «Об образовании» влечет для нее обязанность по возврату полученных по договору мер социальной поддержки и по уплате штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, об условиях наступления материальной ответственности работника, о порядке возмещения ущерба работником работодателю в их взаимосвязи судом первой инстанции к спорным отношениям не применены, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены, что привело к неправильному разрешению исковых требований.

Из содержания заключенных между истцом и ответчиков договоров следует, что они являются ученическими договорами, а не договорами о целевом обучении, в связи с чем суду при разрешении настоящего спора следовало руководствоваться вышеприведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

По условиям договоров на обучение (подпункт «в» пункта 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, подпункт «б» пункта 1 раздела IV договора от ДД.ММ.ГГГГ) установлена обязанность Министерства здравоохранения Республики Хакасия после окончания обучения ФИО1 обеспечить ей трудоустройство в Саяногорской межрайонной больнице, а последняя приняла на себя обязательство заключить трудовой договор (подпункт «д» пункта 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, подпункт «б» пункта 1 раздела V договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что после окончания обучения ей ни от истца, ни от Саяногорской городской больницы не поступало уведомлений о готовности принять ее на работу в соответствии с полученной специальностью.

Данным возражениям судом оценка не дана, доказательств исполнения истцом обязанности обеспечить трудоустройство ответчика не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что после получения образования в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не могла приступить к работе в <данные изъяты>, поскольку сторонами достигнута договоренность о продолжении обучения ответчика – прохождение ординатуры по специальности «Анестизиология и реаниматология», о чем свидетельствует ходатайство главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное министру здравоохранения Республики Хакасия, и последующее заключение ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Хакасия и ФИО1 договора на обучение по программе ординатуры.

Судебная коллегия учитывает и изложенные в апелляционной жалобе пояснения ответчика о том, что после окончания обучения по программе ординатуры она обращалась в Саяногорскую межрайоную больницу по вопросу трудоустройства, где ей пояснили, что по данному вопросу необходимо обращаться в Министерство здравоохранения Республики Хакасия, куда она дважды обращалась, но не смогла получить соответствующую консультацию.

Также судебная коллегия отмечает, что перед предъявлением требований о возврате предоставленных по ученическим договорам средствам социальной поддержки и уплате штрафа, истцом не направлялось уведомление о готовности принять ее на работу в Саяногорскую межрайонную больницу на должность врача по полученной специальности, а также не были истребованы объяснения о причинах не трудоустройства ответчика.

Принимая о внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению затрат, понесенных истцом на ее обучение, поскольку приходит к выводу что ответчик по уважительным причинам не могла приступить к работе по должности врача в соответствии с полученной специальностью по причине: 1) продолжения в 2020 году обучения (договор на обучение от ДД.ММ.ГГГГ); невыполнения истцом в 2022 году принятых на себя обязательств по обеспечению ее трудоустройства в Саяногорскую межрайонную больницу.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии вины в действиях ответчика, что исключает возможность применения к ней мер материальной ответственности.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Учитывая, что спорные правоотношения между будущим работодателем и лицом, ищущим работу и направляемым на обучение для последующей работы, регулируются нормами трудового законодательства, которые и на 24.03.2014, и в настоящее время не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имелось оснований для включения в договор от ДД.ММ.ГГГГ условия об уплате штрафа.

Несмотря на то, что договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами с учетом требований редакции части 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», которая предусматривала, что гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов, а также постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», действующего до 29.03.2019, и содержащего аналогичные требования, последующие постановления Правительства Российской Федерации о целевом обучении положений о взыскании штрафа в случае неисполнения обязательств по трудоустройству не содержат.

Действующая с 01.01.2019 редакция статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф, в части 6 этой статьи указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Кроме того, как указывалось выше, не трудоустройство истца по окончании обучения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему возможность взыскания штрафа, вызвано объективными причинами – продолжением обучения ответчика по программе ординатуры в соответствии с договором на обучение от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 апреля 2023 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Республики Хакасия к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, взыскании штрафа за нарушение условий договора о целевом обучении отказать.

Председательствующий А.В.Пронина

Судьи Т.А.Балашова

Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023