Решение по делу № 2-294/2023 от 10.10.2023 - о признании завещания недействительным.

УИД 23RS0044-01-2022-003650-15

дело № 2-294/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 10 октября 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Лапшина К.Н..,

при секретаре судебного заседания

ФИО3,

с участием истца

ФИО1,

представителя истца

ФИО10,

ответчика

ФИО4,

третьего лица

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, в котором просит признать недействительным завещание от имени ФИО7 в пользу ФИО4, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Северского нотариального округа ФИО6 - ФИО5 номер в реестре №. В обоснование заявленных требований истец указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все сове имущество, принадлежащее ему на момент смерти. ФИО7 тяжело болел, был инвалидом первой группы. С мая 2021 года по январь 2022 года она оказывала помощь ФИО7, а именно покупала продукты, готовила еду, убирала квартиру, стирала одежду, установила газовую колонку за собственные средства (8330 рублей), оплатила памятник на могилу матери ФИО7 (35 000 рублей), выплачивала задолженность за коммунальные услуги (19 264 рублей). В январе 2022 года ФИО7 находился на лечении в больнице № <адрес> в паллиативном отделении. ДД.ММ.ГГГГ она была вынужденно уехать к больной сестре в Подмосковье. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь навещала ФИО7 в больнице. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и обнаружила, что замки на двери в квартире по адресу: пгт. Черноморский, <адрес> сменены, телефон ФИО7 - недоступен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. ДД.ММ.ГГГГ ею получено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание в пользу ФИО4 Указанное завещание составлено с нарушением норм гражданского законодательства. На момент составления завещания ФИО7 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как находился на лечении в больнице в паллиативном отделении и был в тяжелом состоянии.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, представитель ФИО10 пояснил, что в силу имеющегося у ФИО7 заболевания, его госпитализации в день составления завещания, его психологическое состояние повлияли на принятие решение составить завещание.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в письменных возражениях на иск указал о том, что законодательство не ставит получение наследства в зависимость от действий лица, которое ухаживало за наследодателем. Доказательств того, что наследодатель обещал совершить встречные действия в отношении истца за оказанную помощь не имеется. В ходе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ФИО7 позвонил ему и сказал, что сегодня хочет оформить завещание, поскольку в ближайшее время планирует лечь в больницу. По просьбе ФИО7 он организовал ему встречу с нотариусом на вторую половину дня ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо исполняющий обязанности нотариуса Северского нотариального округа ФИО6 – ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею удостоверено завещание ФИО7 Поскольку ФИО7 по состоянию здоровья не мог подняться в офис нотариуса, она с проектом завещания вышла на улицу к машине такси, на котором приехал ФИО7 В ходе беседы, которая проходила в салоне автомобиля, она установила личность ФИО7 по паспорту, задала вопросы о текущей дате, причинах обращения, разъяснила последствия совершаемого нотариального действия и, поскольку никаких признаков психических отклонений, недееспособности у ФИО7 не выявилось, удостоверила завещание.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5).

На момент смерти ФИО7 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 9).

ФИО7 при жизни ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание № <адрес>9, удостоверенное нотариусом Северского нотариального округа ФИО8, которым все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, завещал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6). Согласно тексту завещания, правовые последствия данной следки ФИО7 были разъяснены и понятны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу Северского нотариального округа ФИО6 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО7 на основании завещания.В состав наследства после смерти ФИО7 входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Постановлением нотариуса Северского нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу ФИО7, поскольку ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлено иное завещание, по которому ФИО1 наследником не является (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обратился к нотариусу Северского нотариального округа ФИО6 с заявлением о принятии наследства на основании завещания, удостоверенного ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №-н№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составил завещание № <адрес>0, согласно которому все принадлежащее ему на момент смерти имущество в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 34-35). ФИО7 своей подписью подтвердил, что текст завещания записан с его слов верно, до подписания завещания оно полностью прочитано в присутствии нотариуса, указано о том, что при подписании настоящего завещания нотариусом разъяснены завещателю положения ст. 1149 ГК РФ. Личность завещателя и его дееспособность проверена нотариусом, при совершении нотариального действия использовались средства видеофиксации.

Согласно информации нотариуса Северского нотариального округа ФИО6, в отношении ФИО7 с целью установления его дееспособности для удостоверения завещания, направлялись все необходимые запросы в Росреестр, в Единую информационную систему российского нотариата, дана оценка разумности действий лица, осознанности их совершения, понимания лицом последствий совершаемых действий (л.д. 144-145).

В соответствии с паспортом гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>. <адрес>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 14).

Согласно сведениям ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: : <адрес>, <адрес> (л.д. 37).

Таким образом, стороны родственниками наследодателя не являются, проживают по соседству с ним.

Как следует из информации ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в Афипском инфекционном госпитале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период лечения находился в ясном сознании, при осмотрах жалобы формулировал. В инфекционном госпитале ФИО7 назначено лечение в соответствии с принятым порядком оказания медицинской помощи при короновирусной инфекции. ФИО7 состоял на диспансерном учете в наркологическом кабинете Северской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдром зависимости от опиатов 2-я стадия, ВИЧ-инфекция, псориаз. Снят с наблюдения в связи с отсутствием сведений о больном более 1 года (л.д. 116, 121).

Согласно выписному эпикризу к истории болезни №, ФИО7 находился в паллиативном отделении ИРБ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ <адрес> с короновирусной инфекцией с сопутствующей патологией: цирроз печени смешанного генеза (вирусного гепатита С + токсического) синдром портальной гипертензии. Асцит. Гипертоническая болезнь 3 ст Риск 4 ХСН 1 ст ФК по NYHA. Распространенный псориаз, имел ясное сознание, проходил медикаментозное лечение - противовирусное, противовоспалительное, гепатопротекторную оксигенотерапия. По окончанию лечения переведен в паллиативное отделение, рекомендованы консультация хирурга, инфекциониста (л.д. 117).

Информацией ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» МЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за медицинской психиатрической помощью в учреждение не обращался (л.д. 148).

По запросу суда Северской ЦРБ предоставлены индивидуальная карта амбулаторного больного и медицинская карта стационарного больного ФИО7

Для разрешения вопросов о психическом состоянии ФИО7 в момент совершения завещания в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная комплексная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № « МЗ <адрес>.

Как следует из выводов посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 при жизни, а также при составлении и удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки синдрома зависимости вызнанного употреблением опиоидов (F11.2 по МКБ-10). О чем свидетельствуют данные из представленной документации в которой отмечено диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК с диагнозом: «Синдром зависимости от опиатов 2 стадия, систематическое употребление. ВИЧ-инфекция, псориаз», с 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно представленной документации у ФИО7 при составлении и удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ были выставлены диагнозы «Цирроз печени смешанного генеза (токсический6вирусный гепатит С), синдром портальной гипертензии», «Асцит, гидроторакс», «Гипертаническая болезнь 2 ст. 3 ст., риск 3 ХСН 2Б ст. 3 Распространенный псориаз. Хроническая анемия 1ст.». Однако, в представленных материалах дела и медицинской документации нет данных о наличии при жизни и на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 признаков психического расстройства лишавшего его способности осознавать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО7 на исследуемый период (при составлении и удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ) мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 183-187).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии, квалификацией и опытом работы, независимых от сторон и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение экспертов составлено полно и ясно, содержащиеся в нем выводы мотивированы, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, содержит ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами, противоречивых выводов не содержит.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доводы стороны истца о необходимости проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд отклоняет, поскольку новых доказательств, которые не были предметом исследования экспертов, истец и его представитель после проведения экспертизы, не представили, каких-либо документов свидетельствующих о наличии сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не представили. Та медицинская документация, которая имелась в распоряжении экспертов, позволила сделать однозначный вывод о способности ФИО7 понимать значение своих действий в момент составления завещаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из текста искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, истец ФИО1 с 2013 года дружила с семьей Х-вых, ухаживала за ФИО7, делала ему массажи, приобретала лекарства, поддерживала, навещала в больнице, ФИО7 с декабря 2020 года находился в пределах постели, самостоятельно передвигался с трудом, несколько раз ответчик по ее просьбу помогал ФИО7 спуститься от квартиры, расположенной на третьем этаже дом, до машины скорой помощи. При том, истец не ссылается ни в иске, ни в своих пояснениях на наличие у ФИО7 каких-либо психических отклонений либо нарушений поведения, не указывает на помутнения сознания у ФИО7, неадекватное поведение, что свидетельствует о том, что ФИО7 осознавал характер своих действий.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров (утв. решением Правления ФНП от 02.03.2021, протокол N 03/21) при обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания нотариус выясняет волю завещателя и принимает меры, позволяющие ему изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование, даже если при совершении завещания присутствует супруг завещателя (ст. 1123 ГК РФ). В соответствии со ст. 16 Основ нотариус разъясняет лицу, обратившемуся за удостоверением завещания, правовые последствия совершения завещания, порядок совершения, отмены или изменения завещания с тем, чтобы юридическая неосведомленность не привела к нарушению законных интересов завещателя.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи нотариального действия, о проведении которой указанно в самом оспариваемом завещании, следует, что 01.02.2022 года исполняющий обязанности нотариуса ФИО5 установила личность и проверила дееспособность завещателя путем проведения личной беседы, при этом ФИО7 четко и ясно отвечал на вопросы нотариуса, указал, что осознает характер совершаемых им действий, указал о свободном намерении составить завещание, озвучил фамилию, имя, отчество того, кому он хочет завещать.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ). Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе, заключение эксперта, пояснения сторон, представленную нотариусом видеозапись по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО7 на момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, имеющиеся у ФИО7 заболевания сами по себе не свидетельствуют о наличии у него психического расстройства.

Таким образом, ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказала, что в момент совершения оспариваемого завещания наличествовала порок воли наследодателя ФИО7, в связи с чем, предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания завещания в пользу ответчика недействительным не имеется, а потому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 17.10.2023 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин