66RS0005-01-2023-001084-88 № 2-3578/2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 03 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула Безопасности-Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Формула Безопасности-Урал» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 23 марта 2022 года между сторонами заключен договор подряда < № >, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре согласно рабочему проекту < № >, < № > на объекте АО «Москокс» по адресу: Белокаменное шоссе 13, Видное, Московская область. Стоимость работ по договору подряда составила 440000 рублей, из которых стоимость работ по проекту < № > – 275000 рублей, по проекту < № > – 165000 рублей. Срок начала выполнения работ по договору установлен 28 марта 2022 года, окончание – 30 декабря 2022 года. По условиям договора работы считаются выполненными надлежащим образом с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Во исполнение условий договора истец перечислил в счет оплаты исполнителю 661924 рубля, что подтверждается платежными поручениями. Однако ответчик работы не выполнил. На основании ст. 702, 703, 108, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика задолженность 661924 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 9819 рублей 24 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что 440000 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с невыполнением ответчиком работ, оставшаяся сумма была перечислена ответчику ошибочно, без каких-либо оснований в связи с чем подлежит взысканию как неосновательное обогащение. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как указано в ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Из положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2022 года между ООО «Формула Безопасности-Урал» и ФИО1 заключен договор < № > (л.д. 112-16), по условиям которого ООО «Формула Безопасности-Урал» поручает, а ФИО1 принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре согласно рабочему проекту < № >, < № > на объекте АО «Москокс» по адресу: Белокаменное шоссе 13, Видное, Московская область.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 440000 рублей, из которых стоимость работ по проекту < № > – 275000 рублей, по проекту < № > – 165000 рублей.

Разделом 3 договора установлен срок начала выполнения работ по договору - 28 марта 2022 года, срок окончания выполнения работ – 30 декабря 2022 года.

Оплата по договору осуществлялась путем перечисления денежных средств на счет ответчика в период с 24 марта 2022 года по 19 августа 2022 года.

Как следует из платежных поручений < № > от 24 марта 2022 года на сумму 20000 рублей, < № > от 28 марта 2022 года на сумму 20000 рублей, < № > от 01 апреля 2022 года на сумму 38690 рублей, < № > от 05 апреля 2022 года на сумму 20000 рублей, 19 апреля 2022 года на сумму 40000 рублей, < № > от 25 апреля 2022 года на сумму 60000 рублей, < № > от 13 мая 2022 года на сумму 5000 рублей, < № > от 16 мая 2022 года на сумму 40000 рублей, < № > от 25 мая 2022 года на сумму 32000 рублей, < № > от 07 июня 2022 года на сумму 40000 рублей, < № > от 20 июня 2022 года на сумму 30000 рублей, 24 июня 2022 года на сумму 22000 рублей, < № > от 28 июня 2022 года на сумму 37234 рубля, < № > от 06 июля 2022 года на сумму 5 000 рублей, < № > от 11 июля 2022 года на сумму 5000 рублей, < № > от 20 июля 2022 года на сумму 150000 рублей, < № > от 01 августа 2022 года на сумму 27000 рублей, < № > от 19 августа 2022 года на сумму 70000 рублей (л.д. 20-31), всего ответчику перечислена сумма 661924 рубля. При этом в назначении платежа указано – по договору < № > от 22 марта 2022 года за монтаж автоматической пожарной сигнализации.

Из пояснений стороны истца следует, что 221924 рубля были перечислены ответчику по договору < № > от 22 марта 2022 года излишне и являются излишне уплаченными денежными средствами. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доводов относительно наличия оснований для получения данной суммы как оплаты по договору № 1-2022 от 22 марта 2022 года не приведено.

Также не представлено ответчиком и доказательств выполнения работ по заключенному сторонами 22 марта 2022 года договору подряда < № >. Утверждения истца о том, что работы по названному договору не выполнены, ответчиком не оспорены и доказательств выполнения работ по договору в полном объеме или частично не представлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору < № > от 22 марта 2022 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть полученные денежные средства (л.д. 35, 36), однако данная претензия ответчиком не исполнена до настоящего времени, денежные средства не возвращены.

Поскольку работы по договору < № > от 22 марта 2022 года ответчиком выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено, уплаченная истцом по договору подряда сумма в размере 440000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования истца в данной части удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы 221924 рубля суд руководствуется следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, оплачивая стоимость работ ответчика по договору < № > от 22 марта 2022 года, излишне перечислил ФИО1 денежные средства на сумму 221924 рубля, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 20-31), с назначением платежа - по договору < № > от 22 марта 2022 года за монтаж автоматической пожарной сигнализации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 221924 рубля по договору < № > от 22 марта 2022 года не имелось. В связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. При этом суд учитывает, что доказательств возврата данных денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 221924 рубля в качестве неосновательного обогащения.

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 661924 рубля (расчет: 440000 + 221924 = 661 924).

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд руководствуется ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 9819 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56,194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Формула Безопасности-Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < данные изъяты > < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула Безопасности-Урал» (ИНН <***>) денежные средства 661924 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9819 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья: Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 октября 2023 года.

Судья: Е.А. Лащенова