Дело № 2 - 1492/2025

03RS0015-01-2025-001673-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 29 сентября 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 14:00 часов в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, (данные изъяты) г.р.з. Т ..., под управлением ФИО6, и (данные изъяты) г.р.з..., принадлежащим ФИО2 Причиной совершения данного происшествия стало допущенное ФИО3 нарушение требований ПДД РФ. АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение 396700 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном размере и убытков оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из рыночных цен, составляет 781500 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, штраф, убытки, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков убытки 711300 руб., компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

Истец, ответчики, финансовый уполномоченный, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержал, указав, что страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден нести убытки. Также просил восстановить срок для обращения в суд, пояснив, что истец не имела возможности своевременно обратиться в суд, по причине выезда с ребенком к месту отдыха, а также сложности и длительности изготовления заключения экспертом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 14:00 часов в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, (данные изъяты).р.з. ..., под управлением ФИО6, и (данные изъяты) г.р.з..., принадлежащим ФИО2

Причиной совершения данного происшествия стало допущенное ФИО3 нарушение требований ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия, постановлением ОГИБДД МВД по (адрес) от 00.00.0000 ..., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 8.8 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность ФИО2 в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В своем заявлении потерпевшая просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

После проведения 00.00.0000 осмотра поврежденного автомобиля по поручению страховщика специалистами ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № ... от 00.00.0000, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 703854 руб., с учетом износа 396700 руб.

Признав заявленное событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 396700 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000.

Претензия ФИО2 от 00.00.0000 с требованием о выплате убытков и неустойки АО «СОГАЗ» оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает установленную законом максимальную сумму страхового возмещения, при этом, потерпевшим не заявлено согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Суд с данным выводом финансового уполномоченного согласиться не может по следующим основаниям.

ФИО2, обращаясь 00.00.0000 с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Согласно абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 (абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых возможна выплата страхового возмещения в денежной форме, приведен пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Также суд не может согласиться с доводами страховщика и финансового уполномоченного о том, что отсутствие согласия потерпевшего на доплату за ремонт станции технического обслуживания в рассматриваемом случае может быть признано основанием для изменения формы страхового возмещения, поскольку подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что основанием для выплаты страхового возмещения может являться не согласие потерпевшего на доплату за ремонт станции технического обслуживания, при этом, в материалах выплатного дела отсутствуют доказательство информирования ФИО2 о превышении стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю, а также отсутствуют доказательства несогласия потерпевшего произвести доплату.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено.

Согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 781500 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений полученных в рассматриваемом происшествии, в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 1079000 руб., стоимость аналогичного ремонта по рыночным ценам составляет 1108000 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что оно подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, расчет произведен исходя из учета повреждений и объема необходимых работ, определенных при проведении экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к вывод, что проведение восстановительного ремонта стало невозможным по причинам не связанным с действиями потерпевшего, в связи с чем в рассматриваемом случае доплата потерпевшего за ремонт станции технического обслуживания должна была составлять 679000 руб. (1079000 - 400000), соответственно убытки истца, в виде разницы стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, выплаченной страховщиком суммы и суммы подлежащей доплаты, составляют 32300 руб. (1108000 - 679000 - 396700), которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Принимая указанное решение суд находит не подлежащим удовлетворению требование финансовой организации об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с пропуском потерпевшей срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, поскольку при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением, а также в ходе судебного разбирательства, истцом ФИО2 представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока по независящим от нее обстоятельств, что подтверждается принятием искового заявления к производству суда.

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

При этом, в соответствиями с разъяснениями пункта 64 того же постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании изложенного, учитывая, что в рассматриваемом случае ненадлежащее исполнения обязанности произвести выплату страхового возмещения повлекло причинение истцу убытков, обязанность по возмещению которых возложено на страховщика, суд считает возможным определить сумму ущерба, подлежащую взысканию с причинителя вреда, в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенную на основании Единой методики и размера надлежащего страхового возмещения, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 679000 руб. (1079000 - 400000).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный договором срок, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, в силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО «СОГАЗ» в рассматриваемом случае подлежит взысканию штраф в сумме 200000 руб. (400000 * 50 %).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В рассматриваемом случае размер страхового возмещения, подлежавшего выплате ФИО2, составляет 400000 руб., при этом, в пределах предусмотренного законом срока страховщиком произведена выплата в размере 396700 руб., признавая данные действия страховщика не соответствующими требованиям ФЗ «Об ОСАГО» суд установил размер причиненных потерпевшей убытков в размере 32300 руб., таким образом, принимая во внимание существенное превышение размера подлежащего взысканию штрафа суммы причиненных истцу убытков, а также отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, от действий страховщика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 16150 руб. (32300 * 50 %).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату телеграмм 353,20 руб., удостоверение нотариальной доверенности 2500 руб., оплату судебной экспертизы 20000 руб., оплату почтовых отправлений 3492 руб. (162 + 215 + 215 + 215 + 215 + 215 + 215 + 360 + 210 + 210 + 210 + 210 + 210 + 210 + 210 + 210), всего 26345,20 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1196,33 руб. (32300 * 26345,20 / 711300), с ФИО3 в размере 25148,87 руб. (26345,20 - 1196,33).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения ... от 00.00.0000 суд учитывает, что исходя из фактических обстоятельств, изложенных в исковом заявлении (т. 2 л.д. 144), а также установленных в ходе рассмотрения гражданского, обращение потерпевшего в экспертную организация имело место до вынесения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 00.00.0000 № ..., о чем свидетельствует произведенная частичная оплата 30 и 00.00.0000, проведение экспертом-техником осмотра поврежденного автомобиля с целью определения ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, экспертом-техником ФИО5 при определении каталожных номеров подлежащих замене деталей был использован каталог от автомобилей данной марки, но иного модельного ряда, что объективно не позволяет установить действительный каталожный номер подлежащей замене детали и, соответственно, её реальную стоимость, что не позволяет признать данное экспертное заключение надлежащим доказательством, в связи с чем оснований для возмещение расходов на проведение данного исследования суд не находит.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя за представление интересов в суде оплачена сумма в размере 30000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, и актом передачи оплаты по договору на оказание юридических услуг от той же даты. Суд принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы в размере 30000 руб., поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, количество составленных представителем истца документов, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1362,29 руб. (32300 * 30000 / 711300), с ФИО3 в размере 28637,71 руб. (30000 - 1362,29).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 22226 руб., АО «СОГАЗ» в размере 3873,05 руб. (32300 * 19226 / 711300 + 3000), с ФИО3 в размере 18352,95 руб. (22226 - 3873,05).

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-Информ», расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО2

Расходы экспертного учреждения на производство экспертизы составили 35000 руб., которые на момент рассмотрения дела оплачены, не в полном объеме, ФИО2 внесена на счет УСД по Республике Башкортостан сумма в размере 20000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что поддерживаемые ФИО2 на момент рассмотрения дела имущественные требования удовлетворены, суд принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» расходов на проведение экспертизы в размере 681,15 руб. (35000 - 20000), из которых с АО «СОГАЗ» 1362,29 руб. (32300 * 15000 / 711300), с ФИО3 14318,85 руб. (15000 - 681,15).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) сумму в размере 56008 (пятьдесят шесть тысяч восемь) рублей 62 копейки, в том числе убытки 32300 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 16150 рублей, судебные расходы 1196 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя 1362 рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО3 ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) сумму в размере 732786 (семьсот тридцать две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 58 копеек, в том числе сумма ущерба 679000 рублей, судебные расходы 25148 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя 28637 рублей 71 копейка.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3873 (три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО3 ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18352 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 95 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» ((данные изъяты)) расходы на проведение экспертизы в размере 1362 (одна тысяча триста шестьдесят два) рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО3 ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» ((данные изъяты)) расходы на проведение экспертизы в размере 14318 (четырнадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Решение не вступило в законную силу 13.10.2025 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1492/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-001673-77) Салаватского городского суда Республики Башкортостан