дело №2-418/2023
УИД 61RS0041-01-2023-000270-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года п.Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Коркишко А.И.
при секретаре Сидоровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» (далее ООО МКК «Центр Денежной Помощи – ДОН») обратилось в районный суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за период с 13.09.2015 по 28.06.2022 в размере 50071,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702,14 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от 15.08.2015, по которому ответчик взял в долг денежную сумму 15785 рублей. Срок возврата – 12.09.2015 (29 дней). Согласно п.17 индивидуальных условий договора за пользование суммой займа ответчик обязался платить компенсацию в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В установленный срок сумма займа не была возвращена, поэтому истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Суд постановил взыскать задолженность: 15785 рублей – основной долг; 9155,30 рублей – проценты по договору за период с 15.08.2015 по 12.09.2015 (включительно); 474,11 рублей – государственная пошлина, всего в размере 25414,41 рублей. Взысканная по судебному приказу сумма получена истцом в период с 30.01.2020 по 28.06.2022. Размер неустойки за период с 13.09.2015 по 28.06.2022 составил 29943,80 рублей. Проценты по договору, исходя из средневзвешенной процентной ставки, за период с 13.09.2015 по 28.06.2022 составили 20127,61 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 50071,41 рублей (20127,61 + 29943,80).
Истец ООО МКК «Центр Денежной Помощи – ДОН» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, сославшись на то, что по договору займа она всю задолженность погасила, а также просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Изучив представленные материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).
Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленных материалов следует, что 15.08.2015 между ООО «Центр Денежной Помощи – ДОН» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по которому заемщик получила от займодавца денежный заем в размере 15785 рублей под 730% годовых со сроком возврата указанной суммы займа и процентов до 12.09.2015 в размере 24940,30 рублей (п.1-6 Индивидуальных условий договора).
Согласно пунктам 4 и 17 Индивидуальных условий договора процентная ставка (в годовых) с даты заключения договора до даты определенной в договоре как дата возврата (по сроку договора) составляет 730% годовых.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов в размере 18,25% годовых от суммы задолженности.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ООО МКК «Центр Денежной Помощи – ДОН» исполнило принятые обязательства по договору займа, предоставив ответчику ФИО1 вышеуказанные заемные денежные средства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.08.2015.
Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа № от 15.08.2015 по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа.
На основании судебного приказа №2-1-923/2015 от 30.10.2015 с должника ФИО1 в пользу ООО «Центр Денежной Помощи – ДОН» взыскана задолженность по договору займа № от 15.08.2015 за период с 15.08.2015 по 12.09.2015 в размере 25414,41 рублей, в том числе: 15785 рублей – основной долг; 9155,30 рублей – проценты за пользование займом за 29 дней; 474,11 рублей – государственная пошлина.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что данная задолженность погашена должником ФИО1 за период с 30.01.2020 по 28.06.2022, поэтому займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа до даты возврата займа и уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 15.08.2015.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, пункт 9) разъяснено, что по договорам микрозайма, заключенных до внесенных изменений размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Истцом ООО МКК «Центр Денежной Помощи – ДОН» представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 13.09.2015 по 28.06.2022 составил 29943,80 рублей, а проценты по договору, исходя из средневзвешенной процентной ставки, за период с 13.09.2015 по 28.06.2022 составили 20127,61 рублей.
Данный расчет проверен судом, математических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен и иной расчет не представлен, поэтому суд принимает представленный истцом расчет задолженности.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.
По общим правилам, установленными статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 25 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
В пункте 18 данного постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом предлагалось истцу представить новый расчет задолженности с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, чего истцом не было сделано, поэтому суд производит расчет задолженности по неустойке и процентам на основании представленных доказательств.
Согласно материалам дела 10.01.2023 мировым судьей судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области отменен судебный приказ от 15.12.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи – ДОН» задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 50071,41 рублей и судебных расходов.
С настоящим иском истец обратился в суд 09.02.2023, то есть в пределах шестимесячного срока, поэтому срок исковой давности следует применить к задолженности, образовавшейся за период с 13.09.2015 по 14.12.2019.
Согласно расчету размер неустойки за период с 15.12.2019 по 28.06.2022 составил 10565,19 рублей (с 15.12.2019 по 30.01.2020 (586,10 рублей) + с 31.01.2020 по 29.03.2020 (691,49 рублей) + с 04.04.2020 по 25.05.2022 (9165,16 рублей) + с 26.05.2022 по 28.06.2022 (122,44 рублей) = 10565,19 рублей), а проценты по договору, исходя из средневзвешенной процентной ставки, за тот же период составили 7425,83 рублей (15.12.2019 по 25.05.2022 (7299,03 рублей) + с 26.05.2022 по 28.06.2022 (126,80 рублей) = 7425,83 рублей).
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору займа № от 15.08.2015, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «Центр Денежной Помощи – ДОН» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по указанному договору займа подлежат частичному удовлетворению в размере 17991,02 рублей (10565,19 + 7425,83) в пределах срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1702,14 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований – 719,64 рублей.
Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 01.02.2023, заключенным между ООО «Центр Денежной Помощи» и ИП ФИО2, и платежным поручением № от 02.02.2023, при этом, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридической помощи в сумме 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 15.08.2015 в размере 17991 рубля 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 719 рублей 64 копеек, по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 2 июня 2023 года.
Судья А.И. Коркишко