УИД 72RS0025-01-2025-013147-66Дело № 2-1585/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень
14 января 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени
в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А.,
при помощнике судьи Подкорытовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «ЭКОТЕРЕМ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭКОТЕРЕМ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу. Согласно условиям договора, ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству дома в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по договору составила 1 500 000,00 рублей. В счет исполнения договора истец произвел оплату авансовых платежей на общую сумму 555 000,00 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 511 800,00 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 200,00 рублей. Однако ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания работ) и до настоящего времени обязательства по договору ответчиком в полном объеме не выполнены. Работы по монтажу фундамента выполнены с существенными нарушениями, а работы, указанные в п. 1.2, 1.3, 1.4 договора, не выполнены вовсе. Согласно экспертному заключению ООО «АБВ-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, свайный фундамент находится в ограниченно-работоспособном состоянии с существенными дефектами и использованием материалов, не соответствующих проекту. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения нарушений и завершения строительства, составляет 1 345 266,00 рублей. Истец, руководствуясь ст. 28, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с отказом от исполнения договора и требованием возврата уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика: сумму, уплаченную по договору, за вычетом стоимости фактически выполненных работ (555 000 руб. – 165 734 руб. = 389 266 руб.); неустойку за нарушение сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженную до суммы аванса – 389 266,00 руб.; компенсацию морального вреда – 50 000,00 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы на проведение экспертизы – 45 000,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «ЭКОТЕРЕМ» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому и фактическому адресам, указанным в иске. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, возражений по существу иска не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, отсутствие сведений об уважительности причин его неявки, а также согласие истца, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Между сторонами заключен договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Предметом договора является проведение монтажных работ по обустройству фундамента сечением 1,3 * 0,7 – стоимость по данному пункту 144 000,00 руб.; привезти и доставить материал сруба – стоимость данного пункта составляет 530 000,00 руб.; монтаж и сборка силового каркаса здания, стоимость данного пункта составляет 110 000,00 руб., монтаж кровельной системы, стоимость по данному пункту составляет 204 000,00 руб.; монтаж, карнизов, водостоков, электрика, утепление фундамента, окна, двери, черновой пол, лестница – стоимость по данному пункту составляет 470 000,00 руб.; стоимость проекта 40 000,00 руб. Общая стоимость работ по договору составляет 1 500 000,00 руб. (в договоре допущена опечатка, прописью сумма читается как 1 500 000,00 руб.). Срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения работ определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора подряда, расписана поэтапная оплата стоимости работ. Согласно, приходно кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере 511 800,00 руб., а так же согласно квитанции к приходной кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена сумма в размере 43 200,00 руб., всего 555 000,00 руб.
К возникшим правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Пунктами 2.1. и 2.2. договора № Т-101 установлен срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки окончания работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. Кроме того, в соответствии со ст. 32 Закона и ст. 717 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от договора в любое время до его окончания, оплатив фактически понесенные расходы.
Истец воспользовался указанным правом, направив ответчику претензию об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается расторгнутым с момента получения данной претензии (ст. 450.1 ГК РФ).
Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ истец представил экспертное заключение ООО «АБВ-ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, качественно выполненные работы (по устройству фундамента) имеют стоимость 165 734 руб. (из расчета: общая цена договора 1 500 000 руб. минус стоимость устранения недостатков и завершения работ 1 334 266 руб.). Доказательств выполнения иных работ или несения иных расходов ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 389 266 рублей (555 000 руб. уплачено – 165 734 руб. стоимость фактически выполненных работ).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки. Сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа.
Истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после окончания срока работ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) – 421 день. Расчет неустойки: 389 266 руб. (сумма возврата, принимаемая за цену заказа) ? 3% ? 421 день = 4 916 429,58 руб.
Поскольку законом установлено ограничение размера неустойки (не более цены заказа), истец правомерно снизил ее до 389 266,00 рублей. Суд соглашается с данным расчетом, так как он не противоречит закону и арифметически верен. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (снижение неустойки) у суда не имеется, поскольку ответчиком не заявлено соответствующее ходатайство и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Факт нарушения прав потребителя (несвоевременное выполнение работ, выполнение работ с недостатками) установлен в судебном заседании. В связи с этим истец, безусловно, испытывал нравственные страдания, переживания по поводу невозможности использования результата работ. С учетом требований разумности и справедливости (ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ), а также конкретных обстоятельств дела (длительность нарушения, значимость объекта строительства), суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Сумма, присужденная в пользу истца, составляет: 389 266 руб. (долг) + 389 266 руб. (неустойка) + 50 000 руб. (моральный вред) = 828 532,00 руб. Размер штрафа, таким образом, равен 414 266,00 руб. (828 532 / 2).
Согласно ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату экспертизы, признанные необходимыми. Истцом оплачено проведение экспертизы в размере 45 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, истец освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ). В связи с этим, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 427 (Двадцать семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 98 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1– удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЭКОТЕРЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 389 266 (Триста восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.
Взыскать с ООО «ЭКОТЕРЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 266 (Триста восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 414 266 (Четыреста четырнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей; судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «ЭКОТЕРЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 27 427 (Двадцать семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 98 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть решения изготовлена 15 января 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков