Судья Лазарева Г.А.

Дело № 22-160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 27 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Крывуша К.А.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Уссурийска Петрухина А.Е. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении троих детей, ..., работавший ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

15 декабря 2005 года Приморским краевым судом по ч. 3 ст.30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст.105, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Спасского районного суда Приморского края от 24 мая 2017 года, к 11 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 24 мая 2017 года по отбытии наказания;

17 сентября 2020 года Советским районным судом г.Владивостока по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 02 сентября 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, объявлен в розыск, срок наказания постановлено исчислять с момента задержания;

21 июня 2021 года Ленинским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного 26 декабря 2022 года Первореченским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст.228 УК РФ, согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 июня 2021 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 17 сентября 2020 года и 21 июня 2021 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

12 апреля 2023 года Ленинским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), с учетом ч.2,4 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст,69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание сложено с наказанием по приговору от 26 декабря 2022 года, к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

по настоящему делу мера пресечения не избиралась;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 апреля 2023 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима; дополнительное наказание исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения, о зачёте времени содержания ФИО1 под стражей и отбытого наказания в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Хафоевой Г.Б., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор подлежащим изменению, мнение адвоката Майкова Г.А., также поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Уссурийска Петрухин А.Е., полагая, что приговор постановлен незаконно, указал, что при назначении наказания по совокупности преступлений суд необоснованно применил положения ч. 4 ст. 64 УК РФ, поскольку санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ не предусматривает возможность назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, а при назначении наказаний по совокупности преступлений за преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО1 вину в инкриминированных преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 не оспариваются.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 327 УК РФ верна.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона, в должной мере учтены данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, наличие малолетних детей. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно установлен рецидив преступлений.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал (л.д.210-211). Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Назначенное ФИО2 наказание за каждое преступление является справедливым, по своему виду и размеру- соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части о необходимости изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Санкцией ст.327 УК РФ назначения дополнительного вида наказания не предусмотрено.

Как видно из приговора, при назначении наказания за каждое преступление в отдельности, судом установлены вид и размер наказания, соответствующие санкциям статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а при определении размера наказания по совокупности инкриминируемых ФИО1 преступлений положения ч.4 ст.69 УК РФ применен верно, однако не учтено, что дополнительное наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ не предусмотрено и судом не назначалось, а потому не могло быть присоединено.

Допущенное судом нарушение требований уголовного закона, повлекшее увеличение размера дополнительного наказания по совокупности преступлений, является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому доводы апелляционного представления являются обоснованными, а приговор подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнения в части назначения основного наказания и дополнительного наказания по правилам ч.2, ч.4 ст. 69 УК РФ, а также окончательного наказания в порядке в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, которое влечет снижение срока дополнительного наказания.

Иных оснований для изменения приговора, как и обстоятельств, свидетельствующих о допущенных по делу существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить в части.

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 30 мая 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание на основании ч.2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы 1 год лишения свободы с присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 апреля 2023 года окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Пасешнюк