Дело № 2-2432/2022
УИД26RS0029-01-2022-004101-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года г.Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Весниной О.В.
при секретаре Алиевой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя
установил:
ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность собственника застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ», полис ОСАГО РРР №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки Хундай Туксан государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3
В соответствии с Правилами страхования в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «ЮГОРИЯ» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.
АО ГСК «ЮГОРИЯ» на основании предоставленных документов и осмотра, страховую выплату не произвела.
Претензия отправлена в страховую компанию 09.09.2021г. Страховая компания отказала в выплате. Отправлено заявление в AПO «СОДФУ».
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований.
В связи с тем, что страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату, было подано заявление о выдаче удостоверения финансовым уполномоченным.
АО ГСК «ЮГОРИЯ» ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату страхового возмещения в размере 78600,00 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ оплату неустойки в размере 187854 рубля, т.е. по истечении 20 дней после вынесения решения финансового уполномоченного.
Данные действия подпадают под признаки недобровольного исполнения обязательства.
В соответствии с п. 6 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Следовательно, сумма взыскания составляет: 78600 руб. + 187854 рублей = 266454 рубля/50% = 133227,00 руб.
Просит взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу ФИО4 штраф в размере 133227 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Будучи ранее опрошенным в судебном заседании, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании показала, что считает, что заявленный штрафа размер неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного № У-21-170659/5010-008 от 12.01.2022г. о взыскании страхового возмещения в размере 78600 рублей, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения в размере 187854 рублей.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО").
Из указанной нормы закона следует что штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, с неустойки не взыскивается.
Просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в размере 50% от неустойки на сумму 187854 рублей.
Предусмотренный пунктом п. 3 ст 16.1 Закона об ОСАГО штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.
Неустойка, штраф, пени как способ обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф, пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы не исключается и по инициативе самого суда в том случае, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств: длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа, пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».
Основания для взыскания представительских расходов и иных судебных издержек, связанных с ведением судебного дела – отсутствуют, так как право истца не было нарушено.
Также, полагает, предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя на сумму 20000 руб. являются необоснованными, чрезмерно завышенными и не соответствует принципам разумности, предусмотренной пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ. При определении размера представительских расходов просит суд учесть обстоятельства, влияющие на размер данных расходов: незначительная сложность рассматриваемого дела; типовая форма составленного представителем искового заявления; количество судебных заседаний; среднюю стоимость подобного рода услуг в регионе.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат, на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.
Считает, что в данном случае сумма, заявленная в качестве судебных расходов, является завышенной и не подлежит взысканию, поскольку вышеназванное дело не представляло особой сложности, а также не требовало значительных временных затрат.
Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца, снизить подлежащий взысканию штраф в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000,00 рублей, требования о взыскании расходов на представителя, в случае их удовлетворения снизить до 2 000,00 руб.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Хундай Туксан, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Школа Октавия, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ», полис ОСАГО РРР №
В соответствии с Правилами страхования в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «ЮГОРИЯ» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.
По истечении 20 дней со дня получения заявления ответчик в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ не произвел страховую выплату потерпевшему в полном объеме, а также не выдал ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, а также не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО ГСК «Югория» претензию, однако в выплате страховой выплату ему было отказано.
Истцом ФИО1 направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. С АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 78 600,00 рублей, почтовые расходы в размере 270,00 рублей, в случае неисполнения решения в срок, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано удостоверение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок предъявления указанного удостоверения к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «ЮГОРИЯ» исполнило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-170659/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив сумму в размере 78 600,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «ЮГОРИЯ» исполнило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив неустойку в размере 187 854,00 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Таким образом, срок для добровольного исполнения АО ГСК «Югория» решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В силу ч. 6 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что штраф подлежит взысканию исключительно с суммы страхового возмещения, таким образом, сумма штрафа составляет в связи с чем с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 39 300,00 рублей (78600 рублей / 50% = 39 300,00 рублей).
Представителем ответчика АО ГСК «Югория» ФИО7 заявлялось ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы неустойки, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременную выплату суммы неустойки, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.
Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика.
Суд полагает возможным на основании вышеизложенного снизить размер штрафа до 10 000,00 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Размер штрафа в сумме 10 000,00 рублей, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании штрафа.
Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика суммы расходов на представителя в размере 20 000,00 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО6
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, сумма представительских расходов в размере 20 000,00 рублей состоит только из участия представителя в судебном заседании. Вместе с тем, представитель ФИО6 принимал участие в рассмотрении дела исключительно в одном судебном заседании.
В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, суд полагает возможным взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика АО ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 720,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества ГСК «Югория» (628012 ИНН № ОГРН № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , паспорт серия №, выдан Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г.Пятигорске ДД.ММ.ГГГГ) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, а всего взыскать 18 000,00 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 123 227,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, отказать.
Взыскать с Акционерного общества ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 720,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пятигорский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2022 года
Судья О.В.Веснина