Решение по делу № 2-2625/2022 от 10.04.2023

Дело № 2-377/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Кошелева П.В.,

при секретаре Минеевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский дом мебели" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что 12 июля 2020 года между ней и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Камчатский дом мебели" был заключен договор № 4504 на поставку товара, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 120 дней поставить истцу товар (отдельные предметы мебели и аксессуары к ним в соответствии со спецификацией), а истец обязалась оплатить поставленный товар в размере 100%.

Истец исполнила свои обязательства в соответствии с п.4.4. настоящего договора и произвела оплату по договору 12 июля 2020 года в размере 128 432 рубля и 21 июля 2020 года в размере 25 216 рублей, а всего в размере 153 647 рублей.

В соответствии с произведенной полной оплатой (21 июля 2020 года) договора со стороны истца товара должен был быть поставлен 09 ноября 2020 года.

В декабре 2020 года ответчик частично поставил товар, при этом 28 декабря 2020 года между ответчиком и истцом была составлена дефектная ведомость о недопоставке и замене не соответствующего товара.

В январе 2021 года истцом посредством электронной почты в адрес ответчика была направлена претензия о допоставке товара, однако ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, требования истца, содержащиеся в претензии от 28 января 2021 года, проигнорировал.

03 марта 2021 года истец заказным письмом с описью вложения направила в адрес ответчика претензию, которая содержала требование об уплате неустойки за несвоевременную поставку товара. Данная претензия была получена ответчиком 10 марта 2021 года, однако ответчик требования, содержащиеся в данной претензии, не исполнил, условия договора о поставке товара не выполнил.

До настоящего времени товар в полном объеме в соответствии со спецификацией истцу ответчиком не поставлен.

На основании изложенного, просила суд:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камчатский дом мебели" в пользу ФИО4:

- 153 647 рублей– сумму, уплаченную за комплект мебели и аксессуары к ней по договору № 4504 от 12 июля 2020 года;

- 153 647 рублей – неустойку за просрочку поставки товара за период с 10 ноября 2022 года по 26 декабря 2022 года;

- 100 000 рублей - компенсацию морального вреда.

Истец ФИО4, третьи лица ИП ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что, помимо подтвержденных платежными документами денежных средств, внесенных истцом ответчику в счет оплаты поставки товара, истец передала менеджеру по продажам ФИО5 наличными денежные средства в сумме 20 000 рублей, однако ФИО5 указанные средства в кассу предприятия внесены не были, и нигде не были проведены, документы, подтверждающие факт получения ФИО5 от истца денежных средств в указанной сумме, данным лицом истцу выданы не были, в связи с чем истец лишена возможности подтвердить факт внесения указанных денежных средств в счет оплаты по договору поставки. Пояснила, что ответчиком действительно была поставлена часть товара, однако она не соответствовала перечню, обозначенному в договоре, и по сегодняшний день данные противоречия ответчиком не устранены, мебель не доукомплектована.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что истцом искажены сведения о размере осуществленной ею оплаты товара. Так, истец указывает, что ею произведена оплата по договору в размере 153 647 рублей, в то время как в материалы дела истцом представлены платежное поручение № 148580 от 21 июля 2020 года на сумму 25 216 рублей и квитанция АО Почта Банк, предоставившего истцу кредит на покупку товара у ответчика на сумму 116 122 рубля 75 копеек, что в сумме составляет 141 338 рублей 75 копеек. При этом, из представленных истцом в материалы дела Индивидуальных условий кредита (раздел 3), кредит в сумме 116 122 рубля 75 копеек предоставлялся на покупку мебельного гарнитура стоимостью 136 122 рубля 75 копеек, а не стоимостью 153 647 рублей, при этом, 20 000 рублей (первоначальный взнос) должны были быть выплачены истцом самостоятельно, а 116 122 рубля 75 копеек – за счет предоставляемого кредита (п.1 раздела 4 Индивидуальных условий). Даже с учетом того, что истец за счет собственных средств уплатила не 20 000 рублей, а 25 216 рублей, не дает истцу оснований претендовать на получение кухни стоимостью 153 647 рублей. Кроме того, из отзыва на исковое заявление следует, что покупателем была принята большая часть спорного комплекта мебели, то есть, условия по поставке ответчиком были выполнены, за исключением позиций, указанных в дефектной ведомости. В случае расторжения договора большая часть спорного комплекта мебели должна была быть возвращена продавцу с учетом нормального износа. Однако, не получив ответ на претензию от 03 марта 2021 года, истец почти два года не обращалась в суд, безвозмездно пользуясь тем имуществом, которое должно было быть возвращено, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца. Исходя из поведения истца, которое можно квалифицировать как согласие на принятие частичного исполнения, надлежащим способом защиты, по мнению ответчика, является снижение покупной цены. С учетом изложенного, сторона ответчика полагает, что базой для расчета неустойки должна являться сумма такого снижения. Кроме того, ходатайствовал о снижении неустойки и полагал, что сам факт установления законом неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки не свидетельствует о ее соразмерности. Требование о компенсации морального вреда полагал завышенным.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 ст.456 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителей отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона о защите прав за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений статьи 23.1 Закон о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 1, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2020 года между истцом ФИО4 и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Камчатский дом мебели" в лице менеджера по продажам ФИО5 был заключен договор № 4504 на поставку товара, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 120 дней поставить истцу товар (отдельные предметы мебели и аксессуары к ним в соответствии со спецификацией), а истец обязалась оплатить поставленный товар в размере 100% (л.д.10-17, 77-89).

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать, прежде всего, существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Из анализа заключенного сторонами договора поставки товара от 12 июля 2020 года № 4504 следует, что договор носит смешанный характер, включающий в себя элементы договора купли-продажи товара (мебели) и оказания услуг по ее сборке и установки.

Таким образом, к возникшим правоотношениям, в части заключенного сторонами договора купли-продажи мебели применяются положения главы II Закона о защите прав потребителей при продаже товаров потребителям, в части же договора об оказании услуг по ее сборке и установке следует применять положения главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Между тем, в данном случае истец обратилась с требованием о взыскании с ответчика предварительно оплаченной за товар суммы, отказавшись от договора, следовательно, оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказание услуг) не имеется.

Истец указывает, что она исполнила свои обязательства в соответствии с п.4.4. настоящего договора и произвела оплату по договору 12 июля 2020 года в размере 128 432 рубля и 21 июля 2020 года в размере 25 216 рублей, а всего в размере 153 647 рублей.

Судом установлено, что для частичной оплаты товара 12 июля 2020 года между ФИО4 и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор <***> (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" на сумму 116 122 рубля 75 копеек (л.д.18-21).

В соответствии с п.20 Индивидуальных условий истец дала Банку распоряжение перечислить с ее счета сумму кредита в размере 116 122 рубля 75 копеек по реквизитам торговой организации ИП ФИО2, который является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Камчатский дом мебели", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.6-8).

Из сообщения об одобрении кредита по программе "Покупки в кредит", которым ФИО4 одобрен кредит в сумме 116 122 рубля 75 копеек на приобретение кухонной мебели "Вардек" стоимостью 136 122 рубля 75 копеек видно, что кредитным консультантом по данному договору выступала сотрудник торговой организации (менеджер по продажам ООО "Камчатский дом мебели") ФИО5 (л.д.20).

Материалы дела содержат квитанцию АО "Почта Банк" от 12 июля 2020 года о выдаче суммы в размере 116 122 рубля 75 копеек (л.д.21, оборот)

Факт перечисления Банком денежных средств в сумме 116 122 рубля 75 копеек стороной ответчика не отрицался, однако, с оговоркой о том, что указанные денежные средства были перечислены не на счет торговой организации, а на счет ее учредителя и генерального директора ИП ФИО2

Однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о неисполнении истцом условий договора № 4504 на поставку товара, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что такой способ оплаты ранее неоднократно применялся в данной торговой организации.

Так, из письменного отзыва ответчика на исковое заявление в редакции от 03 апреля 2023 года следует, что представление интересов Банка при заключении кредитного договора осуществлялось на основании соглашения о сотрудничестве от 23 ноября 2018 года, заключенного между АО "Почта Банк" и ИП ФИО2 Поскольку самостоятельного соглашение с Банком ООО "Камчатский дом мебели" не имеет, то для продажи в кредит использовалась схема, при которой полученные в кредит денежные средства, поступившие на счет ИП ФИО2, зачитывались в счет платежа по договору с ООО "Камчатский дом мебели".

Также истцом в счет оплаты товара по договору поставки на счет ООО "Камчатский дом мебели" по платежному поручению № 148580 от 21 июля 2020 года была внесена денежная сумма в размере 25 216 рублей (л.д.22).

Итого, истцом по договору поставки ответчику уплачено 141 338 рублей 75 копеек.

Именно на эту сумму истцом в материалы дела представлены копии соответствующих платежных документов при цене договора – 153 647 рублей.

Доказательств уплаты истцом ответчику оставшейся денежной суммы в размере 12 308 рублей 25 копеек материалы дела не содержат.

При этом, истец указывает, что 12 июля 2020 года она уплатила ответчику 128 432 рубля. Однако, как указывалось ранее в настоящем решении, материалами дела подтвержден факт внесения оплаты по договору за счет кредитных денежных средств 12 июля 2020 года на сумму 116 122 рубля 75 копеек.

Доказательств внесения истцом денежных средств на сумму 12 309 рублей 25 копеек материалы дела не содержат.

В соответствии с произведенной оплатой (21 июля 2020 года) договора со стороны истца товара должен был быть поставлен 19 ноября 2020 года.

В декабре 2020 года ответчик частично поставил товар истцу. При этом, 28 декабря 2020 года между ответчиком и истцом была составлена дефектная ведомость о недопоставке и замене не соответствующего товара (л.д.9).

До настоящего времени товар в полном объеме в соответствии со спецификацией истцу ответчиком не поставлен.

При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая положения п.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о праве истца требовать возврата денежной суммы, уплаченной в качестве предоплаты за товар в размере 141 338 рублей 75 копеек, передача которого была осуществлена ответчиком не в полном объеме, и удовлетворяет требования истца в данной их части, поскольку доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

При этом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной в качестве предоплаты за товар в размере 12 308 рублей 25, поскольку доказательств оплаты истцом ответчику указанной денежной суммы материалы дела не содержат.

Довод стороны ответчика о надлежащим способе защиты в данном случае в виде снижения покупной цены в связи с поставкой ответчиком истцу большей части товара суд признает несостоятельным, поскольку, начиная с ноября 2020 года, ответчиком условия договора поставки мебели выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме, недостатки ответчиком по настоящее время не устранены. Оснований полагать, что недостатки, указанные в дефектной ведомости, когда-либо будут устранены ответчиком, у суда не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что истец должна была возвратить ответчику уже поставленный ей товар при отказе от исполнения договора не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части возврата оплаченной за поставку денежной суммы, поскольку положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель должен возвратить товар с недостатками только по требованию продавца и за его счет.

Такого требования ответчиком истцу не предъявлялось.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, как это предусмотрено ст.10 ГК РФ, никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Истец обратилась в суд в течение срока исковой давности, при этом истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику претензии, однако, начиная с 10 марта 2021 года (дата получения претензии ответчиком), и на момент рассмотрения настоящего спора в суде, последним обязательства по рассматриваемому договору так и не были выполнены, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком прав потребителя.

Согласно пункту 3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, устанавливающие правила взыскания с продавца (исполнителя) неустойки в случае нарушения исполнения обязательств, поскольку в установленный законом срок ООО "Камчатский дом мебели" добровольно не удовлетворил обоснованное требование ФИО4, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку переданного товара за период с 19 ноября 2020 года по 26 декабря 2022 года, исходя из следующего расчета.

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

по

дней

141 338,75

19.11.2020

26.12.2022

768

141 338,75 ? 768 ? 0.5%

542 740,80 р.

Итого:

542 740,80 р.

но не более 100%

141 338,75 руб.

Стоимость товара: 141 338,75 руб.

Размер пени (неустойки): 141 338,75 руб.

Из указанного расчета следует, что размер неустойки за указанный выше период составляет 542 740 рублей 80 копеек. Однако, в соответствии с пунктом 3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В данной связи сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 141 338 рублей 75 копеек.

При определении периода взыскания неустойки суд не соглашается с заявленным истцом периодом – с 10 ноября 2020 года по 26 декабря 2022 года, поскольку в соответствии п.5.1 раздела 5 договора поставки срок исполнения обязательств ответчиком по поставке мебели составил 120 дней после внесения полной суммы оплаты по договору, которые следует отсчитывать с 22 июля 2020 года, поскольку последний платеж по договору произведен истцом 21 июля 2020 года.

Таким образом, период взыскания неустойки составляет период с 19 ноября 2020 года по 26 декабря 2022 года.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 71 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое суд полагает подлежащим удовлетворению, и, с учетом требований соразмерности, считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в размере 145 669 рублей 38 копеек, из расчета: 141 338 рублей 75 копеек + 100 000 рублей + 50 000 рублей/2 = 145669,38.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 913 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камчатский дом мебели" (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина России №):

- 141 338 рублей 75 копеек – сумму, уплаченную за комплект мебели и аксессуары к ней по договору № 4504 от 12 июля 2020 года;

- 100 000 рублей – неустойку за просрочку поставки товара за период с 19 ноября 2020 года по 26 декабря 2022 года;

- 50 000 рублей компенсацию морального вреда;

- 145 669 рублей 38 копеек штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренных законом,

а всего взыскать 437 008 рублей 13 копеек.

Отказать в удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО4.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камчатский дом мебели" (ИНН <***>) в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 5 913 рублей 39 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Судья ПОДПИСЬ П.В. Кошелев

"КОПИЯ ВЕРНА"

Решение в законную силу НЕ вступило, подлинный документ находится в гражданском деле № 2-377/2023 (УИД 41RS0002-01-2022-006276-24) в Елизовском районном суде Камчатского края.

Судья П.В. Кошелев

<данные изъяты>