№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2025 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Власовой Ю.В.,
при секретаре Недопад М.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья» о возврате незаконного удержанного подоходного налога,
установил:
ФИО1, в интересах которого на основании доверенности действует ФИО2, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья» (далее – ООО «Ключ здоровья», Общество) о возврате незаконного удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1.404.024 рубля, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска; а в случае неисполнения решения суда просит взыскивать с ООО «Ключ здоровья» в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3.000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «Ключ здоровья» являлись два физических лица - ФИО6 с долей уставного капитала 66,7%, и ФИО7 с долей уставного капитала 33,3%.
До ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Ключ здоровья» являлся ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составил завещание, которым долю в уставном капитале ООО «Ключ здоровья» в размере 66,7% завещал: ФИО1 (сыну) в размере 20%, ФИО8 в размере 13%, ФИО9 в размере 33,7%.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ за номером 2237100151430, об изменении учредительного документа и/или иных сведений об Обществе, с приложением заявления по форме Р13014 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Ключ здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как наследник к имуществу умершего ФИО4, обратился к участнику ООО «Ключ здоровья» ФИО7 с заявлением о принятии его (ФИО1) в состав участников ООО «Ключ здоровья» с номинальной стоимостью доли 13,33% уставного капитала, однако получил отказ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу действительную стоимость доли в уставном капитале Общества по расходному кассовому ордеру в размере 8.622.802 рубля, а ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 об удержании с него подоходного налога в размере 1.404.024 рублей на действительную стоимость доли уставного капитала, выплаченной при выходе из состава учредителей (код дохода 1542), предоставив справку о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год по форме КНД 1175018.
Согласно указанной справке НДФЛ, действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составила 10.026.826 рублей, удержанная сумма НДФЛ в размере 1.404.024 рублей, состоит из: 650.000 рублей (13% от суммы 5.000.000 рублей) и 754.024 рубля (15% от суммы 5.026.826 рублей).
Ссылаясь и цитируя положения ст.ст. 93, 1176 ГК РФ, Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 209, 217 НК РФ, истец полагает, что выплата действительной стоимости доли наследнику не может быть отнесена к операции по реализации имущества, являющейся объектом налогообложения, а потому невыплаченная ему стоимость действительной доли в уставном капитале Общества, удержанная в качестве подоходного налога, подлежит взысканию в его (ФИО11) пользу с ответчика. При этом, истец также отмечает, что доходы в виде действительной стоимости доли участия в уставном капитале организации, полученные наследником участника организации, подавшего заявление о выходе из состава участников организации, освобождаются от обложения НДФЛ в случае, если они входят в состав наследуемого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья» о возврате незаконного удержанного подоходного налога, было принято заочное решение, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в порядке ст. ст. 240-243 ГПК РФ, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил; уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО2 на основании доверенности.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму незаконно удержанного налога на доходы физических лиц в размере 1.404.024 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в общей сумме 29.040 рублей 24 копейки. Пояснил, что уточняет исковые требования в части взыскания судебной неустойки, которые в настоящее время не поддерживает, поскольку ранее принятое по настоящему гражданскому делу заочное решение было исполнено ответчиком, требуемая к взысканию невыплаченная действительная стоимость доли наследодателя ФИО6 в уставном капитале ООО «Ключ здоровья» в размере 1.407.024 рубля перечислена истцу. В связи с этим просил не обращать к исполнению денежную сумму в размере 1.407.024 рубля как исполненное.
Представитель ответчика ООО «Ключ здоровья» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что требуемая истцом к взысканию денежная сумма является подоходным налогом, удержанным в соответствии с разъяснениями Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС по Тульской области) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили. Ранее представили письменную информацию, из содержания которой следует, что платежное поручение по коду 1542 от ООО «Ключ здоровья» на сумму 1.404.024 рубля в Управление не поступало. Налоговый агент, выплачивающий физическому лицу доход, обязан удержать с указанного дохода НДФЛ и перечислить его в соответствующий бюджет в порядке, установленном ст.226 НК РФ. Персонифицированного перечисления НДФЛ Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, налоговый агент перечисляет НДФЛ одной суммой с доходов всех физических лиц.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ООО «Ключ здоровья» по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным, - в силу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее нормами, в частности ст.ст. 17 (ч. 3) и 19 (ч.ч. 1 и 2), ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (Постановления от 16 июля 2008 года № 9-П, 31 января 2011 года № 1-П).
Согласно ч. 1 ст. 1176 ГК РФ, в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом (ст. 1152 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.
К иному Гражданский кодекс Российской Федерации в п. 6 ст. 93 относит, в том числе, случай перехода доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества.
Действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании, и предоставляет участникам обществ с ограниченной ответственностью дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности, в виде получения согласия участников общества на переход унаследованной доли к наследнику, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов юридического лица и наследника.
В силу п. 18 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также вознаграждения, выплачиваемого наследникам патентообладателей изобретений, полезных моделей, промышленных образцов.
Из приведенной нормы следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации предполагает освобождение от обложения НДФЛ любых доходов (за исключением специально оговоренных), полученных в порядке наследования.
Исходя из смысла ст. 81 ГК РФ, п. 12 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» переход доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации.
В случае, если предусмотренное в соответствии с п. 8 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью согласие участников общества на переход доли в уставном капитале не получено, эта доля переходит к обществу, что вытекает из положений п. 5 и подп. 5 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом регистрация права собственности на долю в уставном капитале общества за наследником не производится.
Следовательно, наследник не становится участником общества и не может самостоятельно распорядиться долей.
В абз. 2 п. 1 ст. 1176 ГК РФ установлено, что, если в соответствии с поименованным Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами данного кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.
Данная норма коррелирует положениям п. 8 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
При этом свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля или часть доли в уставном капитале общества, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 66 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», является только основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем обществе или о получении наследником от соответствующего общества действительной стоимости унаследованной доли либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами общества.
Таким образом, из приведенного нормативного регулирования следует, что именно после принятия участниками общества соответствующего решения формируется вид наследуемого имущества и наследник либо становится участником общества, приобретая наряду с неимущественными правами участника общества право по распоряжению долей уставного капитала, либо получает наследственную массу в денежной форме, эквивалентной действительной стоимости доли уставного капитала общества.
Согласно позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, право лица на получение стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, и такое право следует расценивать как возникшее из наследственных правоотношений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при жизни ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся одним из двоих участников ООО «Ключ здоровья» с долей в уставном капитале 66,7%.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, которым распорядился принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «Ключ здоровья» следующим образом: ФИО1 (сыну) в размере 20%, ФИО8 в размере 13%, ФИО9 в размере 33,7%.
ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ за номером 2237100151430, об изменении учредительного документа и/или иных сведений об Обществе, с приложением заявления по форме Р13014 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Ключ здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий ФИО4 как генерального директора ООО «Ключ здоровья», и избрании генеральным директором Общества его второго участника – ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как наследник к имуществу умершего ФИО6, обратился к участнику ООО «Ключ здоровья» ФИО7 с заявлением о принятии его (ФИО1) в состав участников ООО «Ключ здоровья», предоставив свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> ФИО10
Однако в принятии в состав участников ООО «Ключ здоровья» ФИО1 было отказано на основании п. 6.14 Устава Общества.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключ здоровья» по расходному кассовому ордеру выплатил ФИО1 денежную сумму в размере 8.622.802 рублей в качестве действительной стоимости наследственной доли в уставном капитале Общества.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключ здоровья» уведомил ФИО1 об удержании с него в бюджет подоходного налога в размере 1.404.024 рублей, начисленного на выплаченную действительную стоимость наследственной доли в уставном капитале ООО «Ключ здоровья», предоставив справку о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год по форме КНД 1175018.
В то же время, из данной справки следует, что действительная стоимость наследственной доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Ключ здоровья» составляет 10.026.826 рублей, удержанная сумма НДФЛ в размере 1.404.024 рублей, состоит из: 650.000 рублей (5.000.000 рублей*13%) и 754.024 рубля (5.026.826 рублей*15%).
В соответствии с положениями ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Вместе с тем, как следует из приведенных выше правовых норм, и в частности п. 18 ст. 217 НК РФ, доход в виде действительной стоимости доли в уставном капитале ООЩ «Ключ здоровья», выплачиваемый при выходе участника из Общества, не изменяет правовой режим дохода как имущества, полученного в порядке наследования, и не отражает действительного существа операции по выплате денежных средств, так как по своей природе не связан с фактическим распоряжением имуществом со стороны наследника, и истец не приобрел статус участника Общества, не стал владельцем доли, выплата действительной стоимости доли в уставном капитале Общества ему как наследнику не может быть отнесена к операции по реализации имущества, являющейся объектом налогообложения, и не возлагает на истца обязанность по уплате НДФЛ.
Анализ приведенных нормативных положений в их взаимной связи позволяет сделать вывод, что любое экономическое приращение (как в денежной, так и в натуральной форме), которое возникло у физического лица вследствие наследования, не формирует у него обязанности по уплате налога, и налоговая льгота в виде освобождения от уплаты НДФЛ распространяется и на выплачиваемую наследнику действительную стоимость доли, поскольку данное действие неразрывно связано с самим наследованием доли, обусловлено существующим нормативным регулированием в области наследования и волей третьих лиц (участников общества). Иное означало бы нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ).
В данном случае ООО «Ключ здоровья» выступило в качестве налогового агента и перечислило излишне удержанный с истца налог в бюджет.
Порядок взыскания и возврата налога с физических лиц определен ст. 231 НК РФ, которая в абз. 1 п. 1 содержит прямое указание о возврате излишне удержанной налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога именно налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
Согласно абз. 9 п. 1 ст. 231 НК РФ налоговый агент вправе осуществить возврат излишне удержанной суммы налога за счет собственных средств.
Из приведенных норм следует, что, при наличии налогового агента налоговый орган не наделен правом производить возврат излишне удержанной налоговым агентом суммы налога непосредственно налогоплательщику, следовательно, истец вправе обратиться за возвратом излишне удержанной суммы налога к ответчику как налоговому агенту.
Материалами дела установлено, что на дату обращения в суд с настоящим иском излишне удержанная ответчиком сумма налога в размере 1.404.024 рубля истцу не выплачена.
При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленный иск в части взыскания с ООО «Ключ здоровья» удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1.404.024 рубля.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).
Установление срока исполнения решения суда, обязывающего ответчика выплатить истцу денежные суммы, законодателем не предусмотрено.
При таком положении требование истца о возложении на «Ключ здоровья» обязанности возвратить незаконно удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 1.404.024 рубля в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, удовлетворению не подлежит.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 также просил в случае неисполнения решения суда о взыскании в его пользу незаконно удержанного налога на доходы физических лиц, взыскивать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3.000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до даты фактического исполнения.
Данные требования представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу не поддержал ввиду утраты правовых оснований вследствие исполнения ответчиком ранее принятого по настоящему иску заочного решения, отмененного впоследствии на основании ст.ст. 240-242 ГПК РФ.
Вместе с тем, с учетом изложенного, суд полагает необходимым отметить, что согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
При этом, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Поскольку заявленные ФИО1 требования не основаны на неисполнении ООО «Ключ здоровья» гражданско-правовых обязанностей, а обусловлены наследственными правоотношениями и правильностью подлежащей выплате наследнику действительной стоимости доли уставного капитала Общества, а также учитывая, что инкассовым поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Центральным районным судом <адрес> по делу № со счета ООО «Ключ здоровья» в пользу истца ФИО1 списана денежная сумма в размере 1.407.024 рубля, из которых: 1.404.024 рубля – сумма удержанной части действительной стоимости наследственной доли истца в уставном капитале ООО «Ключ здоровья», 3.000 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебной неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Понесенные стороной по делу судебные расходы, должны быть подтверждены документально.
Истцом заявлены к взысканию понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и 26040 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально соответствующим платежными документами.
Суд признает данные расходы обоснованными, и не находит их чрезмерными, а потому полагает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать указанные судебные расходы в заявленном им размере с ответчика, как стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья» о возврате незаконного удержанного подоходного налога, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 1.433.064 (один миллион четыреста тридцать три тысячи шестьдесят четыре) рубля 24 копейки, из которых: 1.404.024 рубля – невыплаченная часть действительной стоимости наследственной доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья»; 29.040 рублей 24 копейки – судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья», отказать.
В связи с исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья» (№) заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, настоящее решение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей части, а именно в размере денежной суммы 1.407.024 рубля (один миллион четыреста семь тысяч двадцать четыре) рубля, из которых: 1.404.024 рубля – невыплаченная часть действительной стоимости наследственной доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья»; 3.000 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины, не обращать к исполнению, как исполненное.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.В. Власова