Судья Пустовая А.Г. дело № 33-6772/2023

(УИД 34RS0004-01-2022-003737-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Трусовой В.Ю.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2, ее представителя ФИО3

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей автомашиной «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № <...>, был причинен вред принадлежащей ФИО1 автомашине «SKODA ОСТAVIA», государственный регистрационный знак № <...> 1344. Из извещения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ФИО2 признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, поскольку допустила столкновение с автомашиной «SKODA ОСТAVIA», государственный регистрационный знак № <...>, которая стояла на месте. Гражданская ответственность виновного лица на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ № <...>), ответственность истца – ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ААС № <...>). Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере № <...> рублей. Согласно отчету ИП ФИО4 № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «SKODA ОСТAVIA», государственный регистрационный знак № <...> 134, определена в размере № <...> рублей № <...> копеек. Таким образом, разница между выплаченным размером страхового возмещения № <...> рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (№ <...>) составляет № <...> копеек.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером восстановительного ремонта автомобиля в размере № <...> рублей № <...> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере № <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере № <...> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере № <...> рублей № <...> копеек, расходы на оценку в размере № <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № <...> рублей; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2, ее представитель ФИО3 оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ОАО «АльфаСтрахование» по заявлению ФИО1 признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере № <...> рублей, при этом доказательств того, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о замене натуральной формы страхового возмещения (ремонт на СТОА) на денежную форму, в материалах гражданского дела не имеется, учитывая, что ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывала на несогласие с размером выплаченного истцу страхового возмещения, однако ОАО «АльфаСтрахование» к участию в деле в качестве ответчика привлечено не было, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве ответчика ОАО «АльфаСтрахование» (после переименования АО «АльфаСтрахование»).

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей автомашиной «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № <...>, был причинен вред принадлежащей ФИО1 автомашине «SKODA ОСТAVIA», государственный регистрационный знак М № <...>.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ФИО2 признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, поскольку допустила столкновение с автомашиной «SKODA ОСТAVIA», государственный регистрационный знак № <...>, которая стояла на месте.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ № <...>).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ААС № <...>).

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Согласно отчету ИП ФИО4 № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «SKODA ОСТAVIA», государственный регистрационный знак № <...> определена в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Установив данные обстоятельства и указав об этом в решении, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на оценку в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как указано выше, поскольку ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, ОАО «АльфаСтрахование» признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <.......> рублей, при отсутствии доказательств того, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о замене натуральной формы страхового возмещения (ремонт на СТОА) на денежную форму, учитывая, что ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывала на несогласие с размером выплаченного истцу страхового возмещения, однако АО «АльфаСтрахование» к участию в деле в качестве ответчика привлечено не было, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве ответчика ОАО «АльфаСтрахование» (после переименования АО «АльфаСтрахование»).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО2 - ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, следующие повреждения автомобиля «SKODA ОСТAVIA», государственный регистрационный знак № <...>, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: крыло переднее левое, дверь передняя левая, подкрылок передний левый, щиток грязезащитный передний левый. Тип, характер, расположение повреждений уплотнителя проема двери передней левой и уплотнителя задней левой двери не могут соответствовать механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «SKODA ОСТAVIA», государственный регистрационный знак № <...>, на основании Единой методики на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа <.......> рублей.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного автомашине «SKODA ОСТAVIA», государственный регистрационный знак № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа <.......> рублей, с учетом износа <.......> рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная коллегия принимает выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Эксперт Система» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 июня 2022 года.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Кроме того, пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Доказательств того, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о замене натуральной формы страхового возмещения (ремонт на СТОА) на денежную форму, в материалах гражданского дела не имеется. Достаточных и достоверных доказательств того, что у страховщика имелись правовые основания для самостоятельного изменения формы страхового возмещения ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Так, из материалов выплатного дела следует, что 08 июня 2022 года истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, страховая выплата в денежном выражении произведена 24 июня 2022 года, вместе с тем из заявления о страховом возмещении следует, что истцом не выбирался вариант возмещения, не заполнены графы о форме страхового возмещения, страховщиком истцу направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, а указание банковских реквизитов само по себе о таком выборе не свидетельствует.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Однако такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 1-КГ23-3-К3 от 25 апреля 2023 года, № 41-КГ23-9-К4 от 25 апреля 2023 года, № 41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года, № 13-КГ22-4-К2 от 30 августа 2022 года.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера доплаты страховой выплаты необходимо учитывать результаты судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость ущерба, причиненного автомашине «SKODA ОСТAVIA», государственный регистрационный знак № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <.......> рублей.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <.......> рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <.......> рублей (<.......> руб. – <.......> руб.), а также размер убытков по оплате независимого эксперта составил в размере <.......> рублей (<.......> руб. х 47,7%), которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование».

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Поскольку обязательства ответчиком выполнены несвоевременно в полном объеме, судебная коллегия на основании статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере <.......> рублей (<.......> руб./2).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции АО АльфаСтрахование» в возражениях на исковые требования было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления к АО АльфаСтрахование» без рассмотрения по существу.

Разрешая указанное заявление, судебная коллегия исходит из того, что истец обращался к АО АльфаСтрахование» за страховой выплатой, которая была осуществлена АО АльфаСтрахование» не в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика АО АльфаСтрахование», по общему правилу, не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

При изложенных обстоятельствах, поскольку АО АльфаСтрахование» как надлежащий соответчик привлечено к участию в деле судом апелляционной инстанции уже в процессе рассмотрения дела, вместе с тем каких-либо намерений урегулировать спор АО АльфаСтрахование» не выразило, в настоящее время в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО не осуществило истцу доплату страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в части заявленных к этому ответчику требований не имеется.

Согласно абзацу пятому пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации», оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку заявленный истцом ко взысканию размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика в сумме <.......> рублей, в связи с чем с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <.......> рублей (<.......> руб. – <.......> руб.), а также размер убытков по оплате независимого эксперта составил в размере <.......> рублей (<.......> руб. х 36,3%), с отказом в удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба, убытков.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

В соответствии с требованием части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей истцом ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг № <...>-РС/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель ФИО1 – ФИО5 представляла интересы истца в суде по настоящему гражданскому делу, стоимость услуг по договору составила <.......> рублей, которая была оплачена истцом.

С учетом объема работ, проведенных представителем истца по делу, участие в судебных заседаниях, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, а также требований разумности и справедливости, с учетом того, что заявленные истцом требования к ответчикам удовлетворены частично, судебная коллегия полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов об оплате услуг представителя.

В заявлении директор ООО «Эксперт Система» ФИО6 взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Эксперт система» затраты на производство судебной экспертизы с АО «АльфаСтрахование» в размере <.......> рублей (<.......> руб./47,7%), с ФИО2 в размере <.......> руб./36,3%), с ФИО1 <.......> руб. (<.......> руб./16%).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оценке в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <.......> рублей, расходы по оценки в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт система» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт система» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт система» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи: