ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственных обвинителей Залакова И.Т., Мисбахова И.Н., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Агеева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 приговором Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по пункту «а» части 3 статьи 132 УК РФ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 14 часов ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя в <адрес>. 2 по <адрес> Республики Татарстан, во время совместного распития алкогольных напитков с ФИО1, в ходе ссоры, умышлено, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, на почве личных неприязненных отношений, нанес ей один удар правой ладонью в область лица слева и один удар правым кулаком в область лица слева, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левой половины лица, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Свидетель №2 с которым они выпивали спиртное. Затем приехали его сын с женой и ребенком, также принесли спиртного, и все вместе выпивали. Затем Свидетель №3 привела Рафикову Рамзию, которая принесла еще 2 бутылки водки. Также пришел его приятель ФИО3 Ильнур, они все вместе выпивали спиртное на кухне. Он и его сын поочерёдно ушли спать, проснулся оттого, что на кухне громко разговаривали, высказывали Рамзие, что она якобы раздевать спящего ФИО10. В этой связи он взял ФИО20 за шиворот и вытолкал ее из квартиры, при этом ее не бил. Его сын проводил ФИО9 до подъезда, а через некоторое время приехали сотрудники полиции. Когда потерпевшая пришла к ним в гости, у нее на лице уже имелись синяки с желтизной. Наедине с ФИО20 не оставался, каким образом она получила телесные повреждения, ему не известно.

Несмотря на непризнание вины, суд находит вину подсудимого установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- из показаний потерпевшей ФИО1, в том числе подтвердившей оглашенные показания (л.д. 39-41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал её племянник ФИО4 со своей женой ФИО5 Через некоторое время ФИО4 позвал их к своему отцу ФИО2, по адресу: <адрес>, с. Ст. Исаково, <адрес>. С собой она принесла бутылку водки, они сели за стол, стали употреблять спиртное. Спустя время ФИО4 и его жена ушли в другую комнату. Она сказала, что выпьет еще одну рюмку и тоже пойдет домой, налила себе рюмку и собиралась выпить. В этот момент из зальной комнаты вышел ФИО2 и стал высказывать ей претензии по поводу того, что она выпивает одна. На данной почве у них произошла словесная перепалка, в ходе которой она стала вставать из-за стола и в этот момент ФИО2 нанес ей удар правой ладонью в область лица слева и сразу же нанес удар правым кулаком в область лица слева, от которых она почувствовала сильную физическую боль, отскочила к стене, ударившись спиной. На кухне они находились вдвоем, и в полу спящем состоянии ФИО19 Она ушла к себе домой. Примерно в 17 часов 50 минут домой пришел её сын ФИО1, увидел, что у нее опухла вся левая сторона лица, рассказала ему, что побои ей нанес ФИО2, когда она находилась у него дома. Сын вызвал сотрудников полиции;

- из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он пришел с работы домой, затем пришла его мама ФИО1, у которой был синяк на пол лица. Он спросил, что случилось, она пояснила, что пили, что-то не поделили, ее избил ФИО2 и выгнал. После чего он позвонил своему двоюродному брату Свидетель №4, расспросил его, он также был в неадекватном состоянии, сказал, что вызовет полицию. Пока они ждали полицию, 2-3 раза приходил парень по имени Ильнур, просил их не вызывать полицию. По приезду полиции, они сфотографировали маму и уехали. Затем пришел Свидетель №4, просил забрать заявление, однако мама отказалась. Уходя с утра на работу у матери на лице синяков не было;

- из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей супругой ФИО5 они поехали в гости к его отцу ФИО2 по адресу: <адрес>. Они вчетвером (он, супруга, отец и Свидетель №2) стали употреблять спиртное. Его супруга решила позвать в гости ФИО1 Затем впятером стали употреблять спиртное, разговаривать. Через некоторое время ФИО1 сильно опьянела, стала вести себя неадекватно, в связи с чем, её просили уйти из квартиры. Он вывел ее за руку из кухни до дверей квартиры, она не хотела уходить, но не сопротивлялась. Как потерпевшая покинула квартиру он не видел. Никто ФИО1 повреждений не наносил, она пришла к ним уже с желтоватыми синяками и ссадинами на лице;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 72-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим супругом ФИО4 приехали к ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. С разрешения ФИО2 к ним присоединилась ФИО1, в квартире также был Свидетель №2. Через некоторое время ФИО1 стала вести себя неадекватно, в связи с чем, её попросили уйти из квартиры. Она в это время ушла в другую комнату. Сам момент, когда ФИО2 выгонял ФИО1 она не видела. При ней ФИО2 потерпевшую не бил;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 66-67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО2 в <адрес>. В кухонной комнате находились ФИО1, ФИО4 со своей супругой ФИО5, Свидетель №2 Все употребляли спиртные напитки. В какой-то момент ФИО1 стала скандалить, в связи с чем на кухню вышел ФИО2 После этого он с ним поздоровался и ушел из данной квартиры, направился по своим делам. При нем ФИО2 ФИО1 каких-либо телесных повреждений не наносил. В момент конфликта между ними в квартире он не находился. Спиртное с ними не употреблял;

- из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в апреле 2023 года сидел на кухне у ФИО2 К нему пришел сын с супругой, которая попросила пригласить Рафикову Рамзию. Они все выпивали, затем он с ФИО8 пошли отдыхать по разным комнатам. Проснулся от того, что с него снимала штаны ФИО9, ФИО2 услышал его крик, зашел в комнату и начал ее выгонять. При нем ФИО2 ФИО1 каких-либо телесных повреждений не наносил. Все находились на кухне, видел только, как ФИО2 закрыл дверь за потерпевшей. Когда ФИО1 пришла к ним, телесных повреждений на ней не было;

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 91) следует, что он является старшим участковым-уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части стало известно, что поступило сообщение от ФИО1, что его мать Рафикову Рамзию ударил ФИО2 Прибыли по месту жительства потерпевшей, опросили ее, из ее пояснений следовало, что она находилась в гостях в <адрес>, где ФИО2 нанес ей в область лица по одному удару правой ладонью и правым кулаком. На ее лице имелось повреждение в виде кровоподтека левой стороны лица, а также что его родственники всячески выгораживают его;

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 92) следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретила ФИО1 на улице, у нее под глазом имелся синяк. Со слов ФИО9 ее ударил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него в квартире.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- телефонным сообщением от ФИО1, согласно которому он сообщает, что его маму Рафикову Рамзию А. ударил сосед ФИО2 (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. 2 по <адрес> с. Ст. <адрес> Республики Татарстан, где ФИО2 нанес побои ФИО1 В ходе осмотра применено фотографирование (л.д. 6-9);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек левой половины лица. Обнаруженное повреждение как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к не причинившему вред здоровью человека. Данное повреждение могло образоваться в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) (механизм: удар, сдавление). Давность образования вышеуказанного телесного повреждения в условиях нормальной реактивности тканей может соответствовать сроку около 4-5 суток на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, что не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим характером повреждения, его морфологическими особенностями (л.д. 17-20);

- приговором Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осужден по пункту «а» части 3 статьи 132 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет с ограничением свободы 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25);

- заявлением ФИО1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, с. Ст. Исаково, <адрес>, нанес ей побои, а именно ударил рукой в область лица, от чего она испытала физическую боль (л.д. 32);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО2, согласно которому потерпевшая полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Подозреваемый ФИО2 показания ФИО1 не подтвердил, пояснил, что ей телесных повреждений не наносил. Потерпевшая ФИО1 настаивает на своих показаниях (л.д. 56-58);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, согласно которому потерпевшая полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Свидетель Свидетель №2 показания ФИО1 не подтвердил, пояснил, что в его присутствии ФИО2 побоев ФИО1 не наносил. Потерпевшая ФИО1 настаивает на своих показаниях (л.д. 78-80);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО12, согласно которому потерпевшая полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО12 показания ФИО1 не подтвердил, пояснил, что в его присутствии ФИО2 побоев ФИО1 не наносил. Потерпевшая ФИО1 настаивает на своих показаниях (л.д. 81-83);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО4, согласно которому потерпевшая полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО4 показания ФИО1 не подтвердил, пояснил, что в его присутствии ФИО2 побоев ФИО1 не наносил. Потерпевшая ФИО1 настаивает на своих показаниях (л.д. 84-86).

Оценивая доказательства по данному уголовному делу в совокупности, суд признаёт их объективными и допустимыми, собранными в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и достаточными для вынесения решения.

Показания потерпевшей являются подробными, последовательными, подтверждаются материалами уголовного дела. Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у нее причин для оговора подсудимого, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено. Протоколы допроса потерпевшей, очных ставок добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются достоверными и допустимыми.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд к ним относится критически и расценивает их как способ избранной защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей обвинения – ФИО12, Свидетель №2, ФИО7, находившихся вместе с подсудимым и потерпевшей, совместно распивавших спиртные напитки, и пытающихся огородить подсудимого от привлечения к уголовной ответственности, суд не берет в основу обвинительного приговора, в той части, в которой противоречат совокупности установленных доказательств, в том числе показаний потерпевшей. Из содержания показаний данных лиц не следует, что они находились на кухне в момент конфликта между подсудимым и потерпевшей. Каждый дает противоречивые показания, как о том, каким образом потерпевшая покинула квартиру, кто именно находился в квартире в момент конфликта, кто спал, наличие телесных повреждений на лице потерпевшей в момент первоначальной их встречи в квартире подсудимого. Данные разногласия суд относит к субъективному восприятию каждым свидетелем событий от ДД.ММ.ГГГГ, употребивших значительное количество спиртного и находящихся в сильном алкогольном опьянении.

Наличие телесных повреждений на потерпевшей ФИО1 подтверждаются заключением эксперта, срок образования которых соответствует сроку ДД.ММ.ГГГГ. Данному заключению не доверять оснований у суда не имеется.

При этом, сведений о том, что потерпевшая ФИО1 могла получить имеющиеся телесные повреждения в ином месте, а не по месту жительства подсудимого и не при обстоятельствах, изложенном в обвинительном акте, не нашли своего подтверждения и в судебном заседании доказательств обратного не представлено.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергался ответственности за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 132 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания и, согласно требованиям пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ, с учетом статьи 10 УК РФ, судимость на ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается, нуждается в наблюдении у врача нарколога по месту жительства (л.д. 87-88).

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, на специализированных учетах не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка; социально адоптирован, имеет постоянное место работы; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

В действиях ФИО2 согласно части 1 статьи 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Однако судимость по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, судом не учитывается, поскольку указанная выше неснятая и непогашенная судимость наделила подсудимого признаками субъекта данного преступления.

ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ считает возможным не признавать указанное обстоятельство отягчающим его ответственность, поскольку подсудимый и потерпевшая совместно употребляли алкоголь, затем между ними произошел конфликт, что в последующем и привело подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что его состояние не повлияло на его действия.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, с учётом ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а также личности подсудимого, его состояния здоровья и, принимая во внимание требования социальной справедливости для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со статьей 53 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по делу не установлено.

Оснований для назначения иного вида наказания предусмотренного санкцией статьи, а также для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, суд также не находит.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

Дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 70 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории Бугульминского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____»____________20___ года.

Судья Ахметова Л.Д.