№2-2455/23

36RS0004-01-2023-001658-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа,

установил:

Истец Микрокредитная компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ИП ФИО4 и ФИО5 указав с учетом уточнений, что ДД.ММ.ГГГГ. между Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства Воронежской области и ИП ФИО4 был заключен договор займа № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. истец, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. передал заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 6% годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей на старт бизнеса.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, на основании п.2.1 договора поручительства поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует погашение займа и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком по договору займа полностью, в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, с ФИО5 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она передала в залог автомобиль марки «Форд Мондео» 2012 года выпуска, peг.знак №.

В соответствии с п.2.4 договора займа сроки и размеры погашения займа согласовываются сторонами в графике платежей, согласно которому ответчик ИП ФИО4 должен погашать сумму займа и проценты ежемесячно частями.

По состоянию на 17.02.2023г. заемщиком была погашена задолженность в размере 187 874 руб., в том числе: по основной сумме долга - 167 981 руб., по процентам за пользование займом - 19 893 руб. До настоящего времени платежей от Заемщика и поручителя в счет погашения остальной задолженности по договору займа не поступало.

Кроме того, в соответствии с п.5.1 договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа, истец вправе начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит взыскать солидарно с ИП ФИО4 и ФИО5 задолженность по договору займа в размере 427 369 руб. в том числе, сумму основного долга по займу в размере 286 571 руб.; проценты за пользование заемными средствами в размере 10 302 руб.; сумму пени в размере 130 496 руб. по состоянию на 31.05.2023г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 723 руб.; обратить взыскание в пользу Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области в целях погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., на заложенное ФИО5 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество: автомобиль марки «Форд Мондео» 2012 года выпуска рег.знак №.Установить начальную продажную цену в размере 455 000 руб. (л.д.8,9,110,111).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные требования к ответчикам поддержал.

В судебное заседание ответчики ИП ФИО4, ФИО5 третье лицо Гарантийный фонд Воронежской области не явились, о слушании дела извещены надлежаще (л.д.88,105-108). В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ИП ФИО4, ФИО5 и третьего лица Гарантийного фонда Воронежской области.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из представленного со стороны истца договора займа № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства Воронежской области и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Фонд предоставил заемщику заем в размере 500 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом согласованы сторонами в графике платежей, за пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу 6% годовых на остаток задолженности. Согласно условиям договора займа, в случае неисполнения обязанностей данного договора фонд имеет право потребовать досрочного возврата займа, уплаты процентов в сумме, указанной в графике платежей либо расторгнуть договор в порядке отказа от договора (п.3.9). В случае несвоевременного возврата суммы займа и (или) процентов за пользование денежными средствами в срок, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 0,5 % от не оплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п.5.1). Согласно графику платежей заемщик обязан ежемесячно производить платежи в счет погашения суммы займа и процентов за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме указанной в графике платежей (л.д. 38-44).

С данным договором и графиком платежей заемщик был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ. между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства Воронежской области (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства «Форд Мондео», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.45-52).

Истец внес запись в реестр залогов от ДД.ММ.ГГГГ. № на автомобиль, где залогодателем является ФИО5 (л.д.120).

Кроме этого, в обеспечение надлежащего исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства Воронежской области (кредитор) и ФИО5 (поручитель) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед Фондом за неисполнение или ненадлежащие исполнение ИП ФИО4 обязательств по договору займа № (л.д.53-57).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП ФИО4 ( заемщик), Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства Воронежской области (кредитор) и Гарантийным фондом Воронежской области (поручитель) также был заключен договор поручительства, из которого следует, что поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по договору займа ответственность поручителя перед кредитором по данному договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности 100 000 руб. (л.д.58-67).

Исходя из положений установленных статьями 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа со стороны истца в адрес заемщика ИП ФИО4 и поручителя направлялись претензии с требованием о досрочном погашении задолженности по договору займа, процентов и пени (л.д.24-26).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, в том числе и от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательств ответчиками и возврата всей суммы займа с процентами, в срок установленный договором, так и после его истечения материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст.319 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В свою очередь, со стороны ответчиков доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований не представлено, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами представленными истцом.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 286 571 руб. сумма основного долга по займу; 10 302 руб. проценты за пользование заемными средствами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд принимает во внимание представленный истцом уточненный расчет пени за с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130 496 коп. (л.д.114,115), поскольку он проверен судом, рассчитан в соответствии с условиями договора займа, с учетом действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что сумма займа выдавалась на предпринимательские цели, учитывая соотношение суммы пени и основного долга с процентами за пользование займом, длительности неисполнения обязательств, суд не находит оснований для уменьшения размера пени.

Учитывая изложенное, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 130 496 руб.

Как указывалось выше исполнение обязательств ответчика ИП ФИО4 по договору займа обеспечивается также договором залога транспортного средства «Форд Мондео», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, являющееся предметом залога, принадлежит ответчику ФИО5 (л.д.103).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт нарушения ответчиком ИП ФИО4 обязательств по договору займа обеспеченного залогом и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что в силу указанных выше условий договора истец вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества. При указанных обстоятельствах исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

Оснований, перечисленных в п.2 ст.348 ГК РФ при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

На основании ст.350 ГК РФ, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из условий договора залога (п.3.8) начальная продажная цена предмета залога при судебном порядке обращения взыскания считается залоговая стоимость, установленная п.1.3 (Приложением №2) за минусом дисконта в размере 30%. В соответствии с Приложением №2 к договору залога стоимость предмета залога составляет 650 000 руб. (л.д.45,47,51).

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога, согласованная сторонами составляет 455 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 7 723 руб. (л.д.15), которая в соответствии со ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, то есть по 3 861 руб. 50 коп. с каждого, а государственная пошлина по требованию неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) в сумме 6 000 руб. (л.д.14) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 286 571 руб. сумма основного долга по займу; 10 302 руб. проценты за пользование заемными средствами; 130 496 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание в пользу Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области на автомобиль марки «Форд Мондео», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 455 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 861 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 861 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2023 г.

Судья А.С. Турбина