Дело № 2-5833/2022
Решение
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5833/2022 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ООО «КРИОЭСТЕТИК ФАРМ-1» о взыскании задолженности,
установил:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, ООО «КРИОЭСТЕТИК ФАРМ-1» о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «КРИОЭСТЕТИК ФАРМ-1» заключено кредитное соглашение № № НЛ/002021-004674, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию и представить отдельные кредиты, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства № НЛ/002021-004674-п01 от 29.11.2021, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом обязательств по кредитному соглашению (п. 1.1. Договора поручительства).
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 29.08.2022 г. образовалась просроченная задолженность в общем размере сумма Ответчикам 22.07.2022 г. были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Поскольку обязательства со стороны заемщика исполнялись ненадлежащим образом, возникла задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО «КРИОЭСТЕТИК ФАРМ-1» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон и представителя третьего лица в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 29.11.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «КРИОЭСТЕТИК ФАРМ-1» было заключено кредитное соглашение № НЛ/002021-004674, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию и представить отдельные кредиты, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты на следующих основных условиях:
а) лимит выдачи по кредитной линии сумма
б) цель кредита: на восстановление предпринимательской деятельности;
в) срок кредитной линии: до 29.05.2023 включительно;
г) процентная ставка: 3 процента годовых - применяется в течение Периода льготного кредитования; 11 процентов годовых - применяется при наступлении одного или нескольких обстоятельств, указанных в Кредитном соглашении в определении термина «Фактор прекращения субсидирования».
д) неустойка: 0,02 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки в Период льготного кредитования; 0,06 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки вне Периода льготного кредитования.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен Договор поручительства № НЛ/002021-004674-п01 от 29.11.2021.
Согласно указанному Договору поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.1. Договора поручительства).
Как усматривается из материалов дела, обязательства по предоставлению денежных средств ответчику ООО «КРИОЭСТЕТИК ФАРМ-1» истцом были исполнены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьёй 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено способом, установленном в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке, залогом и поручительством.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Из материалов дела установлено, что заемщик условия договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному расчету, по состоянию на 29.08.2022 размер задолженности составил сумма, из них: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - проценты на просроченный основной долг; сумма — пени за просрочку уплаты основного долга; сумма — пени за просрочку уплаты процентов.
Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользования кредитом, уплате неустойки.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств исполнения просроченных обязательств по договору суду предоставлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ООО «КРИОЭСТЕТИК ФАРМ-1» (ИНН <***>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) сумму задолженности по контракту № НЛ/002021-004674 от 29.11.2021 по состоянию на 29.08.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио