УИД № 26RS0026-01-2022-001670-44
дело № 2-5/2023
Судья Ливинская Н.С. дело № 33-3-5582/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 06 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,
судей Загорской О.В., Мирошниченко Д.С.,
при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,
с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, с другой стороны, был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в сумме 2480000 рублей на приобретение объекта недвижимости: земельного участка и дома, находящихся по адресу: <адрес>, с процентной ставкой 14,45 % годовых, на срок 240 месяцев.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставил Банку залог вышеуказанных объектов недвижимости (ипотека в силу закона).
Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, однако ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 свои обязательства по погашению долга не исполняли, нарушая периодичность уплаты аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения полной стоимости, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась просроченная задолженность в размере 2611016,85 рублей (с учетом задолженности по неустойке в размере 5962,29 рублей).
Требование Банка о досрочном возврате кредита было оставлено ответчиками без удовлетворения.
Учитывая изложенное, истец ПАО «Сбербанк России» просил суд:
1) Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 и ФИО2, ФИО3, ФИО4,
2) Взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2605054,56 рублей, из которых:
- 2296719,66 рублей – просроченная задолженность по основному долгу,
- 308334,90 рублей – задолженность по просроченным процентам,
3) Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно земельный участок, площадью 1014 кв.м., категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером №:3, и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №:48, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества в размере 2170400 рублей, путем продажи имущества с публичных торгов,
4) Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 27255,08 рублей, расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере 2400 рублей (т. 1 л.д. 3-5, 142-144).
Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества в размере 3653600 рублей (т. 2 л.д. 99-107).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (в частности, кредитный договор и приложенные к нему документы) в подтверждение наличия у ответчика ФИО2 денежного обязательства перед Банком, а также его размера. Просит обжалуемое решение суда отменить (т. 2 л.д. 120-122).
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО1 по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст.ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
В ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 (созаемщики) был заключен кредитный договор № на сумму 2480000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, под 14,45 % годовых (т. 1 л.д. 29-35).
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 (продавцы) и ответчиками ФИО2, ФИО3 (покупатели) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона), согласно которому ответчики принял в собственность земельный участок, площадью 1014 кв.м., категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером №:3, и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №:48, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 20-28).
В соответствии с п. 2 договора купли-продажи и п. 10 кредитного договора вышеуказанные объекты недвижимости считаются находящимися в залоге у ПАО «Сбербанк России» в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателей – ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик, уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку заемщиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 не исполнялись надлежащим образом обязательства по оплате аннуитетных платежей в соответствии с установленным графиком платежей, то ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщиков требования (претензии) о досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустойки (т. 1 л.д. 8-10).
Так как в добровольном порядке ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 образовавшуюся задолженность по кредитному договору не погасили, то ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2605054,56 рублей (без учета задолженности по неустойке в размере 5962,29 рублей), которая состоит из:
- 2296719,66 рублей – просроченная задолженность по основному долгу,
- 308334,90 рублей – задолженность по просроченным процентам (т. 1 л.д. 14-16).
Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость залогового недвижимого имущества устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом о его оценке.
В досудебном порядке по заказу истца ПАО «Сбербанк России» была проведена оценочная экспертиза в отношении залогового имущества, по итогам которой составлен отчет об оценке ООО «Мобильный оценщик», согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2876908 рублей (т. 1 л.д. 45-101).
В свою очередь, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком ФИО2 был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке спорного задолженного недвижимого имущества, составленный экспертом ФИО7, согласно выводам которого следует, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 4604000 рублей (т. 1 л.д. 166-221).
С учетом наличия в материалах дела двух отчетов об оценке заложенного недвижимого имущества, выводы которых имеют существенную разницу, на основании определения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Арбитраж» (т. 1 л.д. 223-225).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая рыночная стоимость предмета ипотеки – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 4567000 рублей (т. 2 л.д. 6-85).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, исходил из обстоятельств и условий заключения кредитного договора, исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщику кредитных средств, ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату долга, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.
Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что должники ФИО2, ФИО3, ФИО4 в нарушение условий заключенного с Банком кредитного договора и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные сроки и определенном размере не исполняли, в связи с чем у них перед Банком возникла просроченная задолженность.
На момент вынесения решения по существу спора кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не расторгнут, образовавшаяся задолженность по кредиту не погашена.
С учетом изложенного, требования Банка о расторжении кредитного договора и досрочном возвращении задолженности являются законными и обоснованными.
При определении размера задолженности ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 перед Банком, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно факт внесения заемщиками платежей в счет погашения кредита, факт внесения платежей не в полном объеме и/или в нарушение графика платежей, факт невнесения платежей вовсе, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости при вынесении решения по существу спора принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет отражает действительные данные по кредитной задолженности должников в части просроченного основного долга и просроченных процентов в общем размере 2605054,56 рублей.
В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
В ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 данного Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Аналогичные положения указаны в положениях ст.ст. 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из ч. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в ч. 1 данной статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
В ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и положения действующего законодательства, в частности, ст.ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 своих обязательств по возврату просроченной кредитной задолженности, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на предмет залога (земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>) в счет погашения образовавшейся задолженности перед истцом ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной ООО «Арбитраж» на основании заключения судебной экспертизы, в размере 4567000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (в частности, кредитный договор и приложенные к нему документы) в подтверждение наличия у ответчика ФИО2 денежного обязательства перед Банком, а также его размера, судебная коллегия признает несостоятельным и отвергает его как не соответствующий действительности, поскольку в рамках настоящего спора истцом ПАО «Сбербанк России» представленные надлежащие доказательства заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возникновения между сторонами кредитных правоотношений, в рамках которых заемщикам была предоставлена кредитная денежная сумма (т. 1 л.д. 7, 35), однако которые в нарушение условий договора и требований закона свои обязательства по возврату предоставленной суммы и уплате процентов ненадлежащим образом не исполняли.
В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 не представлено надлежащих доказательств обратного, как и не представлено доказательств того, что спорное недвижимое имущество было приобретено им не за счет предоставленных кредитных денежных средств или что задолженность по кредиту была погашена в полном объеме в установленные договором сроки и размере.
Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: