Решение по делу № 2-8950/2022 от 22.11.2023 - о взыскании возмещения в счет доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и по встречному истку Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>, <ФИО>, действующей в своих интересах и интересах <ФИО>, о признании сделок недействительными, прекращении права общей долевой собственности.

Дело № 2-896/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2022-010420-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.11.2023 года)

г. Екатеринбург 15 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при ведении протокола помощником судьи Широковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании возмещения в счет доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и по встречному истку Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, о признании сделок недействительными, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании возмещения в счет доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками 7/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок, площадью 1100 кв. м по указанному адресу. Указанный земельный участок был передан в собственность МО «город Екатеринбург» без предоставления предварительного и равноценного возмещения за земельный участок со стороны ответчика. Учитывая изложенное, просили взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО4 в счет возмещения 5/18 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и 5/18 доли в праве собственности на земельный участок, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 234 765 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 в счет возмещения 1/18 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и 1/18 доли в праве собственности на земельный участок, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 46 953 руб. 00 коп., в пользу ФИО3 возмещения 1/18 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и 1/18 доли в праве собственности на земельный участок, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 46 953 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2023 приняты уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании с администрации г. Екатеринбурга в счет возмещения 5/18 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и 5/18 доли в праве собственности на земельный участок, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 9 276 818 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 в счет возмещения 1/18 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и 1/18 доли в праве собственности на земельный участок, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 1 855 363 руб. 00 коп., в пользу ФИО3 возмещения 1/18 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и 1/18 доли в праве собственности на земельный участок, земельный участок, расположенный по адресу: г<данные изъяты>, 1 855 363 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АТЛАС Девелопмент».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2023 принято встречное исковое заявление Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, о признании сделок недействительными, прекращении права общей долевой собственности (т. 1, л.д. 99-102).

В обоснование встречных исковых требований Администрация г. Екатеринбурга указала, что в настоящее время порный жилой дом или его части отсутствуют. Надземные конструкции указанного объекта (стены, перегородки, кровля, коммуникации), которые составляли жилые и подсобные помещения, пригодные для проживания, отсутствуют. В мае 2000 года в спорном жилом доме произошел пожар. В июне 2006 года поврежденная пожаром часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, уже не существовала, как и не существовала на момент совершения сделки между истцами и ФИО5, ФИО6 по приобретению долей в праве собственности на спорный жилой дом в ноябре 2020 года. Истец по встречному иску считает, что сделка, совершенная в отношении прав на объект, который как вещь не существует, является ничтожной в силу закона. Учитывая изложенное, истец по встречному иску просит признать сделки, совершенные 20.11.2020 ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, по приобретению права долевой собственности в жилом доме, площадью 84,6 кв. м с кадастровым номером 66:41:0404009:97, по адресу: <данные изъяты>, недействительными. Прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 5/18 доли за ФИО1 и 1/18 доли за ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 – ФИО13, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Истцы ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители третьего лица ФИО11 – ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что считает исковые требования подлежащими удовлетворений, представила в суд отзыв на исковое заявление (т.3 л.д. 100-107), в котором указала, что согласно материалам инвентаризации земель Денинского района г. Екатеринбурга, кадастрового массива 66:41:0402000:000:00 - жилой массив «Центральный - 2», земельный участок под зданием <данные изъяты>, с рабочим кадастровым номером 66:41:04:02034:000:000 имеет площадь 1 164,4 кв. м.

Представитель третьего лица ФИО16 – ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Также сослался на то, что фактически по данным инвентаризации земель земельный участок составляет 1 164 кв. м.

Третьи лица ФИО16, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, С., ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление (т. 3, л.д. 51-54), в котором указала, что ранее земельный участок под домовладением по адресу: <данные изъяты>, имел кадастровый номер 66:41:0402034:10. Указанный земельный участок, согласно сведениям материалов инвентаризации имеет площадь 1161 кв. м. Таким образом, при формировании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402034:37, площадью 825 кв.м незаконно был снят с учета земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402034:10.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, представил в суд возражения на встречное исковое заявление, в котором указал, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3274/2020 по иску Администрации г. Екатеринбурга к собственникам спорного жилого дома о признании права собственности на жилой дом отсутствующим было установлено, что на момент рассмотрения иска на земельном участке находится фундамент с подвалом. Также заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по спору о признании оспоримой сделки недействительной.

Представитель третьего лица ООО «АТЛАС Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО19 указал, что расчет стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402034:37, он делал, исходя из общей площадью 825 +/- 10 кв. м., как это было указано в определении, однако расчет стоимости указанного земельного участка и доли в праве собственности на него возможно провести с учетом допущения иного размера площади данного земельного участка, причем при условии допущения, что площадь указанного земельного участка превышает 1000 кв. м, необходимо будет учитывать иные аналоги для расчета.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239).

В случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 279 - 282 и 284 - 286 Гражданского кодекса (ч. 1 ст. 239).

В силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК Российской Федерации и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения при изъятии земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, рыночная стоимость подлежащих прекращению прав на такие земельные участки устанавливается с учетом следующих особенностей:

в случае прекращения права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного (наследуемого) владения земельным участком, предоставленным гражданину или имеющей право на бесплатное предоставление в собственность изымаемого земельного участка организации, рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость земельного участка.

Материалами дела установлено, что в настоящее время право собственности на жилой дом по указанному адресу зарегистрировано в размере 1/36 за ФИО16, 1/36 за ФИО11, 1/36 за ФИО20, 1/36 за Горских Н.Д., 5/36 за ФИО21, 1/3 за ФИО8, 1/18 за ФИО2, 1/18 за ФИО3, 5/18 за ФИО1, и 1/36 за ФИО22 (умер 10.12.2005, наследственное дело не открывалось).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 842 от 28.04.2017 МКУ «УКС г. Екатеринбурга» в постоянное (бессрочное) пользование для реконструкции участка от улицы Хасановской до бульвара Денисова-Уральского предоставлен, в том числе земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402034:37 площадью 825 кв.м.

Право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402034:37 площадью 825 ± 10 кв.м. зарегистрировано 18.07.2017, право постоянного (бессрочного) пользования МКУ «УКС г. Екатеринбурга» - 17.05.2017.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2021, в удовлетворении требований Администрации г. Екатеринбурга о признании отсутствующим зарегистрированного права долевых собственников на жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 249/пер. Арамильский, 2 – отказано.

В обоснование требований о признании отсутствующим прав собственников Администрацией было указано на то, что в связи со строительством транспортной развязки г. Екатеринбурга в разных уровнях пересечения улиц <данные изъяты> в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 18.02.2015 № 344 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых домов по улице <данные изъяты> был сформирован и принят в собственность МО «город Екатеринбург» земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402034:37 площадью 825 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – общее использование территории. Право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕГРН 18.07.2017. Впоследствии было обнаружено, что на указанном земельном участке ранее был объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером 66:41:0404009:97, уничтоженный в результате пожара в 2000 году. Согласно данным ЕГРН право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиками. В связи с фактическим отсутствием объекта капитального строения на данном земельном участке при формировании перечня объектов капитального строительства, подлежащих изъятию, указанный дом в перечень включен не был. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны 10.05.2000 горели надворные постройки, крыльцо, крыша дома. По информации ЕМУП «БТИ» согласно последнего технического обследования по состоянию на 06.05.2003 по адресу: <данные изъяты>, заинвентаризирован объект, находящийся в стадии разрушения вследствие пожара. Согласно акту обследования здания с кадастровым номером 66:41:0404009:97, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ от 27.04.2020, фактически при визуальном обследовании 21.04.2020 кадастровым инженером выявлен факт прекращения существования здания в связи с уничтожением данного объекта недвижимости. Сохранением записи в ЕГРН о наличии права общей долевой собственности на жилой дом на земельном участке с разрешенным использованием – общее использование территории приводит к невозможности целевого использования земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию.

При этом из плана участка земли от 05.02.1935 (т. 1, л.д. 17-18), технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, следует, что по состоянию на 06.05.2003 площадь земельного участка по документам составляла 1110 кв.м., фактическая – 1138 кв.м., застроенная – 78 кв.м., незастроенная – 1060 кв.м., под двором – 115 кв.м. По состоянию на 06.05.2003 дом поврежден пожаром, степень сохранности составляла 46 %. Площадь подвала составляла 19,8 кв.м., в том числе жилая – 16,9 кв.м, кухня – 6,0 кв.м.

Как следует из мотивировочной части вышеуказанных судебных актов судом установлено, что ответчики являются собственниками домовладения (частично уничтоженного пожаром), расположенного на спорном земельном участке, от зарегистрированного за ними права собственности на домовладение не отказывались. То обстоятельство, что в период рассмотрения настоящего иска в суде неустановленными лицами остатки здания были выкопаны, не свидетельствует об отказе ответчиков от зарегистрированного за ними права собственности. В силу общего принципа неприкосновенности собственности, собственник имущества не может быть лишен права собственности на остатки уничтоженной вещи, может восстановить ее, а потому в данном случае сам по себе факт разрушения объектов не является основанием для принудительного прекращения права собственности ответчиков на них. По данным БТИ спорное имущество представляло собой домовладение и являлось сложной вещью (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение права собственности подразумевает полное уничтожение не только строительных конструкций основного жилого строения, но и уничтожение вспомогательных построек и сооружений. Доказательств того, что ответчики совершили действия, направленные на снос оставшегося после пожара объекта истец не представил.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 35, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 35, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

С учетом установленных обстоятельств (принадлежности домовладения, расположенного на спорном земельном участке истцам, имеющим исключительное право на приобретение этого земельного участка) какие-либо законные основания для приобретения права собственности МО «город Екатеринбург» и права постоянного бессрочного пользования МКУ «УКС» г. Екатеринбурга отсутствовали.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что для государственных или муниципальных нужд земельный участок и домовладение не изымались, в ходе рассмотрения заявленных требований нашли подтверждение указанные истцами обстоятельства фактического изъятия у них спорного недвижимого имущества в связи со строительством транспортной развязки г. Екатеринбурга в разных уровнях пересечения улиц <данные изъяты> в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 18.02.2015 № 344 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых домов по улице <данные изъяты>

Принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2020, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований Администрации г. Екатеринбурга о признании отсутствующим зарегистрированного права долевых собственников на жилой дом по адресу: <данные изъяты>

А решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования в части признании отсутствующими право собственности МО «город Екатеринбург» и право постоянного бессрочного пользования МКУ «УКС г. Екатеринбурга» на спорный земельный участок, поскольку установлено отсутствие каких-либо законных оснований для приобретения права собственности МО «город Екатеринбург» и права постоянного бессрочного пользования МКУ «УКС» г. Екатеринбурга, при том, что в данном случае права истцов не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Суд приходит к выводу, что взыскание компенсации в счет перешедшей к Администрации г. Екатеринбурга доли в спорном имуществе является единственным надлежащим способом защиты нарушенных прав истцов, как собственников спорного земельного участка и домовладения, в связи с чем исковые требования о взыскании возмещения в счет доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии имущества в него включаются рыночная стоимость земельного участка, рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных на нем, все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием (убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещения до приобретения в собственность другого, переездом), упущенная выгода, иное.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 20), Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, пункт 7), суд определяет выкупную цену имущества на момент рассмотрения спора, для определения рыночной стоимости вправе назначить судебную экспертизу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая изложенное, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинг Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от 26.06.2023 (т. 2, л.д. 170-250) действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402034:37, общей площадью 825 +/- 10 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – общее использование территории составила 11 568 000 руб. 00 коп.

Действительная рыночная стоимость 5/18 доли земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402034:37, общей площадью 825 +/- 10 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – общее использование территории составляет 3 021 000 руб. 00 коп. Действительная рыночная стоимость 1/18 доли земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402034:37, общей площадью 825 +/- 10 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – общее использование территории составляет 604 000 руб. 00 коп. Действительная рыночная стоимость имущества, поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0404009:97, общей площадью 84,6 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 181 000 руб. 00 коп. Действительная рыночная стоимость 5/18 доли в праве собственности на имущество, поставленное на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0404009:97, общей площадью 84,6 кв. м., расположенное по адресу: <данные изъяты> составляет 42 000 руб. 00 коп. Действительная рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на имущество, поставленное на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0404009:97, общей площадью 84,6 кв. м., расположенное по адресу: <данные изъяты> составляет 19 000 руб. 00 коп. Действительная рыночная стоимость земельного участка, расположенного непосредственно под имуществом, поставленным на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0404009:97, общей площадью 84,6 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 1 091 000 руб. 00 коп. Действительная рыночная стоимость 5/18 доли на земельный участок, расположенный непосредственно под имуществом, поставленным на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0404009:97, общей площадью 84,6 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 285 000 руб. 00 коп. Действительная рыночная стоимость 1/18 доли на земельный участок, расположенный непосредственно под имуществом, поставленным на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0404009:97, общей площадью 84,6 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 57 000 руб. 00 коп. Действительная рыночная стоимость одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402034:37, общей площадью 825 +/- 10 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – общее использование территории составляет 14 022 руб. 11 коп.

Оценив представленное заключение в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанное экспертное заключение сторонами в части определения стоимости спорного жилого дома и стоимости доли в праве собственности на спорный жилой дом не оспаривается, суд приходит к выводу, что данное заключение в указанной части отвечает требованиям относимости и допустимости и может быть принято судом в качестве доказательства стоимости спорного имущества в виде жилого дома и доли в праве собственности на него.

Вместе с тем, в части выводов о стоимости спорного земельного участка, принимая во внимание пояснения судебного эксперта ФИО19, данные им в судебном заседании о том, что он делал свои расчеты, исходя из общей площади земельного участка 825 +/- 10 кв. м., но в случае допущения, что площадь спорного земельного участка превышает 1000 кв. м, необходимо будет учитывать иные аналоги для расчета, а также учитывая указанные выше обстоятельства представленного в материалы дела плана участка земли от 05.02.1935, технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, из которых следует, что по состоянию на 06.05.2003 площадь земельного участка по документам составляла 1110 кв. м, а согласно материалам инвентаризации земель Ленинского района г. Екатеринбурга, кадастрового массива 66:41:0402000:000:00 - жилой массив «Центральный - 2», земельный участок под зданием <данные изъяты> <данные изъяты> с рабочим кадастровым номером 66:41:04:02034:000:000 и вовсе имеет площадь 1 161 кв. м, судом по определению от 18.08.2023 была назначена дополнительная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости спорного земельного участка и доли в праве собственности на него, исходя из площади указанного земельного участка 1100 кв. м, а также 1161 кв. м.

Согласно экспертному заключению ООО «Областной Центр Оценки» от 24.10.2023 № 467, действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402034:37, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – общее использование территории, при условии допущения площади указанного земельного участка в размере 1100 кв. м с учетом положений ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, составляет 29 280 900 руб. 00 коп. Действительная рыночная стоимость 5/18 доли земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402034:37, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – общее использование территории, при условии допущения площади указанного земельного участка в размере 1100 кв. м с учетом положений ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации составляет 8 133 583 руб. 00 коп. Действительная рыночная стоимость 1/18 доли земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402034:37, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – общее использование территории при условии допущения площади указанного земельного участка в размере 1100 кв. м с учетом положений ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации составляет 1 626 717 руб. 00 коп. Действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402034:37, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – общее использование территории, при условии допущения площади указанного земельного участка в размере 1161 кв. м с учетом положений ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации составляет 30 904 659 руб. 00 коп. Величина убытков, причиненных в связи с изъятием имущества, поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0404009:97, общей площадью 84,6 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402034:37, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – общее использование территории, в том числе и при условии допущения площади указанного земельного участка в размере 1100 кв. м составляет 29 528 650 руб. 00 коп., при условии допущения площади указанного земельного участка в размере и 1161 кв. м составляет 31 152 409 руб. 00 коп.

Оценив представленное заключение в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, в указанном заключении четко отражены ответы по существу заявленных вопросов, которые согласуются с предметом иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании возмещения в счет доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения за 5/18 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> руб. 00 коп., а также в счет возмещения за 5/18 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г<данные изъяты>, 8 113 583 руб. 00 коп., в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения за 1/18 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 19 000 руб. 00 коп., а также в счет возмещения за 1/18 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 1 626 717 руб. 00 коп. в пользу каждой.

При этом, суд исходит из представленных в материалы дела сведений о первоначальном предоставлении спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования общей площадью 1100 кв. м. Основания для взыскания компенсации из иного размера площади спорного земельного участка суд не усматривает в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая спор в пределах заявленных требований.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, не имеется.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как следует из встречного искового заявления Администрации г. Екатеринбурга, в качестве основания заявленных требований истец по встречному иску ссылается, что на момент совершения оспариваемой сделки между ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, и ФИО5 и ФИО6 спорное домовладение не существовало.

Вместе с тем, как уже было указано выше, фактическое отсутствие объекта по адресу: <данные изъяты>, было предметом судебного рассмотрения. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2021, было установлено, что на момент рассмотрения иска на земельном участке находится фундамент с подвалом.

Таким образом, оснований полагать, что сделка, совершенная между ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 и ФИО5 и ФИО6 по осуждению последними в пользу истцов долей спорном недвижимом имуществе является недействительной в силу п. 1 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании возмещения в счет доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> в счет возмещения за 5/18 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> руб. 00 коп., а также в счет возмещения за 5/18 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> 8 113 583 руб. 00 коп., всего 8 155 583 руб. 00 коп.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) ) в счет возмещения за 1/18 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 19 000 руб. 00 коп., а также в счет возмещения за 1/18 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 1 626 717 руб. 00 коп., всего 1 645 717 руб. 00 коп.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (свидетельство о рождении серии <данные изъяты>) в счет возмещения за 1/18 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 19 000 руб. 00 коп., а также в счет возмещения за 1/18 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 1 626 717 руб. 00 коп., всего 1 645 717 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, о признании сделок недействительными, прекращении права общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова