Судья Никулин М.О. УИД 11RS0005-01-2022-006326-77 дело № 33а-5601/2023 (№ 2а-4292/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,
судей Мишариной И.С., Щенниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 03 июля 2023 года апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 300 000 рублей, указав в обоснование, что с <Дата обезличена> отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, где нарушается его право на ненадлежащие условия содержания. Так, при содержании в карантинном отделении был лишен права свободного выхода на прогулку, нарушалась норма площади прогулочного дворика на одного осужденного, отсутствовали горячая вода, приточно-вытяжная вентиляция, телевизор, в санузле отсутствовала вытяжка и сливной бачок.
В отряде <Номер обезличен> нарушалась норма жилой площади на одного осужденного, имелась переполненность спальной секции, отсутствовали вентиляция, комната психологической разгрузки, комната просмотра телевизора, бытовая комната, освещение было недостаточным, отсутствовало горячее водоснабжение, в бане не было душевой помывки. Аналогичные нарушения имелись в отрядах <Номер обезличен>
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2022 года удовлетворено частично административное исковое заявление ФИО1 Признано незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми по необеспечению надлежащих условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении с <Дата обезличена> до настоящего времени, в части отсутствия централизованного горячего водоснабжения санитарных приборов. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация в размере 15 000 рублей за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении. В остальной части административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконным бездействия, взыскании денежной компенсации оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми со ссылкой на нарушение судом норм материального права просят об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме. В обоснование указывают на несущественность нарушения прав административного истца отсутствием горячей воды, невозможность применения к спорным правоотношениям Свода правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, ввиду постройки зданий ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в 1950-1970 годы.
В письменных возражениях ФИО1 полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, личном участии посредством организации видеоконференц-связи не заявили.
С учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
По смыслу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
При этом статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Указанные нормы (статья 227.1) введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.
В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, осужденный приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 25 июня 2019 года, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с 22 июля 2019 года по день рассмотрения судом дела отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, по прибытии в которое был помещен в карантинное отделение, после чего распределен в отряд № 1, в дальнейшем проживал в отрядах №№ 4 и 2.
Во время отбывания наказания в исправительной колонии административный истец по медицинским показаниям убывал в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми с 08 по 26 ноября 2019 года, с 07 по 28 сентября 2020 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания осужденных в исправительных учреждениях, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и установив, что в спорный период с <Дата обезличена> (дата принятия решения суда) в карантинном отделении и отрядах ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, где содержался ФИО1, отсутствовало горячее водоснабжение, пришел к выводу о допущенном ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми бездействии, выразившемся в необеспечении истца горячей водой, в связи с чем, признал право административного истца на получение компенсации, которую, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, степени нарушений прав истца, продолжительности имевших место нарушений, взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в размере 15 000 рублей.
При этом суд посчитал, что иные изложенные административным истцом обстоятельства нарушения условий содержания в исправительном учреждении в оспариваемый период времени, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства либо не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, в связи с чем отказал в удовлетворении остальной части административного иска.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.
Отклоняя довод апелляционной жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН Росси по Республике Коми о том, что требования новых нормативных правовых актов не распространяются на здания, построенные до введения таких нормативных правовых актов, поскольку закон обратной силы не имеет, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам федеральных законов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на право на личную безопасность и охрану здоровья, материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.
Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47).
На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
В статье 9 названного Закона закреплено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.
Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы (статья 11 Закона).
Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп, были предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительного учреждения.
Требования о подводке горячей воды к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.) предусмотрены и действующим в настоящее время Сводом правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр (пункты 19.2.1 и 19.2.5).
Положения указанных выше нормативных правовых актов, предусматривающие оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержат запрета на возможность применения их действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до их принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данных Инструкции и Свода правил.
С учетом закрепленных положениями законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.
Факт постройки и введение здания исправительного учреждения в эксплуатацию до принятия СП 308.1325800.2017 не препятствует его переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания осужденных.
Довод о несущественности нарушения также подлежит отклонению.
Наличие горячего водоснабжения в помещениях для содержания осужденных непосредственно касается обеспечения гуманных условий и охраны здоровья, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с таким нарушением ведет к недопустимому риску для здоровья.
Из материалов дела следует, что лишенный свободы административный истец на протяжении длительного времени содержался без надлежащего обеспечения горячей водой, что свидетельствует о существенном нарушении прав последнего на соблюдение личной гигиены, охрану здоровья, и является основанием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
То обстоятельство, что осужденным дважды в неделю предоставляется возможность помывки в бане, не свидетельствует о создании надлежащих условий по обеспечению горячей водой административного истца в периоды его повседневного нахождения в помещениях карантина и отряда.
Не влекут отмену судебного акта и доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной в пользу административного истца денежной компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку определяя сумму компенсации, суд, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность нахождения истца в ненадлежащих условиях (более трех лет), учел требования разумности, справедливости и соразмерности.
Следует при этом отметить, что названные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Иные выводы суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов административного истца ФИО1 о санитарно-гигиенических условиях исправительного учреждения, а также о материально-бытовом обеспечении, судебная коллегия также находит верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым судом первой инстанции указанные доводы ФИО1 отклонены, подробно изложены судом первой инстанции в оспариваемом решении, оснований для их переоценки не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы административный ответчиков направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий -
Судьи -