Судья Супрунов В.М. дело № 2-2461/2022, 33-3-6241/2023

УИД26RS0017-01-2022-000552-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Берко А.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании квартиры общим совместным имуществом супругов, о выделении супружеской доли, о признании на нее права собственности и исключении ее из наследственной массы, о восстановлении пропущенного срока исковой давности и о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным) к ФИО3 о признании квартиры общим совместным имуществом супругов, о выделении супружеской доли, о признании на нее права собственности и исключении ее из наследственной массы, о восстановлении пропущенного срока исковой давности и о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 до его прекращения решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного участка города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг ФИО4 умер и после его смерти открылось наследство в виде <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Эта квартира приобретена ими в период брака ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор ею и ФИО4 не заключался. Поскольку спорная квартира приобретена ФИО4 по договору ренты с иждивением, который носит возмездный характер, то в праве на квартиру ей причитается супружеская доля в размере 1/2. При жизни ФИО4 квартира супругами не разделена и ее включение в наследственную массу нарушает право истца на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов. Срок давности ею не пропущен, поскольку договор ренты, по которому приобретена квартира, заключен ФИО4 с ФИО5 23 августа 2017 года с ее согласия, содержание получателя ренты они с ФИО4 осуществляли совместно и вопрос о разделе квартиры не возникал. О нарушении ее права она осведомлена не позже 15 августа 2018 года с момента предъявления иска о разделе совместно нажитого имущества в Центральный районный суд города Новокузнецка. Квартиру <адрес> в раздел не включали, так как за нее еще вносились рентные платежи. Сам ФИО4 не совершал действий лишающих ее прав на квартиру, он в городе Кисловодске проживал вынужденно и приезжал в город Новокузнецк до декабря 2020 года. В ноябре 2017 года они продали совместно нажитый автомобиль и за эти средства некоторое время содержали ФИО5. Доказательством их совместного проживания с ФИО6 являются пояснения ФИО7, удостоверенные нотариусом. Последняя запись в трудовой книжке ФИО6, которая хранилась у нее, датирована 01 ноября 2017 года. Он был зарегистрирован у истца в городе Новокузнецке по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подписал свидетельства о поверке квартирных счетчиков. Свидетель ФИО8 заинтересована в исходе дела. При исчислении судом срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ просит восстановить его ввиду уважительных причин пропуска, так как ДД.ММ.ГГГГ подавала такие же требования в Никулинский районный суд города Москвы, которым ее иск не был принят за неподсудностью.

Просила признать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей совместной собственностью супругов ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1; выделить ФИО1 супружескую долю в размере 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; исключить из наследственной массы имущества после смерти ФИО4 1/2 долю в праве собственности на квартиру, признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика ФИО3 (дочери наследодателя) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10117,00 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено и дело возвращено в Кисловодский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение по существу.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

Из справки о заключении брака № А-03767, выданной ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС № 2 г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Кузбасса, следует, что ФИО4 и ФИО9 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем того же числа совершена актовая запись о браке № с присвоением жене брачной фамилии ФИО6.

Их брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака № 130189420001700607009 от 17 октября 2018 года, по свидетельству о расторжении брака, выданному 17 октября 2018 года органом ЗАГС Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве, согласно свидетельству Х-МЮ № о его смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС города Москвы № 52 МФЦ предоставления государственных услуг района Дмитровский. Брачные и семейные отношения супругов К-вых были прекращены задолго до расторжения их брака.

Так, обращаясь к мировому судье судебного участка № 2 по городу Новокузнецку с заявлением о расторжении брака ФИО1 указала, что вступила в брак с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и совместно они проживали до октября 2015 года. С указанного времени их брачные отношения прекращены и совместное хозяйство не ведется. Дальнейшая совместная жизнь не возможна. Спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, нет.

Исковое заявление ФИО1 зарегистрировано у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Позже решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 20 декабря 2018 года также по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 произведен раздел совместного имущества - <адрес>, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 за каждым. В данный раздел имущества спорная <адрес> сторонами, бывшими супругами, включена не была, хотя была приобретена ФИО4 еще 23 августа 2017 года, о чем достоверно знала ФИО1, оформлявшей письменное согласие на ее приобретение по ст. 35 Семейного кодекса РФ, поскольку формально их зарегистрированный брак на указанную дату расторгнут не был.

В дело представлена заверенная нотариусом копия договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ФИО5 получателем ренты) и ФИО4 (плательщиком ренты) в городе Кисловодске 23 августа 2017 года. По этому договору ФИО5 передал ФИО4 на условиях его пожизненного содержания с иждивением спорную в данном деле квартиру, расположенную в городе <адрес> принадлежавшую ему на праве собственности. В свою очередь ФИО4 обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО5 обеспечивая его потребности в питании, одежде, уходе, уборке помещения, медицинском обслуживании и сохранить за ним право бесплатного пожизненного пользования квартирой.

На основании этого договора, по представленной в дело выписке из ЕГРН от 20 августа 2021 года № КУВИ-002/2021-108814946, переход к ФИО10 права собственности на названную квартиру общей площадью 36,2 кв.м, кадастровый №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Сведения о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество являются общедоступными - ч. 5 ст. 7 ФЗ-218 от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из п. 13 договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ФИО4 и ФИО5 23 августа 2017 года и удостоверенного 23 августа 2017 года нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО11 по реестру № 1-2908, приобретение плательщиком ренты ФИО6 данной <адрес> осуществлено с нотариального согласия ФИО1, удостоверенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

После смерти ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ, единственной наследницей его имущества по завещанию является дочь ФИО3, в пользу которой от наследства отказалась мать наследодателя ФИО8

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что спорное жилое помещение приобретено умершим ФИО4 после прекращения ведения общего хозяйства с истцом ФИО1, в тот период, когда супруги проживали раздельно, прекратив поддерживать семейные отношения, и пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не может являться совместно нажитым имуществом, а является личной собственностью ФИО4, в связи с чем, разделу не подлежит.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брак» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 постановления ПВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации имущество, приобретенное одним из супругов после фактического прекращения брачных отношений, не является их общим имуществом, а принадлежит тому из супругов, кем оно приобретено. Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, когда фактически прекратились семейные отношения и ведения общего хозяйства, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Между тем достаточных и бесспорных доказательств тому, что истец ФИО1 и умерший ФИО4 поддерживали семейные отношения и вели общее хозяйство в период с октября 2015 года (как указано истцом в заявлении о расторжении брака) и до декабря 2018 года (решение о разделе супружеского имущества), и что квартира по адресу: <адрес> приобретена ФИО4 на совместно нажитые денежные средства, стороной истца не представлено.

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО8 следует, что квартира была приобретена умершим ФИО4 на основании договора пожизненной ренты, истец в спорной квартире никогда не проживала и не появлялась, совместное хозяйство в период приобретения квартиры не велось. Указанное истцом не опровергнуто, доказательства обратного не представлено.

Довод апеллянта о том, что свидетель ФИО8 является матерью ответчика ФИО3, а свидетель ФИО13 является родной сестрой умершего и, соответственно, заинтересованы в исходе дела, несостоятелен, поскольку их показания соответствуют показаниям других свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что препятствия для допроса в качестве свидетелей указанных лиц, установленные частью третьей статьи 69 ГПК РФ, отсутствовали, при этом указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ и уклонение от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, таким образом, оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. В подтверждение своих доводов о заинтересованности указанных свидетелей, и в чем выражается необъективность их показаний, стороной истца доказательств не представлено.

Довод жалобы об отсутствии оценки суда доводам истца о том, что моментом когда истцу стало известно о нарушении своего права является момент открытия наследства после смерти ФИО4, является несостоятельным и отклоняется. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 ГПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исчисляет к исковой давности по заявленным истцом требованиям не с момента смерти ФИО4 и открытия наследства, поскольку данное утверждение истца является ошибочным, а с момента обращения ФИО1 с иском о разделе имущества в Центральный районный суд города Новокузнецка, то есть 15 ноября 2018 года, поскольку на тот момент истец, полагая о наличии у нее прав на супружескую долю в спорной квартире, знала об их нарушении и могла обратиться в суд до истечения трехлетнего срока, то есть до 15 ноября 2021 года, но без уважительных к тому причин обратилась только 08 февраля 2022 года - за пределами срока исковой давности.

Апелляционная жалоба фактически повторяет правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводится к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.