Дело № 2-1556/2025

УИД 19RS0002-01-2025-002821-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Соловьевой А.А.

при секретаре Лушовой В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), просит взыскать в свою пользу убытки в размере 269 032,38 руб., неустойку за период с 19.02.2025 по 21.07.2025 в размере 358 632 руб., неустойку за период с 22.07.2025 и по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в размере 2 344 руб. за каждый день (но не более 41 368 руб.), а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и судебные расходы: за досудебное урегулирование спора – 5 000 руб., оплату юридических услуг – 35 000 руб., на оплату независимой экспертизы – 12 000 руб., почтовые расходы – 736 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего *** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ***, государственный регистрационный номер ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ***, ответчика – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ***. Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 234 400 руб. Полагает, что у АО «Т-Страхование» не имелось законных оснований для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем взысканию подлежат убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной на основании методики, утвержденной Минюстом в 2018 году, и выплаченным страховым возмещением. Размер стоимости восстановительного ремонта определен ООО «Эксперимент» в экспертном заключении *** от *** и составил 503 432,38 руб.

Протокольным определением суда от 04.09.2025 исключен из числа лиц, участвующих в деле, третье лицо ФИО4, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения на денежную форму, направление на ремонт так и не было выдано. Указал, что согласен с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансовой организации в части страхового возмещения, однако ввиду не исполнения обязательств по организации ремонта со страховщика подлежат взысканию убытки, определенные на основании Методики Минюста России.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Т-Страхование», третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31 от 08.11.2022) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения к спорным правовым отношениям не применяются.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу и рассчитанный в соответствии с Единой методикой, а также действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей автомобиля на момент разрешения спора.

Из материалов дела следует, что *** по адресу: ***, произошло ДТП с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3 и транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество ТС, которое двигалось по главной дороге).

Исследуемое ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 8.3 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» (полис ***), гражданская ответственность ФИО2 – в АО «Т-Страхование» (полис ***).

Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации *** следует, что собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, является ФИО2 Указанному автомобилю в результате ДТП причинены механические повреждения.

*** ФИО2 через мобильное приложение направила в финансовую организацию электронную заявку о наступлении страхового случая, документы из ГИБДД по факту ДТП от ***, свидетельство о регистрации транспортного средства, документ, удостоверяющий личность, фотоматериалы поврежденного ТС.

*** ФИО2 обратилась к АО «Т-Страхование» с заявлением, содержащим требования об организации восстановительного ремонта на СТОА.

АО «Т-Страхование» письмом от *** *** уведомило заявителя о необходимости представления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

*** ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

*** ответчиком проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

*** по инициативе ответчика ООО «***» подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 217 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 138 100 руб.

*** ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 138 100 руб.

*** ответчиком проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

*** АО «Т-Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 14 300 руб.

*** ФИО2 направила в АО «Т-Страхование» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за направление телеграммы о проведении осмотра, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Одновременно ответчику предоставлено экспертное заключение *** от ***, составленное ООО «Эксперимент», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 503 432,38 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 225 904,91 руб.

*** по инициативе ответчика ООО «***» подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 234 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 152 400 руб.

АО «Т-Страхование» письмом от *** исх. *** уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

*** АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 82 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходов за направление телеграммы о проведении осмотра в размере 420,49 руб.

*** АО «Т-Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 52 185 руб.

*** ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС.

Решением Финансового уполномоченного от *** *** в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов за направление заявления (претензии), расходов за направление телеграммы о проведении осмотра, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.

При этом в указанном решении Финансовый уполномоченный, приняв во внимание общий размер выплаченного АО «Т-Страхование» страхового возмещения в размере 234 400 рублей (138 100 руб. + 14 300 руб. + 82 000 руб.), пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении убытков, истец указывает на то, что страховщиком необоснованно направление на ремонт не выдано, организация проведения восстановительного ремонта, и оплата ремонтных работ автомобиля истца не осуществлена, ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия правовых оснований для такой замены. В связи с изложенным сторона истца полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения.

В обоснование размера убытков стороной истца представлено экспертное заключение *** от ***, составленное ООО «Эксперимент» в соответствии с Методикой Минюста России. Согласно указанному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 503 432,38 руб., с учетом износа – 225 904,91 руб.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Эксперимент» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности, суд полагает правомерным принять его за основу при вынесении решения.

При этом суд принимает во внимание, что стороной ответчика не заявлено никаких доводов о необоснованности и неверности данного экспертного заключения, а также не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, учитывая, что АО «Т-Страхование» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнило, изменило способ страхового возмещения в одностороннем порядке в отсутствие к тому правовых оснований, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить убытки за ненадлежащее исполнение своего обязательства, в виде разницы между размером ущерба, определенного без учета износа запасных частей в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанным в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России», в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 269 032,38 руб. (503 432,38 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали) – 234 400 руб. (произведенная ответчиком страховая выплата)).

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуре).

В постановлении Пленума № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления Пленума).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 – 15.3 этой стати в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8).

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с 19.02.2025 по 21.07.2025 (период, заявленный истцом).

Размер неустойки за указанный период составляет 358 632 руб. из расчета: 234 400 руб. х 1% х 153 дня, где 234 400 руб. – размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения, определенного по виду причиненного вреда, который в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в данном случае составляет 400 000 руб.

Принимая во внимание, что АО «Т-Страхование» в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 52 185 руб. (платежное поручение *** от ***), стороной истца факт выплаты неустойки в указанном размере не оспаривался, с ответчика в данном случае подлежит взысканию неустойка за период с 19.02.2025 по 21.07.2025 в размере 347 815 руб. (400 000 руб. – 52 185 руб.).

Основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ отсутствуют. При этом суд принимает во внимание, что заявлений о снижении размера неустойки в рамках настоящего дела ответчиком не поступало.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за период с 22.07.2025 по день фактического исполнения настоящего решения суда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 200 руб. (234 400 руб. х 50%).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг на осуществление восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС, принимая во внимание объем защищаемого права, длительность неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности, характер причиненных истцу нравственных страданий, на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг *** от ***, кассовый чек от ***), размер которых с учетом критерия разумности и объема совершенных представителем истца процессуальных действий подлежит снижению до 30 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг на основании чека от *** в размере 5 000 руб. суд не усматривает, поскольку из указанного платежного документа не следует какие именно услуги были оказаны истцу, в какой временной период, а также не подтверждена связь таких расходов с настоящим гражданско-правовым спором.

Кроме того, на основании ст.ст. 88,94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб. (договор от *** на проведение независимой технической экспертизы, кассовый чек ООО «Эксперимент» от ***), а также почтовые расходы в размере 636 руб. (пять чеков от ***), связанных с направлением участникам процесса копий искового заявления.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 100 руб. на основании кассового чека от *** (квитанция ***) суд не усматривает, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с направлением почты ФИО4, при этом при рассмотрении настоящего дела установлено, что указанное лицо в качестве участника процесса указано ошибочно и не существует.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 336,94 руб. (17 336,94 руб. – государственная пошлина по требованиям о взыскании убытков и неустойки, 3 000 руб. – государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ***) убытки в размере 269 032,38 руб., неустойку за период с 19.02.2025 по 21.07.2025 в размере 347 815 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 636 руб., штраф в размере 117 200 руб., всего взыскать 779 683 (семьсот семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 38 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 336 (двадцать тысяч триста тридцать шесть) руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.А. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 6 ноября 2025.