Дело № 2-554/2022

УИД 65RS0003-01-2022-000699-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола секретарем Кызыл-оол С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

04 августа 2022 года муниципальное казенное учреждение городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска) обратилось в суд с исковыми заявлениями, указав в них, что 08 апреля 2020 года с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены муниципальные контракты №№ на выполнение работ по обследованию жилых домов на предмет признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции объекта: Обследование жилых домов.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 контрактов, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по обследованию жилых домов на предмет признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции объекта: обследование жилых домов в соответствии с заданием. Жилые дома расположены по адресам: <адрес>

Ответчик работы выполнил, заключения по результатам работ представил. 08 мая 2020 года стороны подписали акт приемки выполненных работ. Истец оплатил работы в полном объеме.

Позже выяснилось, что представленные ответчиком заключения не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года, согласно абзацу 7 пункта 44 которого решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Работы в рамках муниципальных контрактов проведены индивидуальным предпринимателем самостоятельно без привлечения субподрядной организации, в связи с чем не соответствуют требованиям законодательства. Для целей, указанных в документации о закупке и контракте (признание жилых домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции) такие документы заказчиком использованы быть не могут.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 132 538 рублей 96 копеек по контракту № и в размере 124 386 84 копеек по контракту №.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, истец МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки, причиненные по муниципальному контракту № от 08 апреля 2020 года в размере 131 538 рублей 96 копеек, и убытки, причиненные по муниципальному контракту № от 08 апреля 2020 года в размере 124 386 рублей 84 копеек.

В судебном заседании представитель истца МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска ФИО2, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Как следует из представленных письменных отзыва и уточненного отзыва на исковое заявление, все работы по контрактам были выполнены ответчиком в полном объеме, закючение по результатам работ передано заказчику. Результаты работ приняты заказчиком без замечаний и в отсутствие каких-либо претензий. Работы оплачены истцом в полном объеме. Однако два года спустя истец предъявил ответчику претензии, называя недостатком работы то, что она выполнена ответчиком в статусе индивидуального предпринимателя, с чем сторона ответчика не согласна по следующим основаниям.

На момент исполнения контрактов ответчик являлся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и имел законные основания выполнять работы по обследованию жилых домов.

В качестве предмета и основной цели проекта в конкурсной документации, размещенной истцом в портале закупок, а также в контрактах, заключенных между сторонами, указывалось обследование жилых домов, при этом ограничения относительно юридического статуса автора заключения в документации и контрактах отсутствовали. Также в документации и контрактах отсутствовали какие-либо ссылки на то, что результаты работ необходимы заказчику для последующего использования в работе межведомственной комиссии в соответствии с Положением № 47.

В ходе изыскательских работ ответчиком собиралась, исследовалась и анализировалась информация о жилых домах. В результате исследования ответчиком было подготовлено и передано истцу заключение с выводом о том, что жилые дома аварийными не являются, что, по мнению стороны ответчика, является надлежащим исполнением контрактов.

Истец, принявший у ответчика результаты работы по контрактам без замечаний, в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет права ссылаться на обстоятельства, связанные со статусом ответчика, в рамках вопроса о качестве выполненных работ.

В процессе запроса котировок и проверки поступивших заявок на соответствие, а также при заключении контрактов, истец получил от ответчика исчерпывающую информацию, определяющую его статус, включая информацию о наличии членства в СРО. Зная о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, что у него отсутствует членство в СРО в области инженерных изысканий, требуемое согласно последней редакции извещений, истец по собственной доброй воле пожелал связать себя с ответчиком соответствующими договорными обязательствами.

Ответчик выполнил предусмотренные контрактами работы в полном объеме. В ходе анализа состояния жилых домов ответчик не обнаружил у них признаков аварийности и пришел к выводу, что они находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Тот факт, что работы по контрактам были выполнены ответчиком в отсутствие членства в требуемом СРО, был известен истцу еще до заключения контрактов. О факте выполнения работ непосредственно ответчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, без привлечения каких-либо организаций в порядке субподряда, истец также знал либо легко мог установить при приемке результатов работы.

По мнению ответчика, в силу положений части 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе предъявлять требования о взыскании убытков, основанное на ненадлежащем статусе ответчика, поскольку, имея право на отказ от договора и взыскание убытков, истец это право не реализовал; более того, подтвердил действие договора путем принятия от ответчика результатов работ без предъявления претензий, касающихся статуса ответчика либо отсутствия у него членства в требуемом СРО.

Изложив в отзыве и уточненном отзыве указанные обстоятельства, ответчик ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска отказать.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08 апреля 2020 года между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен муниципальный контракт №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по обследованию жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на предмет признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в соответствии с заданием.

Цена работ по контракту составляет 124 386 рублей 84 копейки.

08 апреля 2020 года между сторонами заключен муниципальный контракт №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по обследованию жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, на предмет признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в соответствии с заданием.

Цена работ по контракту составляет 132 538 рублей 96 копеек.

Пунктом 3.5 муниципальных контрактов предусмотрено, что финансирование работ осуществляется из бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» в рамках реализации муниципальной программы «Жилищное хозяйство и благоустройство на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» на 2020-2025 годы.

Объем работ, требования к составу и содержанию документации, а также другие условия ее разработки определены в соответствии с заданием (приложение № 1 муниципальных контрактов), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно заданиям муниципальных контрактов, целями и задачами работы является оценка несущих параметров конструкций на предмет соответствия жилого дома безопасным условиям проживания, комплексная оценка технического состояния строительных конструкций жилого дома; выполнение инженерного задания включает в себя, в том числе, составление заключения по результатам обследования строительных конструкций с учетом материалов, полученных в процессе обследования, с выводами и рекомендациями по дальнейшей эксплуатации строительных конструкций с приложением результатов анализа соответствия жилых помещений требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», результатов оценки уровня сейсмической надежности жилого дома.

Пунктом 5.1.9 муниципальных контрактов предусмотрена обязанность подрядчика приостановить работу, незамедлительно поставив об этом в известность уполномоченного представителя заказчика в случае если в процессе выполнения работы выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение обязательств по муниципальным контрактам (пункт 5.1.14 контрактов).

Из пунктов 5.1.16 муниципальных контрактов следует, что подрядчик обязан по требованию заказчика предоставить выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 04 марта 2019 года № 86; передача работ на субподряд возможна только такому лицу, которое соответствует требованиям законодательства.

Пунктом 5.2.1 муниципальных контрактов предусмотрено право подрядчика привлечь для выполнения работ субподрядные организации с заключением соответствующих договоров субподряда.

Согласно пункту 8.1 муниципальных контрактов, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную контрактами и действующим законодательством Российской Федерации. Убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением условий контракта подлежат возмещению виновной стороной в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 на момент заключения муниципальных контрактов являлся индивидуальным предпринимателем и членом саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение проектировщиков «УниверсалПроект» с правом осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства.

В соответствии с заключенными муниципальными контрактами индивидуальным предпринимателем ФИО1 подготовлены заключения по обследованию жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, 20, 22, на предмет признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, которыми ответчиком установлена категория технического состояния объектов: ограниченно работоспособное состояние, ограниченно-пригодное 2 категории.

08 мая 2020 года сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по муниципальным контрактам №№ от 08 апреля 2020 года, согласно которым представитель заказчика - начальник МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска ФИО5 принял от подрядчика индивидуального предпринимателя ФИО1 выполненную работу: заключения по результатам обследования многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес> указано в актах, работы выполнены в полном объеме, заказчик претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет.

22 мая 2020 года департаментом финансов администрации г. Южно-Сахалинска ответчику перечислены денежные средства в размере 124 386 рублей 84 копеек по муниципальному контракту № от 08 апреля 2020 года (платежное поручение №), в размере 132 538 рублей 96 копеек по муниципальному контракту № от 08 апреля 2020 года (платежное поручение №).

Проанализировав условия заключенных между сторонами муниципальных контрактов, суд приходит к выводу, что целью их заключения являлось обследование многоквартирных жилых домов на предмет признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; указанное также следует и из документации электронного конкурса по определению поставщика, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и предшествующего заключению муниципальных контрактов.

Таким образом, для достижения целей муниципальных контрактов, а именно: рассмотрения вопроса о признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на основании подготовленных подрядчиком заключений, имеет значение статус лица, выполнившего обследование многоквартирных жилых домов.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение № 47).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 45 Положения № 47, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в соответствующую комиссию заключение проводившей обследование специализированной организации, под которой, согласно абзацу третьему пункта 44 указанного Положения, понимается юридическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Технического регламента и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Технического регламента перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно подпунктам 5.1.1, 5.1.6 «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введенного в действие приказом Росстандарта от 27 декабря 2012 года № 1984-ст, цель комплексного обследования технического состояния здания (сооружения) заключается в определении действительного технического состояния здания (сооружения) и его элементов, получении количественной оценки фактических показателей качества конструкций (прочности, сопротивления теплопередаче и др.) с учетом изменений, происходящих во времени, для установления состава и объема работ по капитальному ремонту или реконструкции и для проведения их вариантного проектирования. При комплексном обследовании технического состояния зданий (сооружений) объектами обследования являются грунты основания, конструкции и их элементы, технические устройства, оборудование и сети.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания содержат в себе материалы, необходимые для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты и реконструкции таких объектов, и являются исходными данными для подготовки проектной документации.

Перечнем видов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 года № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», работы по обследованию состояния строительных конструкций зданий и сооружений отнесены к специальному виду инженерных изысканий.

Согласно пункту 3 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 года № 20, специальные виды инженерных изысканий могут выполняться физическими или юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, выполняющим инженерные изыскания.

Указанные требования установлены частью 2 статьи 47 Градостроительского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работы по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, выполняются индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, индивидуальный предприниматель имеет право проводить обследование многоквартирных жилых домов с целью дачи заключения на предмет признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при наличии членства в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, о чем также дано разъяснение Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо №-ТБ/02 от 17 мая 2021 года).

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, ФИО1, являющийся на момент заключения муниципальных контрактов индивидуальным предпринимателем, обладал членством в саморегулируемой организации с правом осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства без права выполнять инженерные изыскания, следовательно, не соответствовал условиям муниципальных контрактов.

Своим правом привлечь к выполнению работ субподрядные организации, соответствующие требованиям законодательства, предусмотренным пунктом 5.2.1 муниципальных контрактов, ФИО1 не воспользовался.

Как следует из информации межведомственной комиссии по оценке жилищного фонда администрации г. Южно-Сахалинска, основной функцией которой является проведение процедуры оценки помещения на предмет соответствия его установленным в Положения № требованиям в целях признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, № от 27 сентября 2022 года, поступившие от индивидуального предпринимателя ФИО1 заключения по обследованию жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №, на предмет признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции не могут быть использованы в работе комиссии в связи с тем, что не соответствуют требованиям Положения № 47.

Таким образом, отсутствие возможности использовать результат работ ответчика для решения вопроса о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции свидетельствует о том, что работы им по муниципальным контрактам выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем он обязан возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по контрактам.

Поскольку оказанные ответчиком услуги по муниципальным контрактам оплачены истцом, но полученный результат не соответствует действующему законодательству и не может служить целям, ради которых они были заключены, суд полагает исковые требования МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска о взыскании с ФИО1 денежных средств, уплаченных по муниципальным контрактам №№, № от 08 апреля 2020 года, в размере 124 386 рублей 84 копеек и 132 538 рублей 96 копеек соответственно подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам стороны ответчика, МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска не является профессиональным участником хозяйственного оборота в сфере инженерных изысканий и, вступая в подрядные отношения, рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере, в связи с чем на истца не могут быть возложены отрицательные последствия отсутствия у ответчика права на выполнение инженерных изысканий, что привело к отсутствию потребительской ценности результата работ. Суд полагает, что профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику условиями муниципальных контрактов и Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ с недостатками, которые являются существенными, поскольку исключают возможность использования их результата для указанной в контрактах цели.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что истец подтвердил действие договора путем принятия от ответчика результатов работ без предъявления претензий относительно статуса ответчика либо отсутствия у него членства в требуемой саморегулируемой организации, в связи с чем не вправе предъявлять требования о взыскании убытков.

Пунктом 10.6 муниципальных контрактов предусмотрена обязанность заказчика на односторонний отказ от исполнения контрактов в случае, если в ходе исполнения контрактов установлено, что подрядчик не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе - из недопустимости противоречивого поведения, что прямо следует из нормы пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить для заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять ее, однако выполненные ответчиком работы по обследованию жилых домов на предмет признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут быть использованы истцом для целей, определенных муниципальными контрактами, то есть выполнены с существенными недостатками, о чем истцу стало известно после предъявления заключений ответчика в межведомственную комиссию при администрации г. Южно-Сахалинска по оценке жилищного фонда, что не свидетельствует о недобросовестности либо противоречивом поведении заказчика, а указывает на то, что у МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска имелись безусловные основания для отказа от исполнения контрактов и на которое исполнение контрактов в любом случае не влияет; свое право на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальным контрактам, истец реализует в настоящем споре.

Вопреки доводам стороны ответчика, из буквального толкования заключенных муниципальных контрактов, заданий к ним следует, что целью их заключения являлось обследование многоквартирных жилых домов именно на предмет признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Истец доказал, что в результате выполненных ответчиком работ имеются недостатки, которые исключают возможность их использования для указанной в контрактах цели, ответчиком же не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Утверждать, что работа ответчиком исполнена в соответствии с муниципальными контрактами и заданиями к ним, и он имеет право на удержание суммы оплаченных работ, не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов.

Учитывая, что МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 769 рублей 25 копеек, исчисленная в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ИНН №) 124 386 рублей 84 копейки в возмещение убытков по муниципальному контракту № от 08 апреля 2020 года и 132 538 рублей 96 копеек в возмещение убытков по муниципальному контракту № от 08 апреля 2020 года, а всего 256 925 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в размере 5 769 (пяти тысяч семисот шестидесяти девяти) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова