К делу № 2-1364/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-000715-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи 20 мая 2025 года

Хостинский районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богачевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 04 марта 2024 года за период с 04 марта 2024 года по 28 января 2025 года (включительно) в размере 6 321 635,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 251,45 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 04 марта 2024 года выдало кредит ИП ФИО1 в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 23,9% - 25,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения от 04 апреля 2024 года.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в дату, соответствующую дате заключения кредитного договора, уплата процентов должна производиться одновременно с погашением кредита. Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. За период с 04 марта 2024 года по 28 января 2025 года образовалась просроченная задолженность в размере 6 321 635,95 рублей.

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», в котором просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки к кредитному договору.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 04 марта 2024 года знакомая ФИО1 - ФИО2 обратилась к нему с просьбой о помощи в выводе денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк», в результате чего получила доступ к его мобильному приложению, где действуя тайно, оформила оборотный ЮЛ/ИП аннуитет № договора № на расчетный счет ИП ФИО1 № сроком на 5 лет с процентной ставкой 23,9%, во исполнение условий которого ПАО «Сбербанк» перевело денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1 в сумме 5 000 000 рублей. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 через мобильное приложение банка, с расчетного счета ИП ФИО1 перевела денежные средства третьим лицам. Таким образом, ФИО2 сразу после получения кредитных денежных средств дала банку распоряжение о переводе всех денежных средств на счета третьих лиц и на свой счет. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в размере 5 000 000 рублей. Когда ФИО1 изучил историю совершенных ФИО2 операций выяснил, что 04 марта 2024 года на его расчетный счет был зачислен кредит в сумме 5 000 000 рублей, после чего с его счета были произведены операции перевода денежных средств третьим лицам. 06 марта 2024 года ФИО1 позвонил ФИО2 и потребовал возврата денежных средств, которые последняя обещала возвратить. Однако 19 марта 2024 года ФИО2 явилась в правоохранительные органы с явкой с повинной и добровольно сообщила о совершении 04 марта 2024 года тайного хищения денежных средств.

Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 августа 2024 года по делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Таким образом, ФИО1 кредитный договор с ПАО «Сбербанк» не заключал, письменная форма договора не соблюдена, денежные средства не получал. Кредитный договор был заключен ФИО2, и ею же получены денежные средства, что установлено приговором.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве выразила нежелание участвовать в рассмотрении дела судом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор между банком или иной кредитной организацией и гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 04 марта 2024 года выдало кредит Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 23,9 % - 25,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно выписке из ЕГРИП ФНС России, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании решения о прекращении деятельности от 04 апреля 2024 года.

ПАО Сбербанк произведено зачисление денежных средств в указанных размерах на счет банковской карты ФИО1

Факт заключения договора подтверждается заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, содержащим персональные данные ФИО1

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, следует, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные требования к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении кредитного договора установлены Законом о потребительском кредите (займе), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, и включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1, 9 статьи 5).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что заключение договора кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий в частности формирование кредитором общих условий, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора по установленной форме, ознакомление с ним заемщика, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением заемщиком получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств заемщику

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлось наличие у ФИО1 волеизъявления, направленного на заключение спорного кредитного договора, совершение им каких-либо действий, свидетельствующих о намерениях заключить кредитный договор, достижение с ПАО Сбербанк соглашения по всем существенным условиям сделки, передача ФИО1 денежных средств, а также распоряжение ФИО1 кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2024 года ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 02 сентября 2024 года.

Из мотивировочной части указанного приговора следует, что 04 марта 2024 года примерно в 14 часов 00 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, реализуя который она обратилась к ФИО1 с просьбой воспользоваться принадлежащим ему мобильным телефоном, под предлогом осуществления вывода денежных средств через личный кабинет, открытый на имя ФИО1 в мобильных приложениях ПАО «Сбербанк Онлайн» и АО «Тинькофф Онлайн», установленных в принадлежащем ФИО1 мобильном устройстве.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, на телефоне, принадлежащем ФИО1, вошла в мобильное приложение ПАО «Сбербанк Онлайн», где 04 марта 2025 года оформила оборотный ЮЛ/ИП аннуитет № на расчетный счет ИП ФИО1 № сроком на 5 лет с процентной ставкой 23,9 %, во исполнение условий которого ПАО «Сбербанк» перевело денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1 в сумме 5 000 000 рублей. Далее, также 04 марта 2024 года, ФИО2 с выше указанного расчетного счета перевела денежные средства на банковские счета и карты третьих лиц, а также на свой счет. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5 306 000 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором, установлены обстоятельства оформления спорного кредитного договора в результате мошеннических действий иного лица – ФИО2, при этом установленные приговором обстоятельства подтверждают приведенные ответчиком доводы в обоснование встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительной сделкой.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих, что именно ФИО1 заключил спорный кредитный договор, материалы настоящего дела не содержат.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из установленных фактических обстоятельств следует отсутствие волеизъявления ФИО1 на заключение спорного кредитного договора, не доказан факт поступления кредитных денежных средств в его фактическое распоряжение, из чего следует, что кредитные средства по спорному договору предоставлены ФИО1 не в результате его действий, а лицу, действовавшему противоправно от его имени – ФИО2

Таким образом, указанный спорный кредитный договор не отвечает положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Как указано в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025), кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает действия сотрудников банка по немедленному перечислению полученных кредитных средств со счета заемщика на карты иных лиц, при условии, что клиент после получения займа тут же предоставляет перевод денег третьему лицу, что является само по себе поводом для проведения дополнительной проверки личности заемщика.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4.» разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 установлены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, согласно пункту 3 которого относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, действия банка по незамедлительному перечислению денежных средств на счета третьих лиц после поступления кредитных денежных средств на счет заемщика, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, учитывая явное нетипичное финансовое поведение клиента банка, указывают на ненадлежащее исполнение своих обязанностей по проверке волеизъявления клиента и блокированию подозрительных операций.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО1 заемщиком по спорному кредитному договору не является, каких-либо обязательств на себя по ним не принимал, то правовые основания для удовлетворения требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 спорной задолженности отсутствуют.

То обстоятельство, что приговором суда с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано 5 306 000 рублей, не может служить безусловным основаниям для взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и для отказа ответчику в признании кредитного договора недействительным, поскольку взыскание в пользу ФИО1 кредитной задолженности, образовавшейся перед ПАО Сбербанк в результате преступных действий ФИО2, в приговоре никак не мотивировано.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора, суд пришел к выводу, что в отношении ФИО1 совершены мошеннические действия при заключении вышеуказанного кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, при этом встречные исковые ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании указанного кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ПАО Сбербанк, требование в части взыскания судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать кредитный договор № от 04 марта 2024 года, заключенный между ПАО Сбербанк (ИНН <***> ОГРН <***>) и ФИО1 (<данные изъяты>) недействительной ничтожной сделкой.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.

Судья И.В. Власенко