Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > года ... РБ

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что < дата > в ..., расположенной по адресу: РБ, ..., произошло затопление из за лопнувшего шланга гибкой проводки к смесителю на кухне из соседей из ....

Согласно экспертного заключения ... от < дата >, стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляет 104824 руб.

Заочным решением Советского районного суда ... РБ от < дата > исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры были удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО3 (паспорт ...) ФИО2 (паспорт серии ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 104824 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2100 руб., почтовые расходы 1028,88 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб. и на составление претензии в размере 1000 руб. (С каждого из ответчиков по 63624,44 руб.)

Заочное решение определением суда отменено.

Далее в ходе рассмотрения дела И. неоднократно изменял исковые требования и просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 179405,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6382 руб.

И. ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель И.Л. К.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в заявленном виде. Пояснил, что И. доверяет выводам судебного эксперта, и просит взыскать только с одного ответчика сумму ущерба. Подтвердил факт того, что в ходе исполнения заочного решения в пользу ФИО1 судебными приставами с ФИО2 в его пользу взыскан ущерб в размере 63624 рубля 44 коп.

Ответчики ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась будучи извещенной надлежащим образом.

ФИО4 являющийся представителем ФИО2 и ФИО3 действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, заключением судебного эксперта достоверно установлены обстоятельства, просил отказать в иске.

Третье лицо ООО «Зеленая Роща» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образов в судебное заседание не явились.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав явившиеся стороны по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: РБ, ....

Функции по управлению указанного жилого дома и организацию жилищно-коммунальными услугами, на момент затопления (< дата >) осуществляла ООО «Зеленая Роща».

Согласно акту ООО «Зеленая Роща» от < дата >, было установлено, что < дата > произошло затопление ..., из .... Причиной затопления явился лопнувший шланг гибкой подводки к смесителю на кухне в ....

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, ..., являются ответчики.

И., с целью определения размера причиненного ущерба, обратился в СПО «ФИО5.», которая пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в результате затопления, составляет 104824 руб.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков И. обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Определением суда от < дата >, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза по определению причины затопления квартиры и стоимости восстановительного ремонта в ....

Согласно экспертному заключению ООО «ТРС Групп» ... от < дата >, эксперт делает вывод, что по итогам проведенного исследования, можно сделать вывод, что не представляется возможным установить достоверно причинно-следственную связь между повреждениями, полученными в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: ..., указанными в акте по факту затопления от < дата >, составленного директором ООО «Зеленая роща» и актом осмотра ... от < дата >, проведенного ЧПО ФИО5 и актом осмотра от < дата >, в части повреждений потолка, пола и стен в жилой комнате (спальной). При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, также необходимо учитывать выводы, получение в рамках вопроса N 1 настоящего Заключения, согласно которым достоверно установить причинно-следственную связь между повреждениями, полученными в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: ..., указанными в акте по факту затопления от < дата >, составленного директором ООО «Зеленая роща» и актом осмотра N ... от < дата >, проведенного ЧПО ФИО5 и актом осмотра от < дата >, в части повреждений потолка, пола и стен в жилой комнате (спальной) не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, в рамках данного вопроса будет рассчитываться стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., как с учетом повреждений потолка, пола и стен в жилой комнате (спальной), так и без учета. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры И. ФИО1, расположенной по адресу: ..., причиненного затоплением < дата > на указанную дату без учета износа на стоимость ремонтных работ и материалов, с четом повреждений в жилой комнате (спальной), составляет 104 527,98 (Сто четыре тысячи тьсот двадцать семь) рублей 98 копеек. Стоимость восстановительного ремонта квартиры И. ФИО1, расположенной по адресу: ..., причиненного затоплением < дата > на указанную дату без учета износа на стоимость ремонтных работ и материалов, без учета повреждений в жилой комнате (спальной), составляет 57 571,48 (Пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят один) рублей 48 копеек.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных специалистом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед специалистом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона. Эксперт предупрежден о личной ответственности согласно статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив данное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает данное заключение объективным и достоверным.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками ... являются ФИО3 и ФИО2, с правом долевой собственности по 1/2.

Исходя из приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., явилось халатное отношение жителей из ....

При этом суд отмечает, что согласно акта обследования от < дата >, было установлено, что залив квартиры произошел, в результате действий жильцов ....

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для освобождения ответчиков от его возмещения.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу И., суд считает руководствуется заключением судебного эксперта ООО «ТРС Групп» ... от < дата >, а так же заявленными исковыми требованиями. И. заявляет к взысканию сумму ущерба в размере 179405,88 рублей с ФИО2. В ходе рассмотрения дела И. мотивировал тем, что ФИО3 имеет множество возбужденных исполнительных производств и он не платежеспособен.

Суд отмечет, что в соответствии со ст.322Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности неделимости предмета обязательства.

В силу ст.249Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платеже по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии ущерба в квартире И. полученного от действий ответчиков на сумму 57 571,48 (Пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят один) рублей 48 копеек.

Сторонами не отрицается, и в материалы дела представлены сведения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в рамках исполнения заочного решения суда в размере 63624,44 рубля.

Таким образом в связи с тем, что ФИО2 является долевым собственником в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ..., с нее подлежит взысканию сумма ущерба в размере 28785,74 руб. Исполнению не подлежит. От требований к ФИО3 И. отказался. Отказ принят судом.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются И. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой И. отказано.

В связи с тем, что требования И. были удовлетворены судом на 16%, с ответчика в пользу И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., нотариальные расходы в размере 336 руб. и почтовые расходы в размере 164,62 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб. и почтовые расходы в размере 1028,88 руб. Так же подлежат взысканию расходы И. по оплате услуг эксперта ... в размере 1120 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, к которому И. обращался в ходе рассмотрения дела по своей инициативе, суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

И. заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25000,00 руб. и за составление претензии 3000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, количества заседаний, а так же пропорциональности удовлетворения исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в разумных пределах, затраты И. на оплату услуг представителя 3000 руб. и за составление претензии 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 28785,74 руб., в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 336 руб., почтовые расходы 164,62 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 руб. и на составление претензии в размере 1000 руб. а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 1120 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья: В.А. Стахеева

Текст мотивированного решения изготовлен < дата >