Дело № 2-1979/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года г. Батайск
Батайский городской суд в составе:
председательствующего судьи Урбана Р.Г.,
при секретаре Бабиевой Е.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО к САО «Ресо-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшей средством «Chery Tiggo», государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству «Renault Scenic», государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО Ресо Гарантия по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
05.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
Заявителем выбрана форма страховой выплаты в виде оплаты денежных средств на банковские реквизиты.
05.05.2025 между истцом и ответчиком заключено соглашение о форме страховой выплаты, согласно которому страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, перечисляемой на банковские реквизиты истца.
12.05.2025 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства.
15.05.2025 в адрес ответчика от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на любой станции технического обслуживания автомобилей и расторжении соглашения об урегулировании убытка.
19.05.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение на банковские реквизиты в размере 137 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.
20.05.2025 ответчик письмом № 18575/05 уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как не имеет возможности организовать восстановительный ремонт ТС.
29.05.2025 истцом подана ответчику претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями выдать направление на ремонт, а в случае отказа произвести доплату денежной суммы в размере стоимости восстановительного ремонта.
03.06.2025 ответчик письмом № № уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
Для защиты нарушенного права истец обратился в АНО СОДФУ.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от 22 июля 2025 г. требования были оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением нельзя согласиться, так как истцу ответчиком неисполнением требования о натуральном возмещении ущерба причинены убытки. Ответчиком в одностороннем порядке было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из соглашения о форме страхового возмещения от 05.05.2025 следует, что оно не содержит размер подлежащей выплате денежной суммы.
Кроме того, до выплаты страхового возмещения, истцом подано заявление о расторжении настоящего соглашения и организации восстановительного ремонта ТС, а выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения работ по восстановительному ремонту автомобиля.
Имеющиеся в соглашении условия привели к заблуждению истца относительно предмета сделки и в последствии привели к нарушению права на надлежащую форму получения страхового возмещения, путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля, что влечет его недействительность.
Согласно экспертного заключения № от 11.08.2025, выполненного ООО «Экспертиза СВ», стоимость восстановительного ремонта ТС «Рено Сценик», г/н № на 03.05.2025 составляет 477 837 рублей.
Расчет убытков: 370 600 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 137700 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 232900 рублей.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с подготовленным экспертным заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 14.07.2025 № У-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих при восстановительном ремонте, составляет 241 500 рублей.
В связи с изложенным, истец просил суд признать соглашение о форме страхового возмещения от 05.05.2025 недействительным, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 232 900 рублей, штраф в размере 120 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил суду возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изложено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшей средством «Chery Tiggo», государственный регистрационный А523НМ761, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Renault Scenic», государственный регистрационный номер № 2007 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
Заявителем выбрана форма страховой выплаты в виде оплаты денежных средств на банковские реквизиты.
05.05.2025 между истцом и ответчиком заключено соглашение о форме страховой выплаты, согласно которому страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, перечисляемой на банковские реквизиты истца.
Вместе с тем текст соглашения не содержит размер подлежащей выплате денежной суммы.
12.05.2025 по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства.
15.05.2025 в адрес ответчика от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на любой станции технического обслуживания автомобилей и расторжении соглашения об урегулировании убытка.
Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, на основании указанного соглашения, изменила порядок выплаты страхового возмещения и вместо выдачи направления на ремонт, 19.05.2025 осуществила выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 137700 рублей.
20.05.2025 ответчик письмом № № уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как не имеет возможности организовать восстановительный ремонт ТС.
29.05.2025 истцом подана ответчику претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями выдать направление на ремонт, а в случае отказа произвести доплату денежной суммы в размере стоимости восстановительного ремонта.
03.06.2025 ответчик письмом № № уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 22.07.2025 в требованиях ФИО1 было отказано.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 14.07.2025 № У№, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих при восстановительном ремонте, составляет 241 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 370 600 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.
ФИО1, как собственник поврежденного транспортного средства, не согласившись с имеющимся соглашением и установив, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения работ по восстановительному ремонту автомобиля, обратился экспертную организацию ООО «Экспертиза СВ», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сценик», государственный регистрационный номер <***> составляет 477 837 рублей, однако, причиненный в результате ДТП ущерб, в полном объеме до настоящего времени не возмещен.
Экспертное заключение, представленное истцом, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, сторонами не заявлено, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не установлено.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая требования истца о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным, суд, установив, что заключенное соглашение не содержит всех необходимых условий, а именно о размере подлежащей выплате денежной суммы, а имеющиеся в соглашении условия привели к заблуждению лица, действующего со стороны потерпевшего, относительно предмета сделки и впоследствии привели к нарушению права истца на надлежащую форму получения страхового возмещения, путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля, приходит к выводу о признании соглашения недействительным.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 г. по делу № 88-32125/2024.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного ТС истца, ответчик должен возместить истцу недоплаченную стоимость такого ремонта без учета износа в размере 232900 рублей, исходя из расчета: 370 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца) – 137 700 рублей (возмещение, выплаченное страховщиком) = 232900 рублей, что является убытками истца.
Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется на основании ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» и составляет пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с тем, что на дату подачи иска ответчик добровольно не осуществил выплату страхового возмещения в сумме 232900 рублей, сумма штрафа составляет: 232900 рублей * 50% = 116450 рублей.
Оснований для его снижения, которые должны носить исключительный характер, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Таким образом, с учётом принципов пропорциональности и разумности, обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, а также соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, суд считает, что разумный размер расходов по оплате услуг представителя составляет 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО к САО «Ресо-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 ФИО и САО «Ресо-Гарантия».
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО убытки в размере 232900 рублей, штраф в размере 116450 рублей расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 374350 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 11.11.2025.
Судья: