Судья Королева А.А. Дело № 33а-6951/2023 (№ 2а-1028/2023)

64RS0047-01-2023-000563-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Чаплыгиной Т.В., Дементьева А.А.,

при секретаре Затеевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» (далее – ООО «КИБЕРНИКС») обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что в Октябрьском районном отделении судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Октябрьский РОСП) находилось на исполнении исполнительное производство № от 23 марта 2021 года. Взыскатель ООО «КИБЕРНИКС», должник – ФИО2

23 февраля 2023 года ООО «КИБЕРНИКС» стало известно, что судебным приставом-исполнителем 25 мая 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако исполнительный документ в адрес административного истца направлен не был, чем нарушены права и законные интересы ООО «КИБЕРНИКС» на повторное предъявление исполнительного документа.

В этой связи ООО «КИБЕРНИКС» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП, выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа – судебного приказа, обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП направить взыскателю исполнительный документ.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе ООО «КИБЕРНИКС» просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает решение незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что до настоящего времени требования административного истца не выполнены.

Лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Октябрьского РОСП находилось исполнительное производство № от 23 марта 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-4786/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района города Саратова. Взыскатель ООО «КИБЕРНИКС», должник – ФИО2, предмет взыскания задолженность по кредитным платежам в сумме 8 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25 мая 2021 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ. Копия постановления и исполнительный документ направлены в адрес ООО «КИБЕРНИКС», что подтверждается реестром простой корреспонденции Октябрьского РОСП от 25 мая 2021 года и штампом почтового отделения 410000.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП не имеется, поскольку исполнительный документ – судебный приказ был направлен судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП бездействия не допущено, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО «КИБЕРНИКС».

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный документ должен быть направлен регистрируемым почтовым отправлением несостоятелен ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682, установлено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Из вышеприведенных норм следует, что ни Федеральный закон № 229-ФЗ, ни Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не содержит обязательного условия о направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими её положениями это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путём восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № 4-П, от 03 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П).

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что совокупность таких условий как бездействие должностных лиц службы судебных приставов требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права являющихся основанием для отмены или изменения принятого решения не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи