Дело №

УИД 26RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 января 2026 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда <адрес> гражданское дело по иску МКК «Лайм-Займ» к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов и штрафа по договору займа,

установил:

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52670,00 рублей, а также судебных расходов в размере 4000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО2 заключен договор займа, обязательства по которому последней были нарушены.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования аналога собственноручной подписи и функционала сайта МФК «Лайм-Займ» (ООО) в сети Интернет.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 52670,00 рублей в том числе: сумма основного долга – 22900,00 рубля, процентов за пользование займом – 27944,82 рублей, штрафы – 1825,18 рублей.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями, а задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца МФК «Лайм-Займ» (ООО), извещенный о его времени и месте не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что данный займ она не оформляла и не получала, полагает, что он был оформлен на ее имя мошенниками, которым стали известны ее персональные данные в момент оформления ею инвестиции на биржевой платформе. По данному поводу она обращалась в полицию, где ее признали потерпевшей. Доказательств, что в отношении нее были совершены мошеннический действия истцом, не имеется. От процедуры банкротства она отказалась. По указанным основаниям просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее ФЗ №) предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

В силу норм главы 42 ГК РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ N 353-ФЗ) Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Подписание договора путём применения аналога собственноручной подписи в силу п.2 ст. 160 ГК РФ и ч.14 ст. 7 ФЗ N 353-ФЗ является достаточным для признания Договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заёмщиком собственноручной подписью.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ N 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и Заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2и МФК «Лайм-Займ» (ООО) заключен договор займа № в сумме 22 900,00 руб. сроком на 56 дней до ДД.ММ.ГГГГ под 244,550% годовых.

В рассматриваемом случае, для получения займа ответчиком ФИО2 подана заявка через сайт кредитора с указанием идентификационных данных (паспортных данных) и иной информации путем заполнения формы заявления-анкеты.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении 7771).

Подписывая индивидуальные условия договора займа, заемщик ФИО2 подтвердила, что она ознакомлена с индивидуальными условиями договора займа, понимает их и полностью с ними согласна.

Заключая договор займа, заемщик ФИО2 действовала по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на условиях, в нем установленных.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, погашение суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком путем уплаты сумм согласно графику платежей: количество платежей – 4, периодичность - 14 дней, сумма – 7127,56 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71217,54 рублей.

Факт предоставления заемных денежных средств в рамках заключенного договора подтверждается информацией об осуществлении операции по перечислению денежных средств в сумме 22 000,00 рублей путем зачисления денежных средств на карту №******7287, 900,00 руб. зачислены в счет оплаты услуги пакета «Мультисервис» (информационная-правовая поддержка).

Банковский счет, на который произведено перечисление денежных средств, а также номер телефона, с которого осуществлялась регистрация на сайте общества, в части их принадлежности ответчику, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО2 не оспорен.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, доказательства таковой передачи представлены в материалы гражданского дела, то суд приходит к выводу о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Лайм-Займ» договора потребительского займа № на сумму 22 900 рублей.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет 52670 рублей, в том числе сумма основного долга в размере сумма основного долга – 22 900,00 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 27944,82 рублей, штрафы – 1825,18 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Как указано выше, наряду с суммой основного долга в размере 22 900 рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом в размере 27 944,82 рублей.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2024 год микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения от 31 до 60 дней включительно до 30 000 руб. включительно составляет 292%.

Размер процентов, предусмотренный договором, составляет 244,550% (0,67% в день), что не превышает установленного среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных на момент заключения договора.

Договор потребительского займа между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений п.24 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В соответствии с п. 10.3 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Лайм-Займ», в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых от суммы имеющегося на момент просрочки основного долга, процента за заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае в течение года с даты вступления договора в силу не может превысить 20% годовых от суммы займа.

Аналогичные условия содержатся в п.12 Индивидуальных условий.

Сумма начисленного истцом штрафа составляет 1825,18 рублей, что не превышает 20% от суммы непогашенной части основного долга по договору потребительского кредита (займа) (22000*20%= 4400 рублей).

В совокупности сумма начисленных процентов, штрафа не превысила 1,3кратного размера суммы предоставленного ФИО2 потребительского кредита (займа): 27944,82+1825,18 = 29 770,00 руб.; 22 900 руб.*1,3= 29 770 руб.

Судом проверена правильность представленного истцом расчета задолженности по договору потребительского займа. Контррасчет суммы иска ответчиком не предоставлен, расчет судом признан законным и обоснованным.

Доводы ответчика ФИО2 относительно оформления мошенниками на ее имя договора займа путем использования ее персональных данных не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, представленные ответчиком копии постановлений о возбуждении уголовного дела и признании ее потерпевшей не являются относимыми к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы закона и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования ООО МКК «Лайм Займ» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

За защитой своего нарушенного права истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу приведенных выше норм права, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2. задолженности по договору займа подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска.

Таким образом, рассчитанная в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Поскольку судом исковые требования ООО МКК «Лайм Займ» к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика признанные судом необходимыми почтовые расходы в размере 91,20 рублей, оплаченные истцом за пересылку копии иска ответчику и иска с приложенными документами в суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования МКК «Лайм-Займ» к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов и штрафа по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 Зои ФИО3 (паспорт серии <...>) в пользу МКК «Лайм-Займ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 52 670 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу – 22 900,00 рублей, задолженность по процентам – 27 944,82 руб., штраф за просрочку уплаты 1825,18 руб.

Взыскать с ФИО7 Зои ФИО3 (паспорт серии <...>) в пользу МКК «Лайм-Займ» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 91,20 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)