Гражданское дело № ******
В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД № ******
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Мурадовой Г.И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Джак» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО10, и «Тойота» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Джак» госномер № ****** – ФИО10, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ТТТ № ******.
Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП также была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ХХХ № ******.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в размере 81729 руб. 94 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра автомобиля истца были выявлены дополнительные повреждения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о том, что возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 8286 руб. 52 коп.
В соответствии с подготовленным по заказу истца экспертным заключением ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» экспертным заключением № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» госномер № ****** исходя из среднерыночных цен в регионе составляет 319000 руб. Стоимость услуг по оценке составила 8000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, в ответ на которую СПАО «Ингосстрах» ответило отказом.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена дополнительная выплата в размере 9983 руб. 54 коп.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оценке ущерба, расходов по дефектовке, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.
С данным решением истец не согласен, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, а потому обязан возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа.
На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение (убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 219900 руб. (319000 руб. – 81729 руб. 94 коп. – 8286 руб. 52 коп. – 9983 руб. 54 коп.), неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123144 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг оценки размера ущерба в размере 8000 руб., а также расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2400 руб.
В представленном в материалы дела письменном отзыве (л.д. 120-128) представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по возмещению ущерба от ДТП.
Так, ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление ФИО2 о наступлении страхового случая. Заявленное ДТП было оформлено его участниками в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (без обращения в органы ГИБДД и без оформления в программном обеспечении), в связи с чем лимит ответственности страховщика составляет 100000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотра автомобиля истца, по результатам которого ООО «Апекс Групп» подготовлено экспертное заключение № ******, согласно которого восстановительная стоимость автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики составляет без учета износа 81129 руб. 94 коп., с учетом износа – 63500 руб.
СПАО «Ингосстрах» были направлены запросы на СТОА, с которыми заключены договоры на проведение ремонта, от которых получены ответы о невозможности принятия ТС на ремонт в виду длительности срока поставки запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 81129 руб. 94 коп., а также направлено письмо с разъяснением причин выплаты страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена телеграмма о проведении повторного осмотра, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. По его результатам ООО «Апекс Групп» подготовлено экспертное заключение № ******, согласно которого восстановительная стоимость автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики составляет без учета износа 90016 руб., с учетом износа – 70500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо с разъяснением размера доплаты.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» истцу осуществлена доплата страхового возмещения в размере 9983 руб. 54 коп. Тем самым, страховщик в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения до лимита ответственности и требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
Также ответчиком указано, что истец не выбрал СТОА, на которую желает получить направление на ремонт, не выразил своего согласия на доплату, на увеличение срока ремонта. Направленный ответчиком истцу опросник не был заполнен истцом.
Представленное истцом экспертное заключение не может быть доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям Единой методики.
Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком права истца не нарушены. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала, в том числе по доводам письменных возражений на отзыв истца (л.д. 224-226), уточнив, что фактически истец просит взыскать убытки, являющиеся разницей между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом размер страхового возмещения истцом определяется на основании заключений ответчика, а размер ущерба на основании заключения истца по среднерыночным ценам без учета износа.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, указав на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, следовательно, отсутствию оснований для возмещения убытков.
Также представителем ответчика дополнительно указано на то, что страховщик не оспаривает представленное истцом заключение ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанное с учетом рыночных цен восстановления автомобиля истца, о назначении судебной экспертизы не ходатайствует.
Трете лицо ФИО10. представители третьих лиц ООО «Престиж», ООО «Флот» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО6, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Джак» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО10, и «Тойота» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.
ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 136-137).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Джак» госномер № ****** – ФИО10, нарушившего требования ПДД РФ и не оспаривавшего свою вину в ДТП, что следует из извещения о ДТП (л.д. 136-137).
Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Джак» госномер № ****** на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ТТТ № ****** (л.д. 16), потерпевшего ФИО2 – также в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ХХХ № ****** (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести ремонт автомобиля путем организации и оплаты его восстановительного ремонта (л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотра автомобиля истца (л.д. 147-149), по результатам которого ООО «Апекс Групп» подготовлено экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого восстановительная стоимость автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики составляет без учета износа 81729 руб. 94 коп., с учетом износа – 63500 руб. (л.д. 150-163).
СПАО «Ингосстрах» в материалы дела представлены письма СТОА ООО «Легендер», ИП ФИО7, ООО «Автокит», ООО «Техинавто» о невозможности принятия автомобиля истца на ремонт в виду длительности срока поставки запасных частей, следовательно, невозможности соблюдения сроков ремонта (л.д. 164-167).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 81729 руб. 94 коп. (без учета износа), что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170), а также направлено письмо с разъяснением причин выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д. 168-169, 171).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена телеграмма истца о проведении повторного осмотра (л.д. 172), который состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-175). По его результатам ООО «Апекс Групп» подготовлено экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого восстановительная стоимость автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики составляет без учета износа 90016 руб. 46 коп., с учетом износа – 70500 руб. (л.д. 176-188).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 8286 руб. 52 коп. (л.д. 189, 190)
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 8286 руб. 52 коп. (л.д. 191) (90016 руб. 46 коп. – 81729 руб. 94 коп.).
С целью определения размера ущерба исходя из рыночных цен, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» госномер № ****** исходя из среднерыночных цен в регионе составляет 319000 руб. (л.д. 26-73). Стоимость услуг по оценке составила 8000 руб. (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оценке ущерба, а также дефектовке (л.д. 192-194), в ответ на которую от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ответило отказом в связи с надлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения (л.д. 195-196).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена дополнительная выплата в размере 9983 руб. 54 коп. (л.д. 197). Из пояснений представителя ответчика, данных суду, следует, что ответчик добровольно решил осуществить доплату страхового возмещения до лимита ответственности страховщика с учетом положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (100000 руб. – 90016 руб. 46 коп.), несмотря на то, что в соответствии с заключением ООО «Апекс Групп» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа является ниже лимита ответственности.
Не согласившись с действиями страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 229883 руб. 54 коп., расходов по оценке ущерба, расходов по дефектовке.
Решением финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** в удовлетворении требований ФИО2 было отказано (л.д. 80-94).
В обоснование мотивов отказа в удовлетворении требований финансовый уполномоченный указал, что, с учетом представленных страховщиком актов СТОА об отказе ремонтных работ, у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения. Обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом и в пределах лимита ответственности страховщика в размере 100000 руб. (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО2 обратился в суд.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к выводу о незаконности решения финансового уполномоченного, поскольку таковым нарушено право истца на приведение имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.
По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено.
Вопреки доводам письменного отзыва ответчика о направлении страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца опросника (л.д. 199-200), ответ на который дан не был (истец не выбрал СТОА, на которую желает получить направление на ремонт, не выразил своего согласия на доплату стоимости ремонта, на увеличение срока ремонта), доказательств фактического направления истцу такого опросника не предоставлено. Более того, к моменту составления такого опросника, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком уже была произведена смена формы страхового возмещения и страховая выплата произведена в полном объеме.
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Таким образом, установив, что страховая компания не выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта, в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в одностороннем порядке, незаконно изменила порядок исполнения обязательства, суд полагает возможным возложить на ответчика СПАО «Ингосстрах» обязанность по возмещению истцу полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 219900 руб. (319000 руб. – 81729 руб. 94 коп. – 8286 руб. 52 коп. – 9983 руб. 54 коп.), размер которых определяется судом на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» госномер № ****** исходя из среднерыночных цен в регионе составляет 319000 руб. Данное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. (л.д. 25), а также расходов по дефектовке в размере 2400 руб. (л.д. 24), поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для определения размера ущерба.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.
Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123144 руб., суд не усматривает на основании следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Учитывая, что в рассматриваемом случае истцом к ответчику предъявлялось не требование о взыскании страхового возмещения, а требование о возмещении убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки на убытки.
Дополнительно суд отмечает, что истец в принципе не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд также не усматривает, поскольку таковое основано на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как Законом об ОСАГО предусмотрены специальные положения о взыскании штрафа, установленные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. С учетом наличия специальной нормы, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10597 руб. (7597 руб. + 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: серия № ****** номер № ******) убытки в размере 219900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10597 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева