Решение по делу № 2-1136/2024 от 12.03.2024 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-1136/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-000281-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 12 марта 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, а также автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 по вине последнего.

Однако по его обращению об урегулировании страхового случая ответчик нарушил его право на натуральную форму возмещения, выплатив страховое возмещение в денежной форме с учетом износа.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, в размере 51 800 рублей, штраф в размере 25900 руб., неустойка в размере 70 000 рублей, неустойка из расчета 1% от суммы страховой выплаты в размере 51 800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до осуществления страховой выплаты, но не более 246 250 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 70 723, 28 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчик нарушил его право на восстановительный ремонт, у него возникли убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и стоимостью ремонта по ценам Единой методики расчета, в размере 249 200 руб., которые он просит взыскать с надлежащего ответчика.

Кроме того, на сумму убытков подлежит начислению штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит также взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ за 1060 дней в размере 249 200 руб., а также неустойку из расчета 3% от размера убытков и до фактического исполнения обязательства.

В связи с рассмотрением дела он понес расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы 714,68 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 5792 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО4 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала в удовлетворении исковых требований. Считают, что истец восстановил нарушенное право при разрешении предыдущего спора. Истец получил страховое возмещение в размере 125 800 руб., а также неустойку и штраф в общем размере 273 926 руб., к ремонту транспортного средства не приступил, предъявляет требования по надуманным основаниям. Полагают, что истец обращается в суд повторно, что недопустимо в силу положений ст. 134 ГПК РФ. Требование о взыскании убытков со страховой компании не основано на требованиях Закона об ОСАГО. Требование о полном возмещении ущерба истец вправе предъявить виновнику ДТП. Считают, что в действиях истца имеется злоупотребление правом (л.д.107-108).

Просила объявить перерыв в судебном заседании для ознакомления с заключением ИП ФИО6 После перерыва представителя ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражений относительно указанного заключения не представили (л.д.163).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о рассмотрении дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, ФИО1, транспортному средству марки ...., ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая.

В данном заявлении, изготовленном в форме бланка, в п. 4,2, предусматривающем осуществление страховой выплаты безналичным расчетом содержится отметка в виде галочки, внесенная машинописным способом. Рукописным способом истцом внесены банковские реквизиты.

Убыток страховой компанией был зарегистрирован, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 44 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра на предмет скрытых повреждений. Также просил произвести ремонт в сервисе, указав, что полученную сумму страховой выплаты выплатит в счет ремонта, остальную сумму доплатит страховщик.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 21 100 руб., отказав ФИО2 в проведении восстановительного ремонта ввиду отсутствия на то оснований, о чем уведомило истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на повторное заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь отказал заявителю в организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на восстановительный ремонт, а в случае невозможности - произвести страхового возмещения без учета износа деталей страхового возмещения, доплатив сумму 80 950 руб., исходя из выводов эксперта ИП ФИО6 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по ценам Единой методики составляет без учета износа 146 650 руб., с учетом износа 89 400 руб. Также просил выплатить неустойку и расходы, понесенные на изготовление экспертного заключения и на оплату услуг представителя.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по ценам Единой методики составляет без учета износа 126 107,68 руб., с учетом износа 74 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере 8 300 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении досудебной претензии со ссылкой на достигнутое соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, рассчитанный с учетом износа и выплаченный истцу, составил 74 000 руб.

По результатам обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего взыскана неустойка за нарушение сроков страховой выплаты в размере 21 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 750 руб. В удовлетворении иных требований отказано. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для изменения формы страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, в размере 51 800 рублей, штраф в размере 25900 руб., неустойка в размере 70 000 рублей, неустойка из расчета 1% от суммы страховой выплаты в размере 51 800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до осуществления страховой выплаты, но не более 246 250 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 70 723, 28 руб. (л.д.123-136).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА; обстоятельств, являющихся основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, не установлено; между сторонами отсутствует договоренность об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченной страховой выплаты.

Возлагая на ответчика данную обязанность, суд исходил из того, что правовых оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось, а поскольку им не исполнено обязательство по возмещению вреда в натуральной форме, он должен нести ответственность в виде страховой выплаты без учета износа.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения.

Обстоятельства, установленные указанным решением, повторному доказыванию не подлежат.

Решение суда исполнено ответчиком, о чем представлены платежные поручения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания САО «РЕСО-Гарантия» не организовало. Вины потерпевшего в этом не установлено.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебной экспертизы по делу № ООО «КЦ «Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 125800 руб., с учетом износа 69 500 руб.

Из заключения специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., госномер № по ценам Владимирского региона на момент исследования в результате события ДД.ММ.ГГГГ составляет 375 000 рублей (л.д. 15-26).

Следовательно, размер реального ущерба составляет 249 200 руб. (375 000 – 125 800).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о выплате денежных средств в счет убытков в связи с уклонением от проведения восстановительного ремонта, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца и его представителя об отказе в удовлетворении требований

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено по причине того, что требования истца уже ранее были рассмотрены финансовым уполномоченным и разрешены судом (л.д.82-91).

С данным выводом финансового уполномоченного и аналогичным доводом ответчика согласиться нельзя, поскольку вопрос о взыскании убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением без учета износа, не рассматривался финансовым уполномоченным, которым, как и судом в деле №, проводилась экспертиза только по стоимости восстановительного ремонта по ценам Единой методики.

В данном случае истец ставит вопрос об ответственности страховой компании либо виновника ДТП за убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязанности по договору ОСАГО.

Учитывая, что заключением специалиста ИП ФИО6, не опровергнутым ответчиком иными доказательствами, подтвержден размер рыночной стоимости ремонта автомобиля, который находится в пределах лимита ответственности страховщика, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должна возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в сумме 249 200 руб.

По указанным основаниям в иске к виновнику ДТП ФИО1 надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правоотношения сторон регулируются Законом об ОСАГО.

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон только в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, например, к требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, на сумму убытков не подлежит начислению штраф, а также неустойка, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» ни за определенный период, ни по дату фактического исполнения решения о возмещении убытков.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5792 руб. (л.д.14).

С учетом удовлетворения исковых требований в размере 249 200 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины 5692 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 714,68 руб. на:

- направление ответчику досудебной претензии в размере 241,24 руб.

- отправку обращения финансовому уполномоченному в сумме 251,44 руб. (л.д.104)

- направление искового заявления в адрес ответчиков и финансового уполномоченного в сумме 222 руб. (л.д.14).

Поскольку в иске к ФИО1 отказано, почтовые расходы в сумме 74 руб. за направление иска ему взысканию не подлежат.

Иные расходы были необходимы для рассмотрения дела и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 640,68 руб. (241,24+251,44+74+74).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела на стадии досудебного урегулирования спора и в суде представлял ФИО8 на основании заключенного с ФИО2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Договором определена стоимость услуг:

За составление досудебной претензии – 5000 руб.

За составление обращения к финансовому уполномоченному – 5000 руб.

За составление искового заявления – 5000 руб.

За участие в 1 судебном заседании 10 000 руб.

Согласно материалам дела представитель истца подготовил досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, составил исковое заявление и принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Истец оплатил услуги представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д.106) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

Учитывая категорию и сложность дела, не представляющую повышенной сложности, объем выполненных представителем истца работ, участие представителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, составление искового заявления, выполнение письменных работ на досудебной стадии урегулирования спора и в суде, суд полагает снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей, из расчета 3000 руб. за досудебную претензию, 3000 руб. за обращение финансовому уполномоченному, 5000 руб. за составление иска, 7000 руб. за 1 судебное заседание.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 31 332,68 руб. (25 000 + 5692 + 640,68).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 АлексА.а (паспорт ....) убытки в размере 249 200 руб. и судебные расходы в сумме 31 332,68 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске к ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 15 марта 2024 г.