Дело №2-645/2025

74RS0019-01-2025-000766-35

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 сентября 2025 года г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Шаманской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Самары в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Самары, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Железнодорожного района г. Самары проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия, сопряженные с хищением принадлежащих ей денежных средств. ФИО1 ошибочно перечислила на банковскую карту ответчика ФИО2 190 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Прокурор Железнодорожного района г. Самары, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Старший помощник Каслинского городского прокурора Челябинской области Кордова А.П., действующая на основании поручения прокурора Железнодорожного района г. Самары, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснили, что ФИО2 не получал, не владел и не распоряжался деньгами с банковской карты, его банковская карта без разрешения использовалась его соседом по комнате общежития ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средств приобретателю с целью благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СУ УМВД России по г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1

Из материалов указанного уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет похитило денежные средства в размере 390 000 рублей принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

Факт внесения истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика ФИО2, денежных средств в размере 190 000 рублей подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счету (л.д.42, 56,62,69,144-145,149).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчики ФИО2, ФИО3 должны доказать отсутствие на их стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Вопреки утверждениям ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, стороной истца доказан факт зачисления на счет ФИО2 денежных средств в сумме 190 000 рублей, который подтвержден нахождением у ФИО1 квитанций. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО2 доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в сумме 190 000 рублей не представлено, как и доказательств их правомерного удержания.

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО2, представителя ФИО4 о том, что ФИО2 не получал, не владел и не распоряжался деньгами с банковской карты, его банковская карта без разрешения использовалась его соседом по комнате общежития ФИО3, кроме того, снятие наличных средств произведено в <адрес>, где ответчик не был, поскольку исходя из положений ст. 847 Гражданского кодекса РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Ответчик ФИО2 с заявлением о хищении (неправомерном завладении) его банковской картой в банк, выпустивший карту, либо в правоохранительные органы своевременно не обращался, достаточных и допустимых доказательств того, что денежными средствами фактически завладел и распоряжался ФИО3, суду не представил. Более того, в судебном заседании не отрицал, что частью поступившей денежной суммы распорядился самостоятельно, оплатив услуги мобильной связи.

Ответчиком ФИО2 не обосновано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет средств истца и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что у истца возникли какие-либо обязательства перед ответчиком по возврату денежных средств, либо истец предоставил денежные средства в целях благотворительности ответчику, то суд считает, что заявленные исковые требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что отыскиваемая денежная сумма поступила во владение и распоряжение к ФИО2 как держателю карты, который несет ответственность за ее сохранность, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Из изложенного следует, что факт причинения морального вреда должен быть установлен, а размер его компенсации определяется судом.

Судом не установлен факт нарушения личных неимущественных прав и причинения морального вреда ФИО1 действиями ответчиков ФИО2, ФИО3, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета.

На основании подпунктов 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, по требованиям имущественного характера составляет 6700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Железнодорожного района г. Самары в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, и исковых требований к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья п/п Янковская С.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2025 года

Судья Янковская С.Р.